L'avenir du CD SACD DVDA , c'est koi ?

» 06 Oct 2006 17:26

Cyclone21fr a écrit:Je suis d'accord, avec des éléments SACD de mêmes qualités que mon Eera DL1 même modifié par Db System, le SACD doit être un peu supérieur mais çà ne doit pas être tant que çà...
Donc je préfère rester en CD car il y a plus de choix de disques .

En comparaison directe entre une platine SACD Sony 790 et un ensemble mécanique-convertisseur séparé Jadis (le mien), la supériorité du format SACD était évidente: plus grande aération, douceur supérieure (dans l'aigu notamment) et même d'avantage de matière. Les timbres sont tout simplement plus vrais. Or les timbres des instruments sont un bon révélateur: s'ils sont respectés, tout le reste suit (transparence, dynamique).

Le prix entre la platine SACD et l'ensemble Jadis (le mien) était pourtant tout sauf comparable: plus de dix fois moins cher. L'ensemble Jadis conservait un avantage pour la lecture cd, mais pas aussi énorme qu'on pourrait le penser de prime abord.

Je ne connais pas le DVD-Audio, mais il semble évident que ces formats possèdent des caractéristiques intrinsèques supérieures au cd. Comme Haskil l'indique dans un précédent message, seuls des SACD mal remasterisés peuvent créer le doute.

Cordialement,

» 06 Oct 2006 17:32

Cyclone21fr a écrit:Je suis d'accord, avec des éléments SACD de mêmes qualités que mon Eera DL1 même modifié par Db System, le SACD doit être un peu supérieur mais çà ne doit pas être tant que çà...
Donc je préfère rester en CD car il y a plus de choix de disques .

Là je suis d'accord. D'ailleurs, le nombre restreint de CD qui m'intéressent m'a un peu calmé sur le sujet.

» 06 Oct 2006 17:52

Polonsky a écrit:
Je ne connais pas le DVD-Audio, mais il semble évident que ces formats possèdent des caractéristiques intrinsèques supérieures au cd. Comme Haskil l'indique dans un précédent message, seuls des SACD mal remasterisés peuvent créer le doute.

Cordialement,

Oui.
Les personnes qui s'expriment sur le sujet des différences entre formats pourraient parfois de préciser le type de musique qu'ils écoutent : cela n'engage que moi, moi j'ai l'impression que la différence SACD/CD est encore plus sensible sur des musiques dites "acoustiques", je pense bien sûr au classique mais pas seulement.
D'autre part le SACD n'est pas qu'intéressant sur les enregistrements "modernes" DSD, il l'est aussi énormément quand on part des enregistrements plus anciens (avant le CD) sur bandes analogiques (les rééditions RCA Living stéréo, Mercury Living Presence sont à ce titre assez phénoménales).

» 06 Oct 2006 18:01

fgero a écrit:
Oui.
Les personnes qui s'expriment sur le sujet des différences entre formats pourraient parfois de préciser le type de musique qu'ils écoutent : cela n'engage que moi, moi j'ai l'impression que la différence SACD/CD est encore plus sensible sur des musiques dites "acoustiques", je pense bien sûr au classique mais pas seulement.
D'autre part le SACD n'est pas qu'intéressant sur les enregistrements "modernes" DSD, il l'est aussi énormément quand on part des enregistrements plus anciens (avant le CD) sur bandes analogiques (les rééditions RCA Living stéréo, Mercury Living Presence sont à ce titre assez phénoménales).

Absolument. J'écoute presque exclusivement de la musique classique et du jazz, et j'apprécie particulièrement les rééditions. Il suffit d'écouter par exemple les suites pour violoncelle de Bach par Janos Starker (Mercury) pour apprécier ce que le sacd peut apporter (quand la prise de son est déjà réussie au départ).

À ce titre le SACD est une bénédiction, et permet notamment de se rendre compte à la fois du progrès technique (le sacd par rapport au cd) ainsi que souvent de l'absence de progrès (pour être sympa) sur le plan technique et esthétique des prises de son pour le disque.

Cordialement,

» 06 Oct 2006 18:06

Moi, je vais prendre un exemple de musique d'aujourd'hui à savoir Lara Fabian et son SACD "9" ( attention aux oreilles :mdr:

):

Master en 24bit/96Khz.

En fermant les yeux, la différence est phénoménale sur tout : voix, batterie, guitare,...

et encore son master n'est qu'en 24 bit/96Khz, ils auraient dû le faire en 192Khz et je pense qu'ils auraient gagner en aération, transition,...

Bref la différence est bien là, ce n'est pas juste un petit truc qui gagne mais beaucoup.Tout le monde peut entendre cette différence.

Par contre le SACD Calogero, je n'ai pas entendu de grande différence mais à mon avis son master devait etre en PCM.

Donc tout dépend sur quoi et sur quel SACD, nous testons les choses.

» 06 Oct 2006 18:07

Pour ma part je n'écoute presque que du Jazz, et le gain apporté par le sacd est incontestable, ça met dans la majorité des cas une baffe intergalactique à la version cd.

Déjà sur mon 3910 je nottais une différence, et c'est encore plus marqué sur ma Marantz (qui en CD mes une baffe royale au 3910).

En plus pour moi le 5.1 est vraiment le truc en plus sur le sacd, les bon sacd 5.1 (direstraits, ray charles,...) sont hallucinant, je peine à retourner au 2.0, je parle même pas du cd...
(ceux qui sont pas convaincu devraient écouter sur un système bien équilibré, car un ami m'a dit que le 5.1 c'était vraiment nul, j'ai essayé de le convaincre sans y arriver. Suis aller écouter chez lui et en effet c'était catastrophique, car son système est tout sauf équilibré entre les frontales et le reste. Il est passé chez moi et à totallement changé d'avis

)

Je n'ai plus quasi plus acheté un cd (2-3) depuis environ 5-6 ans..... alors que plus de 60 sacd l'an dernier

Pour moi le cd est mort, remplacé par le mp3, qui vas très bien pour la m... comerciale à 2€ pour ceux qui aime avoir un bruit de fond partout avec eux.

Perso je prend le temps d'écouter la musique, de l'apprecier et pas de la surconsomer.

Le DVDA n'est pas vraiment pratique, j'ai laissé tombé d'en acheter ça m'énerve à chaque fois.

J'aime aussi avoir un support physique, pas près d'acheter de la musique en ligne moi.

A+
Yves

» 06 Oct 2006 18:27

iggurk a écrit:En plus pour moi le 5.1 est vraiment le truc en plus sur le sacd, les bon sacd 5.1 (direstraits, ray charles,...) sont hallucinant, je peine à retourner au 2.0, je parle même pas du cd...

Pour les pauvres d'entre nous qui comme moi n'ont que deux canaux, le SACD est déjà un "truc en plus" inestimable :wink:

» 06 Oct 2006 18:38

Le seul souci c'est que le genre de musique que j'écoute n'est pas en sacd (craig armstrong, massive attaque, saint germain...) alors a part les classiques Diana Krall et Direstraits, c'est pas génial

» 06 Oct 2006 18:39

Et oh, c'est moi le plus pauvre entre nous fgero :mdr:

et je suis déjà en 4.0

» 06 Oct 2006 18:48

Master en 24bit/96Khz.

C'est pas du PCM ??

Pierre

» 06 Oct 2006 19:01

Pure classe A a écrit:
Master en 24bit/96Khz.

C'est pas du PCM ??

Pierre

Je pense effectivement qu'ils ont utilisé la trchnologie PCM en 24bit/96Khz ce qui n'est pas du CD ( 16bit/44.1Khz ) mais se rapproche plus vers le DVDaudio.

Dommage que le master ne soit pas en DSD.

Alors pourquoi l'ingénieur a choisi ça plutot que le DSD pour faire le SACD, ça c'est un autre débat .

» 06 Oct 2006 19:14

ozata1 a écrit:un vrai SACD ( DSD du début à la fin ) + très bonne platine SACD = meilleur que n'importe quelle platine CD ( meme à 1 000 000 Euros ).

Pourquoi ?

Parceque ...

Tu peux developper. :mdr:

» 06 Oct 2006 19:39

Si c'est du DSD du début à la fin, la galette de 12 cm SACD contiendra plus d'infos.

4x plus d'infos, non ?

» 06 Oct 2006 19:41

ozata1 a écrit:Si c'est du DSD du début à la fin, la galette de 12 cm SACD contiendra plus d'infos.

4x plus d'infos, non ?

Je sais pas du tout :cry:

» 06 Oct 2006 22:20

ozata1 a écrit:Si c'est du DSD du début à la fin, la galette de 12 cm SACD contiendra plus d'infos.

4x plus d'infos, non ?

Le sacd est à la base un disque dvd(meme taille de secteur, correction d'erreur, modulation et systeme de fichier(UDF plus ISO 9660)). Evidemment il contient beaucoup plus d'info qu'un cd(4,7 Go contre 700 Mo) : un signal d'un bit échantillonné à 2.8224 MHz donc tu gagnes en précision mais pas en durée...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD