Discussions autour du vinyle

» 18 Oct 2006 11:41

silvergroover a écrit:Tu passe un CD de Philippe Risoli, puis un vinyle de Pink Floyd >>> idem tu es content de revenir en arrière

Ah non je m'insurge. La dynamique de fou sur "Cuitas les patatas" enterre n'importe quel vinyle de Pink Floyd !!!! :mdr:

» 18 Oct 2006 11:42

silvergroover a écrit:
Tu passe un CD de Philippe Risoli, puis un vinyle de Pink Floyd >>> idem tu es content de revenir en arrière

Tu vois la démonstration est implacable !! Le vinyl est bien meilleur que le cd !!! :mdr:

Il y a aussi L.F, P.R,M.M ....la liste est longue.....

» 18 Oct 2006 11:45

Et puis, s'il est moins bon,
pour passer Mireille Matthieu, ça suffit amplement:

donc il est meilleur…

CQFD - et je l'ai fait! :lol:

Cdlt

» 18 Oct 2006 11:48

fargo a écrit:
silvergroover a écrit:
Tu passe un CD de Philippe Risoli, puis un vinyle de Pink Floyd >>> idem tu es content de revenir en arrière

Tu vois la démonstration est implacable !! Le vinyl est bien meilleur que le cd !!!

Il y a aussi L.F, P.R,M.M ....la liste est longue.....

pffff vous savez pas ce qui est bon ! :cry:

» 18 Oct 2006 12:09

Guijuilefou a écrit:pffff vous savez pas ce qui est bon !

Plus c'est long, plus c'est bon.
Un cd dure plus longtemps qu'un vinyl donc un cd c'est plus mieux bien bon. :mdr:

» 18 Oct 2006 13:28

Ce qui est amusant c'est que personne ne relève le fait que le vinyl a des qualités qui lui sont propres et qui ne dépendent pas de la qualité de l'enregistrement.

Il y a une fluidité et un naturel dans le vinyle que je n'ai jamais rencontré ailleurs. L'aigu est moins crispé, le médium et bas médium sont beaucoup plus pleins et profonds ; seul le grave est parfois moins tenu... mais avec une bonne mise en oeuvre tout rentre dans l'ordre.

Le bruit ? il suffit d'avoir des disques propres. Après certes ils s'usent... bon, ok.

Par contre trois choses à noter :
- on peut avoir l'essentiel des qualités du vinyl pour pas cher (thorens à la fargo)
- le vinyl est beaucoup plus complexe à mettre en oeuvre et à règler (platine, bras, cellule, prépré ou transfo, étage phono).
- le vinyl en haut de gamme coute très très cher, meme en occasion.

Ugo

» 18 Oct 2006 14:09

ougo a écrit:Ce qui est amusant c'est que personne ne relève le fait que le vinyl à des qualités qui lui sont propres et qui ne dépendent pas de la qualité de l'enregistrement.

Il y a une fluidité et une naturelle dnas le vinyle que je n'ai jamais rencontré ailleurs. L'aigu est moins crispé, le médium et bas médium est beaucoup plus plein et profond ; seul le grave est parfois moins tenu... mais avec une bonne mise en oeuvre on peut y palier.

[Mode "Philippe Noiret dans Coup de Torchon: on]

Alors là, je ne dis pas que t'as tort,
mais je ne dis pas non plus que t'as raison… :lol:

[Mode "Philippe Noiret dans Coup de Torchon: off]

Pour ma part, j'avais laissé ce point de côté parce qu'il est extrêmement controversé.

En dehors du fait que même comme ça, ça dépend des 33t (il y en a des biens pourris — les enregistrement de Brel en 25 cm par exemple!) —

si j'ai bien compris, c'est aussi lié au type de filtre passe haut appliqué au signal sur le CD — la coupure à un effet sur la mise en phase du signal dans le registre médium-aigü et au dessus, ce qui expliquerait, dit-on le type de "son numérique":

hors, outre le fait que le CD a fait des progrès sur ce point (cf. dithering et les différents type de filtrage passe haut), l'échantillonage élevé (24/96 à 192) change aussi pas mal la donne (raison pour laquelle je parlais plus haut de support obsolète)

Mais combien sommes-nous à avoir réellement comparé un CD, sa version SACD ou DVA-audio, le 33t correspondant, son report sur CD en 16/44,1, son report en 24/96 et éventuellement son report sur support de type DVD-audio?

Quand on fait cela, on tire des conclusions un peu différentes sur les relations entre les techniques, qui ne sont pas au nombre de deux, mais de 3 ou 4 voire 5…

Cdlt :wink:

» 18 Oct 2006 14:11

ougo a écrit:Ce qui est amusant c'est que personne ne relève le fait que le vinyl a des qualités qui lui sont propres et qui ne dépendent pas de la qualité de l'enregistrement.

Il y a une fluidité et un naturel dans le vinyle que je n'ai jamais rencontré ailleurs. L'aigu est moins crispé, le médium et bas médium sont beaucoup plus pleins et profonds ; seul le grave est parfois moins tenu... mais avec une bonne mise en oeuvre tout rentre dans l'ordre.

Ah si !

Ce réalisme sur la voix que j'ai pu entendre lors de mon écoute de la Acoustic Solid traduit je pense ce que tu qualifies comme "le médium et bas médium sont beaucoup plus pleins et profonds"

Le naturel est vraiment LA qualité que j'ai pu entendre. Quand je pense que j'étais en entrée de gamme en cellule... ça laisse rêveur

dub a écrit:Mais combien sommes-nous à avoir réellement comparé un CD, sa version SACD ou DVA-audio, le 33t correspondant, son report sur CD en 16/44,1, son report en 24/96 et éventuellement son report sur support de type DVD-audio?

Quand on fait cela, on tire des conclusions un peu différentes sur les relations entre les techniques, qui ne sont pas au nombre de deux, mais de 3 ou 4 voire 5…

Cdlt

Oui mais là faut que tu parte de l'axiome "Les 3 sources utilisées pour la comparaison sont équivalentes" qualitativement parlant je parle... Et alors là... Tu peux chercher longtemps je pense :-?

» 18 Oct 2006 14:27

Guijuilefou a écrit:Oui mais là faut que tu parte de l'axiome "Les 3 sources utilisées pour la comparaison sont équivalentes" qualitativement parlant je parle... Et alors là... Tu peux chercher longtemps je pense

Non, pas forcément: une comparaison peut-être relativiste.
Car si je prends comme terme de comparaison

une platine 33t à ~1000€, une autre à ~500€ et une autre à disons pour aller vite 6000 francs d'il y a 25 ans — je peux déjà constater qu'en tout cas sur mon système, ça plafonne vite (il faudrait changer de gamme de budget et y consacrer disons le double (~2000€) pour que le changement audible vaille la peine

ça me donne un premier système de répères

si ensuite, je compare entre eux des lecteurs CD avec tantôt des CD, tantôt des reports de 33t, tantôt sur mon système (mes lecteurs), tantôt un autre, j'obtiens vite une idée de la fourchette de tarif dans laquelle je me situe (il me faudrait y mettre de la même manière 2000€ de plus au moins pour que ça vaille la peine à mon goût)

quand je fais la même chose ensuite avec des lecteurs capable de décoder le sacd et le dvd-audio, la course est plus vite faite: entre un petit lecteur comme le mien à ~600€ (on en trouve aujourd'hui pour moins cher) et ce que j'ai pu entendre (je ne parle que de l'audio) dans la gamme des 1000/1200 €, je trouve que ça ne vaut pas la peine — en revanche, dans la gamme des 3000€ et plus oui sur le plan de l'écoute (sur celui du porte-monnaie, c'est autre chose)

Alors, si je prends ces trois systèmes de critères, je me dis, qu'avec un lecteur "multistandard" du prix d'une platine TD de moyen de gamme (plus) — càd vers 5/700€ — on obtient en échantillonnage haut des résultats directement supérieurs à ceux d'un lecteur CD de même tarif. Et que dans ce tarif là (disons ~700€ — prix de l'Alesis ML9600), la comparaison CD/33t tourne à l'avantage tantôt de l'un, tantôt de l'autre — sauf en 24/96.
Si j'additionne le prix d'une Alesis ML9600, d'un TD genre project, et d'un lecteur multistandard DVD, je me retrouve avec un ensemble de lecteurs coûtant le prix d'un gors lecteur HDG d'entrée (~2500€/3000€), mais permettant de tout lire et d'accéder à d'autres possibilités…
Mon calcul est vite fait. Mais il faut du temps et de la patience pour faire toutes ces comparaisons, je le concède.

Cdlt :wink:

» 18 Oct 2006 14:33

Ce qui est amusant c'est que personne ne relève le fait que le vinyl a des qualités qui lui sont propres et qui ne dépendent pas de la qualité de l'enregistrement.
Il y a une fluidité et un naturel dans le vinyle que je n'ai jamais rencontré ailleurs. L'aigu est moins crispé, le médium et bas médium sont beaucoup plus pleins et profonds ; seul le grave est parfois moins tenu... mais avec une bonne mise en oeuvre tout rentre dans l'ordre.

Sans oublier :
- la compression impactant la gravure, afin que tous systèmes de lecture (par ex: electrophone, platine cheapo, voire mange-disque) puissent lire correctement les vinyles.
- Les variables importantes de qualité d'enregistement, de gravure, de pressage, de matière première (vinyle + ou - rebroyé), les retassures, les vinyle neufs qui "craquent" et "ploppent" à tout va .....

Par contre trois choses à noter :
- on peut avoir l'essentiel des qualités du vinyl pour pas cher (thorens à la fargo)
- le vinyl est beaucoup plus complexe à mettre en oeuvre et à règler (platine, bras, cellule, prépré ou transfo, étage phono).
- le vinyl en haut de gamme coute très très cher, meme en occasion.

+1
De la part d'un utilisateur (à la Fargo) assidu des galettes noires....

» 18 Oct 2006 14:42

ougo a écrit:- le vinyl est beaucoup plus complexe à mettre en oeuvre et à règler (platine, bras, cellule, prépré ou transfo, étage phono).
- le vinyl en haut de gamme coute très très cher, meme en occasion.

Ugo

Oui, mais quand c'est bon, c'est gagné , il ne faut plus rien toucher!! tiens, j'ai une deuxième Thorens, plus mieux que la mienne (enfin, c'est la rumeur !!) , mais je ne change pas car todo va bene............la 2ieme ira chez le fiston .

Vinyl haut de gamme ?? Tu veux dire cher ?
Aprés c'est compliqué, tu passes ton temps a écouter ton matos, alors qu'il vaut mieux écouter les dixes (un peu provoc là !!)

» 18 Oct 2006 15:19

Ouah Dub tu m'as mis un mal de tronche avec ton explication !!! :mdr:

Ok j'ai saisi ta démarche. En gros pour résumé tu connais le son que tu veux obtenir et tu arrives à estimer combien "vaut" ce son dans chaque techno...
Mais bon c'est chaud quand tu ne maîtrise pas l'une des techno (par exemple pour moi le vinyle) car tu n'as pas intellectuellement d'etalon.

» 18 Oct 2006 15:29

tiens, j'ai une deuxième Thorens, plus mieux que la mienne (enfin, c'est la rumeur !!)

?????

» 18 Oct 2006 15:50

Mambosun a écrit:
tiens, j'ai une deuxième Thorens, plus mieux que la mienne (enfin, c'est la rumeur !!)

?????

Oui, j'ai 2 Thorens, mais celle que j'ai l'habitude d'écouter est censée être moins bien que celle que je viens d' acheter !!!

C'est compliqué mais , bon.....................

» 18 Oct 2006 15:53

Essaye la, tu seras fixé. :lol: