Irak

[Murphy'S]

C e pays va exploser.............et en plus d'un soucis chiites/iran (une fois séparés des sunnites il y a fort à parier qu'il y aura volonté de rapprochement, voire qui sait d'intégration avec l'iran).........il y aura un probleme avec les turcs qui vont voir se créer ce qu'ils redoutent beaucoup.......à savoir la création d'un état kurde à leur frontière.......ce qui augmentera les vélléités de sécéssion de leur propre province kurde.......bref le joyeux bordel

[cryil]

cyril , il fallait garder la dictature ?

le bourbier rirakien est le meme que l'ex yougoslavie
tito tenait ce pays par la force. une fois la dictature abattue ce pays a sombré comme l'irak
dans l'anarchie et les conflits ethniques religieux

toute dictature qui tombe coute cher à un pays.

Bien sur que non, la chute d'une dictature est toujours une bonne nouvelle.

Ce que je conteste, c'est la manière de le faire.
Ce que je conteste, c'est que les américains y sont allés en défiant le reste du monde et avec des jutifications douteuses qui sont en partie responsable de leur impossibilité à se sortir de ce bourbier.
Ce que je conteste, c'est ça faisait 30 ans qu'on ne faisait rien et qu'en 91, alors que Saddam était à leur portée, ils ont préféré le laisser en place.

Enfin, pour moi, je ne vois pas vraiment de comparaison possible entre la situation en Irak et la situation en Yougoslavie... désolé

Alors sans être anti américain primaire, il y a mille raisons de critiquer la politique "irakienne" US... sachant qu'aujoud'hui, que les américains soient là ou non, les chances pour qu'une guerre civile éclate définitivement sont à mon avis très minces

tu voulais dire sont très fortes ?

Oui
En fait, je voulais dire qu'à ce stade, les chance pour que la guerre civile N'eclate PAS sont très mince...

[Thierry.P]

Si les américains sont allés en Irak, c'est par volonté géopolitique de contrôler le pétrole au moyen orient, pas pour supprimer une dictature.
Et ils se sont trompé, notamment dans l'après SH en forçant une démocratie de quota, différentiant les peuples là où ils ne se différenciaient eux-même pas a priori du moins pas avec autant d'importance

Les journaux américains commencent à lancer le mot: guerre civile !
Il y a une guerre civile en Irak, et les USA se trouvent au milieu
Comment vont-ils s'en sortir ? A part en quittant l'irak comme ils ont quitté le viet nam, en confirmant leur échec, je ne vois pas d'autre solution.
mais ça Bush préfèrera sacrifier les irakiens mais aussi ses soldats plutôt que de le reconnaitre.

[jupiter 19]

Si les américains sont allés en Irak, c'est par volonté géopolitique de contrôler le pétrole au moyen orient, pas pour supprimer une dictature.
Et ils se sont trompé, notamment dans l'après SH en forçant une démocratie de quota, différentiant les peuples là où ils ne se différenciaient eux-même pas a priori du moins pas avec autant d'importance

Les journaux américains commencent à lancer le mot: guerre civile !
Il y a une guerre civile en Irak, et les USA se trouvent au milieu
Comment vont-ils s'en sortir ? A part en quittant l'irak comme ils ont quitté le viet nam, en confirmant leur échec, je ne vois pas d'autre solution.
mais ça Bush préfèrera sacrifier les irakiens mais aussi ses soldats plutôt que de le reconnaitre.

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

[Thierry.P]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

[jupiter 19]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.

[Thierry.P]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.

les ressources de l'irak sont dans les premières du monde, l'arabie saoudite est "amie" des états-unis, mais pas contrôlée par elle.

Bush est texan.... et c'est qui qui s'en met plein les fouilles quand le pétrole monte ? Dès qu'il y a une tension dans le golfe l'or noir monte, un intérêt particulier en plus de l'intérêt collectif, ca se refuse pas

[cryil]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.

Position stratégique si tu veux... mais dont l'enjeu est forcement le controle energetique.
Si il n'y avait pas de prétrole dans ces pays, les ricains n'auraient vraiment aucun autre intérêt à aller là bas pour y assurer des positions aussi stratégiques qu'elles soient.

Tu justifies tes propos par le cout de la guerre... mais si ce parametre est aujourd'hui vrai, il ne l'était pas quand le guerre a commencé car quand W2 a décidé d'y aller, il était persuadé que ça serait règlé en quelques mois comme pour la 1ere : on y va, on pete tout, cette fois on finit le boulot que papa n'a pas voulu finir (traduction: on se fait Saddam) et comme on sera devenu les héros libérateur du méchant dictateur, on n'aura plus qu'à assurer tranquillement jusqu'au election et on pourra rentrer chez nous satisfait du travail bien fait et de pouvoir maintenant controler depuis le bureau ovale ce bout de desert blinder de cet or noir qui nous est si cher !!!

Sauf que son plan à bien dérapé dans leur gestion desastreuse de fin de guerre d'une part parce qu'ils n'étaient pas les héros qu'ils pensaient être aux yeux des irakiens et d'autre part parce que leur politique n'a fait que renforcer la haine entre les communautés (entre autre avec l'histoire de la démocratie de quota évoquée par Thierry).

Ils sont maintenant bel et bien au coeur d'une guerre civile dont il est vraiment difficile de prévoir l'issue... mais dont il est sur que les US ne sortiront pas vainqueur.

[jupiter 19]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.

les ressources de l'irak sont dans les premières du monde, l'arabie saoudite est "amie" des états-unis, mais pas contrôlée par elle.

Bush est texan.... et c'est qui qui s'en met plein les fouilles quand le pétrole monte ? Dès qu'il y a une tension dans le golfe l'or noir monte, un intérêt particulier en plus de l'intérêt collectif, ca se refuse pas

C'est vrai, rien a dire, la ton analyse est juste! hélas!

[jupiter 19]

La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.

Position stratégique si tu veux... mais dont l'enjeu est forcement le controle energetique.
Si il n'y avait pas de prétrole dans ces pays, les ricains n'auraient vraiment aucun autre intérêt à aller là bas pour y assurer des positions aussi stratégiques qu'elles soient.

Tu justifies tes propos par le cout de la guerre... mais si ce parametre est aujourd'hui vrai, il ne l'était pas quand le guerre a commencé car quand W2 a décidé d'y aller, il était persuadé que ça serait règlé en quelques mois comme pour la 1ere : on y va, on pete tout, cette fois on finit le boulot que papa n'a pas voulu finir (traduction: on se fait Saddam) et comme on sera devenu les héros libérateur du méchant dictateur, on n'aura plus qu'à assurer tranquillement jusqu'au election et on pourra rentrer chez nous satisfait du travail bien fait et de pouvoir maintenant controler depuis le bureau ovale ce bout de desert blinder de cet or noir qui nous est si cher !!!

Sauf que son plan à bien dérapé dans leur gestion desastreuse de fin de guerre d'une part parce qu'ils n'étaient pas les héros qu'ils pensaient être aux yeux des irakiens et d'autre part parce que leur politique n'a fait que renforcer la haine entre les communautés (entre autre avec l'histoire de la démocratie de quota évoquée par Thierry).

Ils sont maintenant bel et bien au coeur d'une guerre civile dont il est vraiment difficile de prévoir l'issue... mais dont il est sur que les US ne sortiront pas vainqueur.

Je suis bien d'accord, une grosse connerie dés le départ, que les Américains
ne controlent plus..
Une sorte de croisade moderne, qui se termine lamentablement, ou plutôt
dont on ne voit pas l'issue.
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas uniquement pour le pétrole.
Et puis il y a l'Iran juste a côté.......

[flupke]

Des centaines de morts au quotidien en Irak, ça veut dire quoi pour nous, Européens?

Pas grand chose à vrai dire!...

Mais à l'heure où se dessine un axe Damas, Bagdad, Téhéran baigné dans le sang des "autres", via un Islam forcément désespéré, donc forcément terroriste, comment ne pas se poser la question de la désastreuse politique Américaine au Moyen Orient.

Retour du syndrome Vietnam, les US ont gagné la guerre et perdu la paix, le tout en ayant foutu un boxon sans nom.

A quand l'autocritique?...

N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine "

[flupke]

Des centaines de morts au quotidien en Irak, ça veut dire quoi pour nous, Européens?

Pas grand chose à vrai dire!...

Mais à l'heure où se dessine un axe Damas, Bagdad, Téhéran baigné dans le sang des "autres", via un Islam forcément désespéré, donc forcément terroriste, comment ne pas se poser la question de la désastreuse politique Américaine au Moyen Orient.

Retour du syndrome Vietnam, les US ont gagné la guerre et perdu la paix, le tout en ayant foutu un boxon sans nom.

A quand l'autocritique?...

phil j'ai pas vu ton post quand les kurdes se faisaient gazer par millier
mais bon hfcr a l'époque n'existait pas

la politique us n'est pas la meilleure en irak loin s'en faut , mais elle est la moins pire pour les irakiens car hors saddam sous le régime de la terreur (qu'il fallait alors conserver) point de paix entre sunites et chiites
il est vrai que si chirac a dit us go home , alors les médias dociles suivent bien un anti américanisme primaire que nous ingurgitons comme des oies

et puis tout compte fait (froide statistique car plus de morts qu'en irak) on était ou pendant les massacres du Rwanda ? on a rien a se reprocher nous les français ? c'est sur

allons , continuons notre anti-américanisme.
nous veillons moralement sur le monde...........




nb : ceci dit trop de morts c'est sur et trop de pleurs pour tous (us et irakiens) en irak

oulan bator , imagine all the people ......

+ 1000

[Murphy'S]

N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine "

c'est plus compliqué que ca..........

[flupke]

N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine "

c'est plus compliqué que ca..........

Ah oui ?

[Murphy'S]

N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine "

c'est plus compliqué que ca..........

Ah oui ?

ce n'est pas parce que la france s'est accrochée bec et ongles à la péninsule indochinoise qu'elle est la seule responsable de ce qui a suivi

........la mise en place de diem par les américains en 1954/1955 n'a pas non plus été un éclair de génie loin s'en faut......