Campagne anti-anorexie en Italie

» 25 Sep 2007 20:30

37 kgs..........

» 25 Sep 2007 20:45

Kolian a écrit:sans tomber dans le grand couturier, c'est les boutiques de gamine qui impose aussi de plus en plus des tailles de maigre..C'est dramatique a ce niveau la.

Une copine m'a exposée une thèse un peu parano, mais... L'industrie de la fringue aurait tout intérêt à réduire le nombre de tailles de fringues (économie de production) et de bourrer le crane de la population cible pour que les filles rentrent dans les fringues.
Thèse parano, pas la peine d'être visionnaire pour constater que c'est quand même débile: c'est maintenant aux filles de s'adapter aux fringues (maigrir) et non l'inverse (des fringues taillées pour tout le monde, et surtout pour la pop générale "normale") !

» 25 Sep 2007 20:55

abricot a écrit:
Kolian a écrit:sans tomber dans le grand couturier, c'est les boutiques de gamine qui impose aussi de plus en plus des tailles de maigre..C'est dramatique a ce niveau la.

Une copine m'a exposée une thèse un peu parano, mais... L'industrie de la fringue aurait tout intérêt à réduire le nombre de tailles de fringues (économie de production) et de bourrer le crane de la population cible pour que les filles rentrent dans les fringues.
Thèse parano, pas la peine d'être visionnaire pour constater que c'est quand même débile: c'est maintenant aux filles de s'adapter aux fringues (maigrir) et non l'inverse (des fringues taillées pour tout le monde, et surtout pour la pop générale "normale") !

Ils seraient pas plutôt en cheville avec les pompes funèbres, dans l'industrie de la fringue ? :-?

» 25 Sep 2007 21:11

opbilbo a écrit:Ils seraient pas plutôt en cheville avec les pompes funèbres, dans l'industrie de la fringue ?

Pour pouvoir réduire à 2 le nombre de porteurs ? :lol:

Voire un seul porteur mais alors un costaud...

» 25 Sep 2007 21:15

Kolian a écrit:Je comprend toujours pas pourquoi les "manequin" sont des sac d'os...C'est tout sauf sensuel...ca donne tout sauf de voir sa femme habillé de la même manière ( tant qu'a faire, je préfère une nana avec des gros nibard )

Bref, c'est du grand n'importe quoi, vivement qu'on revienne a des vrais valeur de beauté feminine

sur les photos une femme "normale" paraît plus grosse qu'elle ne l'est. Pour la télé idem. CQFD. c'est probablement une des raisons :evil:

» 26 Sep 2007 8:57

Boaf.... J'ai jamais trouvé C. Schiffer ou C. Crawford grosses sur des photos... Et pourtant elles étaient plus en chair elles

» 26 Sep 2007 9:00

yann- a écrit:Boaf.... J'ai jamais trouvé C. Schiffer ou C. Crawford grosses sur des photos... Et pourtant elles étaient plus en chair elles

exact, c'est ce que je voulai repondre.
Il y a même d'autre top model qui avait réellement de belle forme ( et de la cellulite :lol:

) il y a encore quelques années. On est juste tombé dans un extreme de maigreur que je trouve démoralisant :-?

» 26 Sep 2007 9:02

abricot a écrit:
Kolian a écrit:sans tomber dans le grand couturier, c'est les boutiques de gamine qui impose aussi de plus en plus des tailles de maigre..C'est dramatique a ce niveau la.

Une copine m'a exposée une thèse un peu parano, mais... L'industrie de la fringue aurait tout intérêt à réduire le nombre de tailles de fringues (économie de production) et de bourrer le crane de la population cible pour que les filles rentrent dans les fringues.
Thèse parano, pas la peine d'être visionnaire pour constater que c'est quand même débile: c'est maintenant aux filles de s'adapter aux fringues (maigrir) et non l'inverse (des fringues taillées pour tout le monde, et surtout pour la pop générale "normale") !

Bof, elle devrait peut etre se faire soigner ta copine :mdr:

On aura toujours besoin d'un nombre important de taille, tellement les morphologies rien que sur la france peuvent varier entre chaque zone géographique

Par contre, que certaine chaine de fringue impose un certains diktak sur la morphologie ( donc etre tres maigre pour rentrer dans leur taille 36 ) c'est juste de la débi.lité la plus extrème a mon gout...D'ailleurs c'est la où je suis bien content d'avoir une femme normale

» 26 Sep 2007 9:55

abricot a écrit:
Kolian a écrit:sans tomber dans le grand couturier, c'est les boutiques de gamine qui impose aussi de plus en plus des tailles de maigre..C'est dramatique a ce niveau la.

Une copine m'a exposée une thèse un peu parano, mais... L'industrie de la fringue aurait tout intérêt à réduire le nombre de tailles de fringues (économie de production) et de bourrer le crane de la population cible pour que les filles rentrent dans les fringues.
Thèse parano, pas la peine d'être visionnaire pour constater que c'est quand même débile: c'est maintenant aux filles de s'adapter aux fringues (maigrir) et non l'inverse (des fringues taillées pour tout le monde, et surtout pour la pop générale "normale") !

Je ne sais pas si ta copine est parano et je ne me permettrais pas de la juger.

Il y a plus de tailles actuellement qu'il y a quelques années, les marques pour obèses américaines vont jusqu'à 12XL et comble du vice partent du principe que 4XL chez eux c'est du S.

Donc, quand à réduire le nombre de tailles, autant faire grossir les gens :idee:

ed

» 26 Sep 2007 11:48

C'est quoi une femme normale ?
:mdr:

» 26 Sep 2007 12:38

papinova a écrit:C'est quoi une femme normale ?

95 B (C, c'est même mieux) 60 90 ? :mdr:

» 26 Sep 2007 12:40

papinova a écrit:C'est quoi une femme normale ?

» 26 Sep 2007 15:44

Ah oui ? Heu... ils avaient quand même plus de goût nos ancêtres qui les préféraient rondelettes, charnues, enrobées, voire grasses et dociles, élevées aux grains plutôt qu'aux hormones. J'ai pas dit soumises, quoique, à choisir avec celles du dessus...

:mdr:

» 26 Sep 2007 16:31

Le retour de "la naissance d'Aphrodite" pour Papinova.

» 26 Sep 2007 18:08

Entendu récemment :

Une étude sur les airbags des voitures a montré que le poids moyen d'un américain (ou américaine) etait d'un peu plus de 86 kg. Lorsque la moyenne européenne est inférieure à 68 kg. Ces éléments imposent, de fait, aux constructeurs de modifier et adapter les airbags, devenus insuffisants pour amortir ce poids.

Tous les pays prennent du poids (je rentre d'iralnde, et là bas, c'est déjà les US... 80% des demoiselles ont un pneu entre la taille et les seins)... et portant, les revues féminines continuent de nous abreuver de nanas "porte manteau" qui se rapprochent plus du cintre que de la fille qui est censée occuper le vetement.

Prenez dans le meme temps des revues érotiques masculines... et essayez de trouver une fille maigre... pas une.
Donc, c'est du coté des rédactrices de mode qu'il faut chercher les coupables, pas dans le regard des hommes, non ?