vintageworld a écrit:Bon, je vais me faire des amis. Vous êtes vraiment de gros beaufs, vous ne comprenez rien à la moindre notion "artistique" et pensez que bien enregistré = son propre. Sachez que le génial album d'Amy est étudié dans toutes les écoles d'ingé son, qu'il est cité comme un exemple de production parfaite, à juste titre. Le son de cet album est unique, à la fois vintage et totalement nouveau. Et il passe parfaitement, que ce soit sur ma chaîne ou en studio.
Ecoutez donc Eva Cassidy et autres daubes "bien enregistrées", ça vous calmera.
Voilà, c'est MON coup de gueule.
Ton coup de gueule est intéressant car il donne un point de vue du côté de la production !
On se doute bien que les ingés sons et producteurs de ce disque sont conscient d'avoir produit quelque chose qui a un son aussi pourri qu'un enregistrement sur rouleau de la radio russe.
Maintenant que ce soit un exemple donné en étude dans les écoles ça m'étonne finalement peu car la tendance va vers ce type de médiocrité.
A te lire tout le monde est fier d'être arrivé à faire un son pourri avec des outils aussi puissants que protool ! Chapeau les gars !
La dynamique tient dans 10dB et les instruments sont quasis détimbrés.
Bref au nom d'un soi disant "art", des gros studios arrivent à pondre un truc inaudibles, ça fait chic ?. Désolé mais quand je vais me nicher à côté de joueurs de cuivre et de batterie dans un quatuor de jazz le son a une autre gueule.
Tu comprends, quand on est habitué à entendre de vrais instruments ou de bons enregistrements on a quand même du mal à retourner au son du grammophone à grand maman, c'est sûr qu'il y a de puissants DSP qui permettent d'arriver à ce genre de grésillements mais ça ressemble à rien sauf à du foutage de gueule.
Ouvre tes oreilles et tu admettras peut être un jour que c'est avant tout un immense gâchis.
mais je reconnais que c'est un point de vue.Je pense personnellement que les producteurs ont tentés de nous faire du vieux avec du neuf, comme tu dis le son est clairement vintage dans le sens pégoratif du terme. Pour moi c'est du marketing fumeux, on dirait que même en live amy a une voix exceptionnelle et qu'elle n'a pas besoin de tout se trafic pour se reconnaître.
vintageworld a écrit:Non c'est pas du second degré du tout. Je trouve grotesque que des "idiophiles" donnent des leçons de productions sans y connaître quoi que ce soit.
Ce qui est grotesque c'est de ne pas écouter tous les points de vue et de savoir prendre du recul.
Personnellement j'écoute le point de vue du producteur qui veut donner un son rétro mais à sa place j'écouterais aussi le point de vue du "client", celui qui écoute.
A ce titre je peut comprendre :
-que les enregistrements ont besoins d'être traités pour bien passer en radio, en supermarché, au walkman dans le métro mais je pense que c'est pas au mastering que ça doit être fait.
-que le son d'un artiste peut être intéressant par sa différence pour sortir du lot mais là je pense qu'il faut par dessus tout que cela reste un bonheur à écouter
Je constate que je ne suis pas le seul à être frustré que cet enregistrement ne soit pas "meilleur", c'est donc un point de vue à écouter je pense
