Amy WineHouse...coup de gueule

» 14 Jan 2008 16:39

vintageworld a écrit:Je ne vois pas en quoi elle se fout de son public, en même temps les vieux disaient la même chose d'Hendrix en 1967.

Ce que je veux, c'est écouter de la vraie musique, pas de la musique ou une voix trafiquée par des ingénieurs du son "pour faire bien", "pour faire rétro" car là AMHA c'est du sabottage, ni plus ni moins. Le style de musique sur lequel elle chante est déjà rétro, pas besoin d'en rajouter. Ce que je demande aux ingé du son c'est d'avoir un disque sur lequel est enregistré le "naturel".

Tu as une conception de la musique qui date des années 40. Ou alors tu n'écoutes que de la musique acoustique.

C'est un peu fort de dire ça à quelqu'un c comme si je disais tu à une conception de la musique trés snob et branchouille "sa sonne grave bien les papy vous êtes beaufs" ===> :roll:

» 14 Jan 2008 16:43

vintageworld a écrit:T'es à côté de la plaque, les album d'Ayo et de Vanessa Paradis étant autrement plus formatés justement

NB: [b]On peut pas faire moins formaté que l'album d'Amy.W[/b]., pas un disque ne lui ressemblait à sa sortie.

Mouais enfin il suffit pas d'être raide stone en live comme un Iggy pop des grands soirs pour être underground de plus je le trouve relativement bien vendu par les medias dans leur ensemble quand même le dernier album d'Amy W :oops:

» 14 Jan 2008 17:19

et alors? ce qui est bien vendu n'est pas forcément mauvais!

Et la qualité de ses chansons n'a rien à voir du fait qu'elle soit stone ou non.

» 14 Jan 2008 17:59

vintageworld a écrit:Et la qualité de ses chansons n'a rien à voir du fait qu'elle soit stone ou non.

La qualité de ses chansons non, mais de ses prestations scéniques oui.

» 14 Jan 2008 18:49

Non, seules les dernières dates de la tournée étaient ratées, les autres remarquables. J'étais au concert privé de Bobino en juillet, whouah!

Tu l'as certainement vue cet automne.

» 14 Jan 2008 20:07

Je pense que c'est une histoire de gout, les ingénieurs du son ont volontairement créer ce son. Après on aime ou pas mais ce qui ne faut pas perdre de vue c'est que ce CD doit passer chez nous.

Ce que je ne comprends pas c'est le raisonnement : ça passe bien dans mon studio. Pourquoi on doit tous avoir un studio pour écouter ce CD ?

C'est quoi un système idiophile ??? :-?

» 14 Jan 2008 20:59

ozata1 a écrit:Je pense que c'est une histoire de gout, les ingénieurs du son ont volontairement créer ce son. Après on aime ou pas mais ce qui ne faut pas perdre de vue c'est que ce CD doit passer chez nous.

Ce que je ne comprends pas c'est le raisonnement : ça passe bien dans mon studio. Pourquoi on doit tous avoir un studio pour écouter ce CD ?

C'est quoi un système idiophile ???

Je pense que c'est ça, la production a créer un certain son et le "milieu" semble être fier du résultat, en fait c'est une question d'angle de vue. Le "studiophile" n'écoute pas la même chose que nous, je pense que le matériel n'est pas en cause, vintageworld trouverait sûrement le son de cet album excellent chez moi parceque son oreille ne va pas s'attarder sur les mêmes choses.
C'est pour ça que ce genre de débat est intéressant sur un forum et je suis heureux qu'il y ait un avis alternatif.
Mais je pense que vintageworld (t'as pas un prénom l'ami ?) se plante sur une chose, c'est qu'on aurait pu garder la même personnalité sonore de l'enregistrement avec moins de compression d'une part et un peu moins de saletés de l'autre.
Des effets crassouille on en a sur beaucoup de productions modernes, mais comme je l'ai mentionné pour Gorillaz et Gnarls Barkley, cela se mêle tout de même à un rendu "CD" et non un rendu grammophone.
Le retour à l'ancien c'est bien pour rassurer les anxieux mais je ne vois pas ça comme un progrès...ni artistique...ni technique...
Pour le live ils vont mettre des voix du théatres et des amplis à tubes ? :mdr:

(joke)

» 14 Jan 2008 21:10

Les voix du théatre ? !! Attention certain studio en utilisait les éléments mais c'est pas un produit d'idiophile ça?

» 14 Jan 2008 21:36

ozata1 a écrit:Les voix du théatre ? !! Attention certain studio en utilisait les éléments mais c'est pas un produit d'idiophile ça?

Les "studios" utilisaient même des petits larges bandes supravox du temps où il n'y avait pas mieux :mdr:

D'ailleurs dans les studios ils devraient pas s'emmerder avec des bordels comme protool, il suffit de mixer avec un multipiste et de jouer le tout via un large bande, de mettre un micro devant le HP pour enregistrer le son qui en sort et le graver sur un CD ! Et là on fait du vrai vintage façons ORTF puisque ça revient à la mode :mdr:

Au fait je ne trouve pas quel prix a été remporté par la fine équipe qui a pondu ce CD ?

» 14 Jan 2008 22:01

Petite info pour tout le monde au cas où vous ne le savez pas deja , le mastering de la version Deluxe de " Back To Black " est différent de la version standard ...
Je ne sais pas si c'est meilleur pour autant car je n'ai que la version Deluxe , mais j'ai lu qu'en terme de compression dynamique c'était le jour & la nuit ...

» 14 Jan 2008 22:05

Tophe 59 a écrit:Petite info pour tout le monde au cas où vous ne le savez pas deja , le mastering de la version Deluxe de " Back To Black " est différent de la version standard ...
Je ne sais pas si c'est meilleur pour autant car je n'ai que la version Deluxe , mais j'ai lu qu'en terme de compression dynamique c'était le jour & la nuit ...

J'ai la version "Coffret édition limitée avec CD de bonus et livret de photos", la dynamique tient dans 10dB (je caricature un poil)...c'est à dire qu'il y a peu de nuances de niveaux.... :-?

En achetant l'édition limitée je pensais pas que c'était le son qui était limité :mdr:

» 14 Jan 2008 22:48

Tophe 59 a écrit:Petite info pour tout le monde au cas où vous ne le savez pas deja , le mastering de la version Deluxe de " Back To Black " est différent de la version standard ...
Je ne sais pas si c'est meilleur pour autant car je n'ai que la version Deluxe , mais j'ai lu qu'en terme de compression dynamique c'était le jour & la nuit ...

A quoi ressemble cette version deluxe?

» 14 Jan 2008 23:02

vintageworld a écrit:

Ce que je veux, c'est écouter de la vraie musique, pas de la musique ou une voix trafiquée par des ingénieurs du son "pour faire bien", "pour faire rétro" car là AMHA c'est du sabottage, ni plus ni moins. Le style de musique sur lequel elle chante est déjà rétro, pas besoin d'en rajouter. Ce que je demande aux ingé du son c'est d'avoir un disque sur lequel est enregistré le "naturel".

Tu as une conception de la musique qui date des années 40. Ou alors tu n'écoutes que de la musique acoustique.

Bah non justement

, je souhaite profiter des progrès technologiques pour avoir l'impression d'avoir la chanteuse devant moi, d'être en concert privé, d'avoir les musiciens devant moi.
Dans le cas présent il semble qu'il y a eu manipulage de l'ambiance à l'image d'un DSP. Du DSP sur de la hi-fi ce n'est plus de la hi-fi (haute fidélité celà veut dire ce que celà veut dire) et moi je trouve justement celà étrange comme conceptionde la musique.
Pourquoi écoutes-tu en studio ? Pour pouvoir modifier le son à ta guise ? :mdr:

» 14 Jan 2008 23:05

Et comment il est obtenu ce son de cave à vins ? :mdr:

En utilisant du matos vintage, ou bien des filtres numériques ?

» 14 Jan 2008 23:07

lapaille a écrit:Et comment il est obtenu ce son de cave à vins ?
En utilisant du matos vintage, ou bien des filtres numériques ?

Le vinaigre se fait dans les caves ? :mdr: