Améliorer l'acoustique (aussi) avec un égaliseur (equalizer)

» 01 Mar 2008 13:23

Je règle en Qwick Sweep avec un logiciel, je controle en bruit rose avec ARTA.
Les deux concordent...

» 01 Mar 2008 22:05

PCHEVALIER a écrit:Comme j'avais lu chez un connaisseur du DEQ 2496 que la meilleure fidélité se trouvait au niveau du PEQ (paramétrique) j'ai décidé de ne pas utiliser le GEQ (graphique).

Je suis intéressé par ce qui se cache derrière cette phrase.
J'ai les deux possibilités (Graphic EQ et Parametric EQ) sur mon DBX DriveRack PA.
Quelqu'un pourrait expliquer pourquoi le PEQ serait plus "fidèle" que le GEQ ?
Est-ce général, ou spécifique à Behringer ?

» 01 Mar 2008 22:49

AMHA, ça n'est pas une question de fidélité: c'est qu'un correcteur paramétrique permet d'ajuster plus finement les corrections à apporter qu'un correcteur graphique.

» 01 Mar 2008 23:15

Justement, combiner des filtres paramétriques de forme "cloche" (peaking) pour traiter une bosse suivie d'un creux (par exemple) n'est pas si simple. Par rapport à un graphic EQ en tout cas.
Les filtres paramétriques en cloche se croisent toujours et le calcul de la résultante n'est pas simple du tout, même avec un petit logiciel qui affiche le résultat de plusieurs filtres paramétriques cascadés.
La maîtrise du Q-factor de chaque filtre n'est pas simple pour arriver à la courbe désirée sur tout le spectre.
Ou il y a un truc que je n'ai pas bien compris, il faut peut-être combiner d'autres types de filtres paramétriques que les bell-shape.

J'ai une question à propos des graphic EQs : quand on met un gain (par exemple de -9dB) sur une fréquence (mettons 40Hz), quelle est la forme réelle de l'atténuation autour de cette fréquence f0 : une cloche ? avec quel "Q" ? et la relation (ou la liaison, la transition) avec la fréquence suivante (ex 50Hz) et son gain propre se fait comment ? notamment quand on fait succéder un gain à une atténuation...

» 03 Mar 2008 16:24

Scytales a écrit:AMHA, ça n'est pas une question de fidélité: c'est qu'un correcteur paramétrique permet d'ajuster plus finement les corrections à apporter qu'un correcteur graphique.

D'accord bien sur avec Scytales, il faut privilégier l'usage des PEQ permettant de définir la fréquence, la hauteur et largeur car plus précis que le GEQ (graphique) s'appuyant des 32 valeurs prédéfinies (20, 25, 31, 40, 50, 63, etc.).
Mais j'ai lu dans une forum HC Shack sur REW qu'il fallait carrément s'abstenir d'utiliser le GEQ pour égaliser sur de larges empans car cela introduisait une perte de signal (quel genre de perte je ne saurais dire). Ils expliquaient qu'ils avaient recours à des courbes qui se recouvrent pour obtenir une variation régulière, d'où ma question :
- Est-ce plausible cette histoire de "perte".
et la question de fgero
- Quelle est la nature de la cloche ? Sur la représentation graphique du Berhinger c'est une espèce de cloche pointue, plutôt genre spin. Je crois qu'on peut jouer sur la pente avec le high ou low shelving (p.6) mais là je ne comprends même pas ce qu'ils racontent. Le 2496 a encore beaucoup de choses cachées pour moi (et je n'ai même pas encore installé l'EPROM de la V2.3).

» 03 Mar 2008 18:13

Sur Behringer 8024, la correction paramétrique est effectivement préférable à la correction graphique.
Pour mettre en évidence la neutralité des corrections paramétriques, on peut s'amuser à créer à la même fréquence deux corrections égales mais de signes différents (par exemple 1000Hz/+10dB/2oct et 1000Hz/-10dB/2oct). Le résultat sonore est proche du by-pass.
Par contre, si on compense une correction graphique par une correction paramétrique, le résultat est nettement moins neutre.

En pratique, je conseille de privilégier les corrections paramétriques pour les grosses corrections ; les corrections graphiques conviennent très bien aux petites corrections.

Michel :wink:

NB : les corrections paramétriques (F,G,L) sont effectivement des cloches (des gaussiennes centrées sur f0, de gain G et d'écart type L) : G x exp -(((f-f0)/(f0*L)^2)

» 03 Mar 2008 21:31

salut à tous,

pour rappel : le facteur Q (pour Qualité) représente l'inverse de la largeur de la cloche, donc un Q grand veux dire une cloche étroite, et Lycée de Versaille.

En fait sur un EQ graphique, la forme de la bosse ou du creux pour chaque bande n'est généralement pas différente de celle d'un paramétrique.

Dans les deux cas, c'est une cloche, sauf qu'il existe plusieurs possibilités...:

-le graphique à généralement un facteur Q non réglable, mais sur certains modèles le facteur Q s'ajuste en fonction du gain pour conserver une largeur de bande constante (on parle de "variable Q, constant bandwidth") et ne pas influencer les voisines... donc plus vous boostez/coupez une fréquence, plus le Q augmente!

-sur d'autres modèles le Q est constant, et c'est donc la largeur de bande qui varie ("constant Q, variable bandwidth")...plus vous boostez/coupez, plus la cloche s'élargit (imaginez un volcan qui sort de l'océan).

Si votre graphique est en tiers d'octaves (les fameux 31 bandes, qui encadrent 10 octaves de 20 à 20000 Hz par pas d'un tiers d'octave), alors souvent la largeur de la cloche sera d'un tiers d'octave (donc un Q de 3...) autour de la fréquence choisie pour un boost/cut de 3dB, au dela ça dépendra de son type...

-pour les paramétriques, les deux types existent aussi, sauf que vous pouvez faire varier la fréquence centrale et le Q en plus du gain.

Enfin certains paramétrique/graphiques ont une forme différente selon qu'on booste ou qu'on coupe (bell/cloche en boost, notch/"entonnoir" en cut)...

Tout ça devrait se trouver dans la doc de vos égaliseurs... :wink:

Au moins sous la forme d'un graphique?

bon courage!

» 03 Mar 2008 22:02

Merci pour le renseignement sur les "cloches" des EQ graphiques. Je me doutais que c'était du 1/3 d'octave Q=3 quand ce n'est pas réglable et que les bandes sont elles-mêmes en 1/3 d'octave. Rien dans la doc à ce sujet.
Par contre quid du "Q" des boost/cut > 3dB du Graphic EQ, mystère, encore rien dans la doc du DBX.

Sinon pas facile de compenser bosses et creux à coups de paramétriques purs...et rien ne dit que ça marche mieux ou que ce soit plus précis qu'un graphic EQ, surtout que je ne dispose que de 3 filtres paramétriques positionnables, ça va pas loin...

» 03 Mar 2008 22:19

tu n'as pas la possibilité de mesurer?

» 03 Mar 2008 22:34

maikol a écrit:tu n'as pas la possibilité de mesurer?

Le DBX (filtre actif numérique avec GEQ et PEQ) n'a pas d'interface PC. Il accepte un micro (DBX dans mon cas) pour faire une analyse RTA (sur bruit rose) et générer un graphic EQ de correction mais ne donne pas la courbe de réponse avant et après.
Je vais devoir acquérir un bidule genre carte son externe USB avec entrée XLR et alim phantom pour faire des mesures avec mon PC et mon micro. Je me penche là dessus bientôt.
Pour l'instant je me sers d'une fréquence pure glissante de 20 à 20hHz et de bandes de fréquences volubées 1/3 d'octave, centrées sur les mêmes fréquences que les bandes du GEQ, pour faire un GEQ "à l'oreille" (et apporter des corrections au GEQ généré par le RTA)

» 03 Mar 2008 23:48

ok...

c'est sûr que ce serait plus simple si tu pouvais visualiser la mesure...

sinon, es tu sûr que ton micro aie besoin d'alim phantom?
C'est peut être un électret?

Le micro du tact par exemple est un électret, mais je crois qu'il est alimenté en 9V (12V?)...

parce que si tu n'as besoin que de 9V...une pile doit suffire...et la carte son de base d'un pc aussi!

» 04 Mar 2008 0:02

maikol a écrit:Si votre graphique est en tiers d'octaves (les fameux 31 bandes, qui encadrent 10 octaves de 20 à 20000 Hz par pas d'un tiers d'octave), alors souvent la largeur de la cloche sera d'un tiers d'octave (donc un Q de 3...) autour de la fréquence choisie pour un boost/cut de 3dB, au dela ça dépendra de son type...

Pour moi, le Q pour avoir 1/3 d'octave de largeur est de 4.318 et non 3, non ?? :oops:

(N=1/3 appliquée à)

Ce qui se retrouve dans :
http://www.sengpielaudio.com/calculator-bandwidth.htm

» 04 Mar 2008 0:04

maikol a écrit:ok...

c'est sûr que ce serait plus simple si tu pouvais visualiser la mesure...

sinon, es tu sûr que ton micro aie besoin d'alim phantom?
C'est peut être un électret?

Le micro du tact par exemple est un électret, mais je crois qu'il est alimenté en 9V (12V?)...

parce que si tu n'as besoin que de 9V...une pile doit suffire...et la carte son de base d'un pc aussi!

Non, c'est le micro DBX RTA-M, il a besoin d'une alim phamtom de 15v dc. D'ailleurs le filtre DBX lui fournit sur son entrée XLR mic.
Specifications:

* Polar Pattern : Omni-directional
* Element : Back Electret Condenser
* Frequency : 20 Hz - 20 kHz
* Impedance : 250 30% (at 1,000Hz)
* Sensitivity : -63 dB 3 dB ( 0 dB=1V/ microbar 1,000 Hz indicated by open circuit )
* Operating Voltage : Phantom power 15V D.C.

» 04 Mar 2008 0:16

ouille tu m'as foutu la migraine avec ta grosse formule! :mdr:

oui oui oui j'oublie toujours qu'il y a du logarithme dans ces histoires là... moi et les maths :roll:

un Q de 3 c'est 1/2 octave...

i stand corrected!

Sinon ton micro c'est bien un électret, mais si c'est bien de l'alim phantom dont il a besoin, ce n'est pas du P48 (phantom 48V) mais du P15...

Je ne sais plus si ce n'est pas dangereux de lui balancer du 48V ...??? moi et l'électronique... :roll:

» 04 Mar 2008 1:07

On en apprend des choses. C'est vrai que ça ne nous rajeunit pas ces formules.
Sur le DEQ 2496, pour le réglage paramétrique on a droit à une visualisation : en pointe pour les Q élevés (réglage 1/9 et 9 db) et en cloche pour le Q réduits (réglage 1 et 6 db). On peut même dessiner directement la courbe en tournant les boutons.
Mais contrôler avec une mesure externe par un PC connecté en entrée de l'égaliseur me semble indispensable.. c'est déjà tellement différent entre la correction et le résultat. Dans certains cas, 2 db changent la courbe de 4 db sur REW dans d'autres ça ne fait rien du tout... mystère de l'air et des parois. Bonjour les formules !
Le PS400 de chez Berhinger fournit 12 et 48V (ça convient à l'ECM8000) pour 25 €. Pas de 15V à bord.