RUBRIQUE NECROLOGIQUE

» 27 Avr 2004 16:32

Comment faire passer l'agressé en agresseur, sur le thème, il l'a bien mérité !
Incroyable

» 27 Avr 2004 16:39

c'est ca que j'avais prevu 2 pages plus haut !

» 27 Avr 2004 17:07

cow2 a écrit:Comment faire passer l'agressé en agresseur, sur le thème, il l'a bien mérité !
Incroyable

jusqu'à preuve du contraire les attentats du WTC ne venaient pas d'afganistant ni d'Irak, mais d'arabie saoudite.
Les afghans comme les Irakiens ne sont pas les agresseurs des US.
En plus les talibans ont été mis au pouvoir par les US justement, donc ta vision agresseur/agressé est un peu simpliste je trouve.

» 27 Avr 2004 17:10

parler de l'afghanistan et du soutien passé des usa aux rebelles en "oubliant" l'invasion soviétique est typique de la réécriture a posteriori de l'histoire sans référence au contexte de l'époque pourtant primordial à toute compréhension des évenements.

cordialement

Jérôme

» 27 Avr 2004 17:24

parler de l'afghanistan et du soutien passé des usa aux rebelles en "oubliant" l'invasion soviétique est typique de la réécriture a posteriori de l'histoire sans référence au contexte de l'époque pourtant primordial à toute compréhension des évenements.

cordialement

Jérôme

y a pas de réecriture à postériori.......à un instant T les us ont préfré lutter contre les communistes en employant la maxime "tous les moyens sont bons" y compris fricoter avec les islamistes.....c'est pas plus compliqué que ca......bref ca été "plutot verts que rouges" (tiens ca me rappelle quelque chose)

et ils ont agit sans se poser de questions et sans penser à l'après (comme d'hab quoi) en toute méconnaissance de ce qui se passerait plus tard dans ce pays

(en outre ne pas oublier le rôle du pakistan dans l'affaire.....dont l'un des interets était d'étendre sa sphère d'influence)

sinon l'invasion (ou quelque soit le terme peu importe) de l'afghanistan illustre bien la difficulté de la lutte contre le terrorisme qui n'est pas une structure étatique.....on s'est tourné vers l'afghanistan parce que c'est la qu'il y avait une concentration évidente.......mais maintenant on voit ce qu'il en est

alors maintenant question............une bombe du genre qui fait très mal (bon allez je le dit "atomique") explose sur le sol us............les terroristes sont maintenant éparpillés partout (donc plus de nouvel afghanistan)......on vise qui alors? on prend un pays au hasard (du moment qu'il soit plein de bougnoules) et on tire?

» 27 Avr 2004 17:29

cow2 a écrit:Comment faire passer l'agressé en agresseur, sur le thème, il l'a bien mérité !
Incroyable

Comment ne retenir que ce que l'on veut de ce qui est écrit :

Un soldat anglais, italien ou de n'importe quelle autre nationalité qui se trouve en Afghanistan est pour moi bien plus héroïque qu'un soldat US car il est là sans arrière-pensée violente, contrairement à un être humain à qui l'on a répété : tu es ici pour retrouver ceux qui ont fait du mal à ton pays et les faire payer. (La vraie défense serait alors de lui dire "tu es ici pour qu'une telle chose ne se reproduise plus", ce qui est légèrement différent).

Ne vient pas me dire qu'il n'y avait aucun esprit de vengeance chez les soldats US...

» 27 Avr 2004 17:31

claram a écrit:parler de l'afghanistan et du soutien passé des usa aux rebelles en "oubliant" l'invasion soviétique est typique de la réécriture a posteriori de l'histoire sans référence au contexte de l'époque pourtant primordial à toute compréhension des évenements.

cordialement

Jérôme

Je ne parle pas de l'invasion soviétique simplement parce qu'elle n'a rien à voir dans l'histoire.

Les US ont armé Ben Laden et ses "frères", les ont formé aux techniques de guerillas et autres formes de combat. Dans quel but, peu importe (dans cette discussion uniquement, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit), ce qu'il faut noter c'est que ça s'est retourné contre eux

» 27 Avr 2004 17:53

Et qu'est ce que ca a à voir avec Tillman?
Ben c'est simple: rien.

» 27 Avr 2004 18:22

pedro a écrit:Et qu'est ce que ca a à voir avec Tillman?
Ben c'est simple: rien.

si :

les US arment et entrainent Ben Laden et les islamiste pour chasser les sovietiques d'afganistan > ça marche et les talibans prennent le pouvoir > protestation internationale contre le regime des talibans > menace americaine d'une guerre contre les talibans et Ben laden > World Tarde Center > guerre contre Les talibans et Ben laden > Tillman meurt dans une embuscade.

snif!

» 27 Avr 2004 18:31

M E R D E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est la CIA qui a tué Tillman ?????????????????????

» 27 Avr 2004 18:39

les US arment et entrainent Ben Laden et les islamiste pour chasser les sovietiques d'afganistan > ça marche et les talibans prennent le pouvoir > protestation internationale contre le regime des talibans > menace americaine d'une guerre contre les talibans et Ben laden > World Tarde Center > guerre contre Les talibans et Ben laden > Tillman meurt dans une embuscade.

euh t'est sur la?......le wtc n'est surement pas une réaction à une menace de la part des us

sinon pour tillman le rapport se situe bien sur (et il faut ne pas avoir lu tout le sujet pour ne pas s'en apercevoir....ou le faire exprès) dans le fait qu'il est plus ou moins le résultat d'une certaine propagande (et oui y a pas que les terroristes qui utilisent ce vilain procédé) qui est par essence de nature plutot mensongère

maintenant je ne cracherais pas sur ce gars la.....mais sur l'administration bush surement (ils avaient un sacré capital sympathie suite au 11/9.....a force de conneries (fourberies?)....ils l'ont bien dilapidé)

» 27 Avr 2004 22:14

C'est bien les Américains ça, ils peuvent chialer sur un seul de leurs soldats (au demeurant plutôt courageux et idéaliste), mais en ce moment même ils rasent des villes entières en Irak, et là peu de monde y trouve grand chose à redire.

Finalement la cause pour laquelle ce soldat est mort c'est bien indirectement la paix dans le monde : au plus les Américains auront de morts en Irak et en Afghanistan, et au plus il y a de chance qu'ils y réfléchssent à deux fois avant de faire chier le monde à nouveau ... Car le 11 septembre ne doit pas nous faire oublier que dans le cas de l'Afghanistan comme dans celui de l'Irak, les Américains auront à chaque fois été les agresseurs.

» 27 Avr 2004 22:37

Murphy'S a écrit:
les US arment et entrainent Ben Laden et les islamiste pour chasser les sovietiques d'afganistan > ça marche et les talibans prennent le pouvoir > protestation internationale contre le regime des talibans > menace americaine d'une guerre contre les talibans et Ben laden > World Tarde Center > guerre contre Les talibans et Ben laden > Tillman meurt dans une embuscade.

euh t'est sur la?......le wtc n'est surement pas une réaction à une menace de la part des us

sinon pour tillman le rapport se situe bien sur (et il faut ne pas avoir lu tout le sujet pour ne pas s'en apercevoir....ou le faire exprès) dans le fait qu'il est plus ou moins le résultat d'une certaine propagande (et oui y a pas que les terroristes qui utilisent ce vilain procédé) qui est par essence de nature plutot mensongère

maintenant je ne cracherais pas sur ce gars la.....mais sur l'administration bush surement (ils avaient un sacré capital sympathie suite au 11/9.....a force de conneries (fourberies?)....ils l'ont bien dilapidé)

je ne sais pas si c'est une reaction ou si c'est la cause unique, beaucoup pense que ça à joué beaucoup.

Il y avait des negociations usa / taliban pour le passage d'un oleoduc en afganistan qui durait depuis plusieurs années. les talibans ont refusé au dernier moment et les US ont fait savoir aux representants des talibans que cette oleoduc se ferait de gré ou de force en les menaçant d'une guerre. c'etait quelques temsp avant le 11/9

on en a beaucoup parlé à l'epoque.
de meme que de la rencontre cia/ben laden à l'opital americain du quatar deux mois avant le 11/9
la cia a rencontré ben laden deux mois avant septembre 2001

» 27 Avr 2004 23:19

tertez a écrit:
Il y avait des negociations usa / taliban pour le passage d'un oleoduc en afganistan qui durait depuis plusieurs années. les talibans ont refusé au dernier moment et les US ont fait savoir aux representants des talibans que cette oleoduc se ferait de gré ou de force en les menaçant d'une guerre. c'etait quelques temsp avant le 11/9

on en a beaucoup parlé à l'epoque.
de meme que de la rencontre cia/ben laden à l'opital americain du quatar deux mois avant le 11/9
la cia a rencontré ben laden deux mois avant septembre 2001

Est-ce qu'on sait combien de temps les préparatif du 11/09 on demandé.

Parce qu'à mon avis, deux mois avant, l'opération était déjà sur des rails depuis un bon moment, cette rencontre n'a pas dû y changer grand chose

» 27 Avr 2004 23:34

Oz-WereWolf a écrit:
tertez a écrit:
Il y avait des negociations usa / taliban pour le passage d'un oleoduc en afganistan qui durait depuis plusieurs années. les talibans ont refusé au dernier moment et les US ont fait savoir aux representants des talibans que cette oleoduc se ferait de gré ou de force en les menaçant d'une guerre. c'etait quelques temsp avant le 11/9

on en a beaucoup parlé à l'epoque.
de meme que de la rencontre cia/ben laden à l'opital americain du quatar deux mois avant le 11/9
la cia a rencontré ben laden deux mois avant septembre 2001

Est-ce qu'on sait combien de temps les préparatif du 11/09 on demandé.

Parce qu'à mon avis, deux mois avant, l'opération était déjà sur des rails depuis un bon moment, cette rencontre n'a pas dû y changer grand chose

aucune idée. je ne suis pas specialiste. en tout cas à l'epoque pas mal de specialistes pensaient qu'il y avait un rapport direct. De toute façon il faut bien qu'il y ai un élément declencheur.