Dolby TrueHD , DTS HD: réel différence a l'écoute?

» 17 Oct 2008 17:53

bonjour,
je souhaite investir dans un amplis HC, et dans la même game de prix certains porpose la technology HD et d'autre non!

je voulai juste savoir si la différnece entre DD (normale ) et DD HD est vraiment perceptible, cette technology est elle une vrai révolution au même titre que les ecran HD.

bref est ce que il est impréatif de nos jours de se dirigé vers du son HD ?

» 26 Oct 2008 20:23

bah alors personne n'a testé le HD audio ?!

» 26 Oct 2008 21:04

actarrius a écrit:bah alors personne n'a testé le HD audio ?!

Si, mais ici tu es dans la section HD pour l'image... donc tu auras plus d'avis dans la section audio:

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewforum.php?f=11

» 26 Oct 2008 21:10

Bon, très sérieusement.
J'ai testé avec quelques HD DVD DD true HD avec un XE1 et un ampli 6.1 en passthru (décodage HD dans le lecteur, liaison analogique avec l'ampli et ce dernier ne faisant qu'amplifier).

Oui, il y a une différence que j'ai trouvé assez nette. On a l'impression que les enceintes arrières sont traitées à égale avec les enceintes avants et que la séparation des canaux est plus poussées. Mais j'ai pas trouvé la différence assez nette pour changer d'ampli et prendre un modèle avec les décodeurs HD intégrés.
En 2008, après 10 années de HC et un déménagement j'ai rangé l'ampli, les enceintes et j'ai pris une barre sonore et franchement en attendant d'avoir à nouveau de la place ça ne manque pas. Mon ancien matériel attend dans la cave.

» 27 Oct 2008 4:34

Un cd est encodé en 16 bits par 44,1 khz.

Aujourd'hui les nouveaux matériels de reproduction sonore grand public de cinéma à domicile arborent des labels comme DTS-HD ou encore Dolby TrueHD.

DTS-HD et Dolby TrueHD sont des codecs.

Le "HD" de ces labels veut dire littéralement, haute définition, ce qui, pour le commun des mortels, laisse entendre que le son que nous entendrons devrait être qualitativement supérieur à nos cd.

En effet, prétendre être " HD, haute définition ", suppose donc qu'il y a de la basse définition ...

Partant de ce principe, on est en droit de faire l'analogie suivante:

- 16/44.1 khz = SD
- 24/96 & 24/192 khz = HD

Nous sommes donc en droit de nous attendre à entendre au minimum du 24/96khz.

Et bien ce n'est pas comme ça qu'il faut l'entendre.

DTS-HD ou Dolby TrueHD ne garantissent qu'une seule chose, à savoir la reproduction exacte et sans perte de la piste qu'il auront à lire et cela va de 16/44.1khz jusqu'à 24/192 khz.

Ce qui veut dire que si les pistes de votre galette sont encodés en 20/48 khz, DTS-HD ou Dolby TrueHD reproduira le son en 20/48 khz sans aucune perte.

Autrement dit, quand le voyant DTS-HD de votre intégré s'allumera, il se pourrait bien que ce que vous entendez ne soit pas du 24/96khz !

En effet, la majorité des enregistrements en studio sont fait en 20 ou 24 bits/48 khz, et c'est pas demain la veille que les bandes son des films passeront en 24/96 ou 24/192khz.

On peut donc en déduire que le manque sérieux d'œuvres enregistrées en 24/96khz rends de facto ces codecs plus ou moins utile puisque ces derniers ne reproduisent que ce qu'on leur donne à bouffer ... soit à 95% du 20/48khz.

A lire absolument:

viewtopic.php?f=1029&t=29891959&st=0&sk=t&sd=a

viewtopic.php?f=1027&t=29859388&st=0&sk=t&sd=a

viewtopic.php?f=1092&t=29873314&start=0&st=0&sk=t&sd=a

» 27 Oct 2008 12:35

donc le dolby HD c'est juste du marketing, un bon ampli et de bon HP en dolby ou DTS normal sont suffisant! .

» 27 Oct 2008 17:10

OUI, si tu peux trouver un excellent ampli DD /DTS ce sera mieux qu'un ampli DTS HD bas de gamme ou moyen.
De toute manière, il suffit de regarder ta videothèque. Combien de film en DD/DTS, combien en HD ???

» 27 Oct 2008 17:46

moi je m'interesse a cette fonction car plustard les lecteur BR seront moins cher et je pourai profiter de cette option.
a l'heure actuelle je n'ai rien en son HD, même mes jeux xbox n'ont pas le son HD !!

le choix est difficile avec un budjet serré

» 27 Oct 2008 20:46

Isabelle44 a écrit:Ce qui veut dire que si les pistes de votre galette sont encodés en 20/48 khz, DTS-HD ou Dolby True-HD reproduira le son en 20/48 khz sans aucune perte.

...ce qui est déjà énorme comparé au DTS mi-débit, ou pire au Dolby Digital ,qui sont des codec à la compression destructrice et au débit beaucoup plus faible.

Entre un DD 5.1 compressé et qui débite à 384kb/s sur 6 canaux et un cd qui débite 1200kb/s sur 2 canaux, il y a une différence notable.
Par contre entre une piste 20/48 sans perte et une 24/96 sans perte, même avec une installation THDG je ne suis pas sûr de faire la différence.

» 28 Oct 2008 11:01

mcarre1 a écrit:
Isabelle44 a écrit:Ce qui veut dire que si les pistes de votre galette sont encodés en 20/48 khz, DTS-HD ou Dolby True-HD reproduira le son en 20/48 khz sans aucune perte.

...ce qui est déjà énorme comparé au DTS mi-débit, ou pire au Dolby Digital ,qui sont des codec à la compression destructrice et au débit beaucoup plus faible.

Ce que je voulais expliquer par là, c'est que l'on peut très bien se retrouver avec un Blu-ray dont la jaquette arbore un logo DTS-HD alors que cette piste est en 20/48 khz.

Pour DTS, il suffit qu'une piste soit encodé au minimum en 16/48 khz et reproduite sans perte pour être qualifiée de DTS-HD.

En réalité, tout dépends du sens que l'on donne à l'appellation "haute définition" pour le son, et je ne pense pas que le grand public ait la même interprétation que Mr DTS ou Dolby ...

Si on pense qu'un label DTS-HD ou Dolby TrueHD sur un Blu-ray nous garantira que ce que nous entendrons sera au minimum du 24/96 khz, on se met le doigt dans l'œil.

Vu l'énorme quantité d'œuvres encodés en 24/96 ou 24/192 khz on est en droit de se demander si acheter du matériel nouvelle génération estampillé DTS-HD ou Dolby TrueHD est vraiment judicieux.

Sans compter que les 24/96 et 24/192 khz ne garantissent pas une supériorité qualitative sur un 20-24/48 khz bien mis en œuvre.

Si différences il y a, elles ne sont que subjectives et ne veulent pas dire qu'un format est mieux qualitativement qu'un autre.

Nous avons tous des oreilles et des goûts auditifs différents les uns des autres.

Sans oublier que le travail en amont des techniciens du son est bien plus plus important que ces fréquences d'échantillonnages ...

Entre un DD 5.1 compressé et qui débite à 384kb/s sur 6 canaux et un cd qui débite 1200kb/s sur 2 canaux, il y a une différence notable.
Par contre entre une piste 20/48 sans perte et une 24/96 sans perte, même avec une installation THDG je ne suis pas sûr de faire la différence

C'est exactement la conclusion qu'a fait Corsario après différents test en ABX :

viewtopic.php?p=172048378#p172048378

» 28 Oct 2008 17:56

+1
Le "HD" des nouveaux labels de son "HD" fait référence au fait qu'on passe de bandes sons très ou moyennement compressés (DD et DTS), à des pistes "lossless" (PCM, DTS-HD MA, Dolby THD)
Du coup effectivement le débit est multiplié par 5 ou 10. On passe de 384 kbs pour DD moyen à près de 5 Mbs pour du PCM ou DTS HD MA sur Casino Royale ou I Robot par exemple. Bref on respecte à 100% (enfin presque, au mixage des canaux près je crois) la bande son originale voulue par l'auteur.

Ca c'est pour le contenant. Ensuite bien sûr ça dépend aussi du contenu, et de la qualité de son encodage (bits/freq). Garbage in, garbage out, comme on dit.

Franchement je ne sais pas comment sont encodés les bandes sons des films sur un BR vs un DVD. Mais ce que je peux dire c'est que la combinaison des deux facteurs ci-dessus donne une différence énorme et flagrante, à l'avantage du son "HD" bien sûr, si l'on a évidemment un matos capable de restituer la chose. Plus clair, plus ample, mieux défini et spatialisé, plus de détails ...
Et c'est ça qui compte non ?

A+

» 17 Juil 2011 19:10

de_passage a écrit:+1
Le "HD" des nouveaux labels de son "HD" fait référence au fait qu'on passe de bandes sons très ou moyennement compressés (DD et DTS), à des pistes "lossless" (PCM, DTS-HD MA, Dolby THD)
Du coup effectivement le débit est multiplié par 5 ou 10. On passe de 384 kbs pour DD moyen à près de 5 Mbs pour du PCM ou DTS HD MA sur Casino Royale ou I Robot par exemple. Bref on respecte à 100% (enfin presque, au mixage des canaux près je crois) la bande son originale voulue par l'auteur.

Ca c'est pour le contenant. Ensuite bien sûr ça dépend aussi du contenu, et de la qualité de son encodage (bits/freq). Garbage in, garbage out, comme on dit.

Franchement je ne sais pas comment sont encodés les bandes sons des films sur un BR vs un DVD. Mais ce que je peux dire c'est que la combinaison des deux facteurs ci-dessus donne une différence énorme et flagrante, à l'avantage du son "HD" bien sûr, si l'on a évidemment un matos capable de restituer la chose. Plus clair, plus ample, mieux défini et spatialisé, plus de détails ...
Et c'est ça qui compte non ?

A+

-1 Tout st théorique et il faut faire l'essai, ce que j'ai fait et c'est sans appel : le son HD n'apporte rien sur mon matériel... Et pourtant du matos derriere yen a...

» 20 Juil 2011 17:21

Pourquoi se prendre la tète pour des simples "mention"
Ya 8an j'ai acheter un Dvd remastérisé Alien soit disant THX et le débit audio étant en AC3 entre 400 et 600kb.... :hein:

L'évolution reste constante mes les "mention" change

» 28 Juil 2011 11:42

Patlezinc a écrit:-1 Tout st théorique et il faut faire l'essai, ce que j'ai fait et c'est sans appel : le son HD n'apporte rien sur mon matériel... Et pourtant du matos derriere yen a...

J'ai fait l'essai et fait qq écoutes avec mon épouse et ses parents. Ils ont remarqué (tout comme moi) une différence importante entre des bandes sons normales et HD : basses plus précises et plus percutantes (précision : je n'ai pas de caisson), spacialisation plus ample, dynamique à la hausse.

Mais à mon avis, ce n'est pas indispensable, on vit très bien sans... (contrairement à l'image full HD)

» 07 Sep 2011 12:14

effacage de post impossible ! désolé pour ce post inutile !! :oops: