Objectif pour photos en intérieur

» 27 Déc 2008 15:16

Bonjour à tous,

Voila je suis à la recherche d'un bon objectif, lumineux, capable de réaliser de belles photos familiales et portraits en intérieur. Je ne suis pas intéressé par un flash, trop intrusif je trouve.

J'avais pensé prendre un 50mm f1.4 mais j'ai peur que le 50 mm soit trop long les 3/4 du temps même si idéal pour le portrait. Il y a aussi des 30 ou 35mm chez Nikon ou Sigma mais je crains aussi qu'une focale fixe ne soit pas assez flexible (j'en ai fait l'expérience avec le réflex argentique de mon père et son 50mm fixe). Pour le reste (luminosité, piqué, distorsion, etc) ça doit être top.

Pour plus de flexibilité, je lorgne donc du coté des zoom 18-50mm f2.8. Nikon en fait un parait-il très bon mais beaucoup trop cher. Reste trois modèles, le Tamron, le Sigma et le Tokina. L'ouverture 2.8 est-elle suffisante en intérieur?
De ce que j'ai pu lire, les trois modèles sont bons mais le Sigma serait un peu plus mou, le Tamron serait celui qui pique le plus (mais quid des abérations chromatiques et de sa construction très plastique??), le Tokina quand à lui est un peu plus cher, bonne construction mais beaucoup d'abérations chromatiques également.

Quel est votre expérience pour les photos en intérieur sans flash? Quel est à votre avis le meilleur trans-standard f2.8?

Mon matériel actuel: Nikon D90 + 18 200mm.

» 27 Déc 2008 20:38

D'après mon expérience, un objectif qui ouvre à f/2.8 n'est pas suffisant pour prendre des photos en intérieur, en soirée, sans flash. Un objectif f/1.8 (comme le 50mm) est déjà juste juste... En plus, la plupart du temps, tu vas utiliser ces objectifs à pleine ouverture ou presque, donc :
- c'est là où ils sont les moins bons optiquement (piqué notamment sur les coins, aberrations, vignettage)
- attention à la profondeur de champ ridiculement petite : ça peut être un plus pour un portrait individuel, si la mise au point est bien faite, mais peut être un problème en photo de groupe

Prendre une focale plus faible résout en partie le problème (puisqu'une vitesse plus faible peut être utilisée sans flou de bougé).

A mon avis, la meilleure solution - celle que je j'utilise - reste le flash cobra utilisé en indirect (quand les conditions le permettent, à savoir des murs et plafond clairs) : tu peux utiliser n'importe quel objectif (e.g. le 18-200 que tu as déjà), tu peux fermer un peu le diaphragme pour récupérer du piqué et de la PDC, la lumière est très naturelle et les résultats supérieurs à ce que l'on peut faire sans flash. L'idéal est de coupler un objectif lumineux (perso, j'utilise le plus souvent un Tamron 28-75 f/2.8, un zoom plutôt économique pour sa qualité optique) à un flash. Ce dernier est juste là en complément très discret.

» 27 Déc 2008 22:45

Tu utilises donc le Tamron 28 75. Je l'avais testé au salon de la photo. Il était aussi sur ma liste. N'es-tu pas gêné par l'absence de grand angle? A moins que tu ais un full frame? Il y a aussi le Sigma 24 70 f2.8 qui semble très bien.

Le flash peut-être intéressant comme complément mais comment faire dans les lieu ou ils sont interdits, comme les musées, les spectacles, etc? Je pensais plutôt dans ces cas là au 2.8 + une montée en ISO de 800 à 1600 max.

Il est assez difficile d'avoir des avis sur les différents objectifs 18 50 f2.8 du marché. Rares sont les comparatifs d'utilisateurs.

» 27 Déc 2008 23:28

ggta a écrit:Tu utilises donc le Tamron 28 75. Je l'avais testé au salon de la photo. Il était aussi sur ma liste. N'es-tu pas gêné par l'absence de grand angle?

Pour le type de photos que je fais couramment (portraits en soirée, petits concerts), pas trop. Je complète avec un 10-22 dans l'ultra GA...

ggta a écrit:Le flash peut-être intéressant comme complément mais comment faire dans les lieu ou ils sont interdits, comme les musées, les spectacles, etc? Je pensais plutôt dans ces cas là au 2.8 + une montée en ISO de 800 à 1600 max.

Oui, effectivement, il y a des lieux où le flash est interdit. C'est bien plus contraignant que des photos familiales. Pour les musées, soit les trépieds sont autorisés (l'idéal, mais c'est rare), soit il faut effectivement compter sur les hautes sensibilités... Pour les spectacles, ça dépend car les "grands" concerts sont souvent bien éclairés au contraire des prestations "confidentielles" (caves, églises, ...). Dans tous les cas, la qualité sera loin d'être optimale à 1600 ISO + pleine ouverture (mais la photo sera possible dans certaines limites). Encore une fois, la différence entre f/2.8 et f/1.8 ou f/1.4 (focale fixe 50mm ou ~30mm) est énorme.

» 30 Déc 2008 21:22

Je suis allé chez un revendeur Nikon cette après midi. J'ai essayé un Nikon 17 55 f2.8. Effectivement c'est une belle bête. Rien que l'œil dans le viseur...

Après je n'ai pas pu comparer en direct avec les Tamron et Sigma mais je n'avais pas eu ce souvenir lors du salon de la photo. Il ne me semblait pas que le viseur était si lumineux (mais j'avais un D60 à l'époque...)

D'après le vendeur, il n'y a pas photo mais il est tout de même sacrément difficile de comparer...

» 31 Déc 2008 2:08

ggta a écrit:D'après le vendeur, il n'y a pas photo mais il est tout de même sacrément difficile de comparer...

T'as vu le prix sur l'étiquette, aussi ?

» 31 Déc 2008 19:42

Oui, pour le prix du Nikon 17 55, j'ai le Tamron 17 50 f2.8 + un Nikon 35mm f2 + un Nikon 50mm f1.4. De quoi réfléchir :mdr:

» 06 Jan 2009 15:52

En interieur, j'utilise le plus souvent un 16-50 f2.8. Ca passe facilement dans un environnement normal (pas avec un eclairage moderne du type j'eclaire-à-la-bougie-et-j'adore-les-sources-de-lumieres-faibles). Sinon, un equivalent 50mm ultra lumineux est très agreable, mais ça peut poser des soucis de recul (sans compter que si tu n'as jamais utilisé de focale fixe, ça perturbe au debut).

» 07 Jan 2009 0:43

Tu utilises le Pentax 16 50 f2.8 je suppose. Ce modèle est un Tokina rebadgé Pentax. Il est plutot très bon parait-il. Juste pas mal d'abérations chromatiques. T'en penses quoi en pratique?

» 07 Jan 2009 12:07

En pratique et en essayant d'etre objectif:
- la motorisation ultra sonique est un gros plus: l'AF ne patine plus. Par contre, il ne me semble pas que cette motorisation soit presente sur toutes les montures
- la tropicalisation, ça donne une qualité de fabrication au top.
- en terme d'image, ça pique beaucoup au centre dés f2.8. Le piqué devient parfaitement homogene à f3.6. Dans mon cas, ça ne me pose pas de probleme car je n'ouvre à 2.8 que pour des portraits ou des photos de sujets uniques (et je joue donc avec la profondeur de champ dans ces cas là ce qui me donne un fond flou).
- dur de prendre une photo naturelle avec ce zoom: comme il est gros, il a tendance à etre trés intimidant
- le filtre 77 mm coute cher (il faut compter 45 euros au mieux pour un super HMC pro1)
- il est lourd (+ de 500g) et gros
- les AC, ça ne m'a pas géné jusque là. J'ai eu un seul cas genant: un recadrage impossible car le crop faisait apparaitre des AC dans un feuillage.
- incompatible full frame (mais je n'ose imaginer la taille du bestiaux pour un full frame)

Tout ça pour dire:
Si vous n'etes pas regardant sur la qualité de la finition, que vous ne vous baladez pas dans des environnements humides / poussiereux et que la motorisation ultra sonique vous semble inutile, prennez un tamron 17-50 f2.8, il est presque aussi bon en terme d'image et coute largement moins cher. Si les points precedents vous semblent importants, le 16-50 f2.8 est vraiment bien.

» 19 Jan 2009 14:17

ggta a écrit:Mon matériel actuel: Nikon D90 + 18 200mm.

Comme tu as déjà un zoom (tu ne dis pas si c'est le nikon) je te recommanderais plutot une focale fixe.

La focale fixe est très utile (et irremplacable) pour des "travaux" préçis comme tu comptes en faire.

Un 50/1,8 (ou 35/2) te permets d'atteindre des vitesses confortable en ayant une sensibilité correcte.
Un zoom a 2,8 sera limite.

Enfin bon, il n'y a pas de réponse définitive....

» 20 Jan 2009 18:03

DanielR a écrit:
ggta a écrit:Mon matériel actuel: Nikon D90 + 18 200mm.

Comme tu as déjà un zoom (tu ne dis pas si c'est le nikon) je te recommanderais plutot une focale fixe.

La focale fixe est très utile (et irremplacable) pour des "travaux" préçis comme tu comptes en faire.

Un 50/1,8 (ou 35/2) te permets d'atteindre des vitesses confortable en ayant une sensibilité correcte.
Un zoom a 2,8 sera limite.

Enfin bon, il n'y a pas de réponse définitive....

Tout à fait !

» 20 Jan 2009 20:19

Ah difficile tout cela. :lol:

Je prendrais peut-être le Nikon 17 55 en mars, en particulier pour la flexibilité

» 17 Juil 2009 19:11

Bon finalement j'ai pris un 35mm f1.8 en début d'année.

Par contre je me pose une autre question. Un ultra grand angle me tente du genre 10-20 ou 10-24. Est-ce idiot de la compléter par un 24-70 plutot que par un 17-50 avec un boitier dx? Handicapant en pratique?

» 18 Juil 2009 12:49

ggta a écrit:Par contre je me pose une autre question. Un ultra grand angle me tente du genre 10-20 ou 10-24. Est-ce idiot de la compléter par un 24-70 plutot que par un 17-50 avec un boitier dx? Handicapant en pratique?

Tout dépend de l'usage présent et futur... Les 24/28-70 sont généralement compatibles 24x36 donc réutilisation possible sur un D700 ou autre futur FX.

Récemment, je me rends compte que j'utilise le plus soit l'UGA, soit un télé (à partir de 70mm en 24x36) et finalement le range du milieu ne me manque pas...