entre les quatres...mon coeur balance ...

[fish eye]

Et voilà, au bout de quelques posts, on arrive à doubler le doubler le budget
C'est ça la crise ?

:

lol!

Nan franchement le ptae 3000 marche vrament bien

Tu peux venir le voir a la maison si t'habites pas loin

[cricri67]

Et voilà, au bout de quelques posts, on arrive à doubler le doubler le budget
C'est ça la crise ?

:

lol!

Nan franchement le ptae 3000 marche vrament bien

Tu peux venir le voir a la maison si t'habites pas loin

+1 VRAIMENT TRES BIEN

[JMDM]

le 3000 par rapport au 2000 :grosse différence ?

[fish eye]

Très honnetement, j'ai trouvé que oui.

Je n'ai pas été emballé par le 2000 (que j'ai acheté)

manque de precision (smooth), colorimetrie pas à mon gout, manque de profondeur et de contrast

Sur tous ces points le 3000 a corrigé.

Ils ont vraiment très bien corrigé le tir.

Mais bon
maintenant pour moins cher tu as un jvc hd1 qui reste tout de même un cran au dessus en contraste natif, lisibilité des scenes nocturnes .

Par contre avec le hd1 il me semble que tu n'as pas acces a la correction des gammas et la colorimetrie (il semble) est moins belle que le 3000

par contre le hd1 est nettement plus a l'aise sur une base de 3 mètres.
J'ai acheté le 3000 car il a aussi une tres grande flexibilité de placement, fonction 2.35 et car il semble qu'il soit a la hauteur des dlp (selon certains en tout cas)

voili voilou

[JMDM]

Merci fish eye ,
bref ,il vaut mieux ne pas avoir vu le 3000 si on veux garder le 2000 (qui a quand même un petit avantage :la Cde universelle)

[fish eye]

Oui

De toute façon c'est logique : la science evolue, les applications (technologique) suivent

Ceci etant dit je reste tout de même sur mon choix de départ (que je n'ai pas pu faire car problème de focale et profondeur de projo)
:

dla hd1 (tu le trouves moins cher que le ptae 3000 et l'image est tout de même plus contrasté ect...)

sinon dans un autre budget le 350 jvc


En ce qui me concerne ce n'était pas un problème de budget (toute proportion gardé bien sure!!/= 3000E)
...mais plutot de contrainte de placement (lens shift) de focale et profondeur de projo

helas

y avait que le pana ou l'epson (mais je ne suis pas ure que l'epson avait la meme profondeur que le pana

De toute façon pour moi le matos est fait pour tourner
tous les ans et demi je change.!..
Pour l'audio je ne trouve pas la même necessité de changer (un processeur meridian de 15 ans reste toujours aussi bon et l'ecart parfois n'est pas excesivement important)

La video c'est tout même plus a l'image de l'informatique...
l'evolution est constante et le pas est important AMHA

[JMDM]

donc ,je vais avoir le même prob. que toi ,vu que mon assensseur de mon TT est a 4,2 m de la toile (de 2,7m de base) ...?

[fish eye]

Je pense oui.

T'es en region parisienne?

sinon tu passes avec tes dimensions et on voit en live

[JMDM]

T'as pas reconnu mon accent ?
Je suis de Liège ,mais merci quand même pour la propo.
Ce qui m'interpelle,c'est que quand tu regarde le tableau de calcul des distances de projection,le HD1 et d'autre reste opérationnel a 4.20m !
et aussi les grandes différences de luminosités et contrastes :ex:
leVPL-VW60 30.000:1 600 lu idem pour le DLA-HD100 (30.000 --600)
le IN81 3000:1 1400 lu
PT-AE2000 16000:1 1500lu
Et quand on va voir sur les test de la Fnac ,c'est tout différent !!
PT-AE2000 210:1 596 lu !!
IN81 270:1 682 lu
PT-AE3000 260:1 639 lu
Bizarre non?

[fish eye]

Oui mais là j'ai l'impression que selon un laboratoire ou l'autre ils "ensoleillent" le terrain


Exemple : valeur de contraste : en mode "dynamique" ou en norme d65? (en effet car carremment different : ah oui effectivement t'as du contraste, mais les couleurs sont aberrantes,'image limite brulée)

Avec l'iris ou sans iris? (on grignotte c'est toujours ça!)

Tous ces éléments peuvent participer à "brouiller" les pister...les chiffres s'enflamment très rapidemment.

Un peu le même type de raisonnement que les constructeurs d'enceintes tiennent pour les "watts" (RMS ou non par ex)

[JMDM]

Bref ,on est sûr de rien !
le sony :30.000 de contrast !!
le Infocus :3000 de contrast ....10x moins !!
Faut-il y croire ?
En résumé ,si je comprend bien ,il ne faut surtout pas ce fier a ces chiffres !! mais trouver plutot les vrai valeurs sur les tests en labo (genre Fnac ) t'en connais d'autres ?
Jm

[allucinéma]

Bref ,on est sûr de rien !
le sony :30.000 de contrast !!
le Infocus :3000 de contrast ....10x moins !!
Faut-il y croire ?
En résumé ,si je comprend bien ,il ne faut surtout pas ce fier a ces chiffres !! mais trouver plutot les vrai valeurs sur les tests en labo (genre Fnac ) t'en connais d'autres ?
Jm

Euh..; les tests en labo FNAC, ce n'est peut-être pas le plus fiable !
En premier lieu, ce qui est important c'est la valeur de contraste mesurée une fois calibré... PArce que les mesures de contraste en Full ON Full Off...

[JMDM]

Oui ,allucinéma ,....mais alors sur quoi ce fier ?comment peut-on comparer ?l'un dit 30.000:1 et l'autre 250:1 ???
N'y-a t'il pas des tableaux de comparaison qui indiquent des valeurs sûres avec les mêmes mesures pour tous les projo. ?
Car ,pour l'instant ,si je vous suis bien ,les valeurs affichées sont tout a fait aléatoires !

[allucinéma]

Oui ,allucinéma ,....mais alors sur quoi ce fier ?comment peut-on comparer ?l'un dit 30.000:1 et l'autre 250:1 ???
N'y-a t'il pas des tableaux de comparaison qui indiquent des valeurs sûres avec les mêmes mesures pour tous les projo. ?
Car ,pour l'instant ,si je vous suis bien ,les valeurs affichées sont tout a fait aléatoires !

Bizarrement, je me fis à certaines mesures autres que les miennes !
Je me fis à celle de Pascal/Bastien dans la revue du son par exemple... Parce que c'est une personne qui va avoir pris le temps de calibrer avant de mesurer et qu'il a un protocole clair et définit, avec des outils connus et reconnus ... Aussi parce que Pascal est certifié ISF - imaging science foundation - (comme moi ) et que c'est une certif qui a donc pour moi une valeur dans la procédure d'étalonnage comme dans la mesure ensuite...