SACD SUPERIEUR AU XRCD ??

[tony27]

Bonsoir à tous,

je possede un lecteur universelle SACD multicanale ARCAM DV137 + ampli NAD stéreo, je voudrai savoir si le SACD en stéreo est vraiment supérieur au couteux XRCD, car je n ai que de simple CD.
par ex certain pense que le SACD de PINK FLOYD est mauvais, d autre tres bon. qu est ce qui explique un tel écart,d appréciation, il y a peu etre tres peu de bon lecteur SACD.
et un XRCD sur un tres bon lecteur CD doit faire des miracle.
je vois la une explications. ou bien l enregistrement des XRCD sont plus soigné.
merci de vos réponse, j aime tout les style de musiques.

[corsario]

Bonsoir à tous,

je possede un lecteur universelle SACD multicanale ARCAM DV137 + ampli NAD stéreo, je voudrai savoir si le SACD en stéreo est vraiment supérieur au couteux XRCD, car je n ai que de simple CD.
par ex certain pense que le SACD de PINK FLOYD est mauvais, d autre tres bon. qu est ce qui explique un tel écart,d appréciation, il y a peu etre tres peu de bon lecteur SACD.
et un XRCD sur un tres bon lecteur CD doit faire des miracle.
je vois la une explications. ou bien l enregistrement des XRCD sont plus soigné.
merci de vos réponse, j aime tout les style de musiques.

Bonsoir,

je vais te faire une réponse de normand : il y a de bons SACD et de mauvais SACD. Il y a aussi de bon XRCD et de mauvais XRCD. D'après mon expérience il est impossible de juger à l'avance de la qualité de la prise de son d'un disque seulement à partir de son format. Ta question posée telle quelle (SACD > XRCD) n'a donc pas vraiment de sens.

Maintenant toute chose étant égale par ailleurs, un disque enregistré suivant la charte XRCD (en 24 bit donc), sera meilleur s'il est gravé sur un SACD ou un DVD-A (qui conservent le 24 bit) que sur un CD XRCD (car le CD est limité à 16 bit, red book oblige).
Cela dit, comme dit plus haut, je préfère un très bon XRCD , même en 16 bit, à un SACD moyen, bien qu'il soit en DSD.
Mais évidemment je préfère aussi un bon SACD à un XRCD moyen.

En résumé, tous les autres paramètres en amont (l'acoustique du studio d'enregistrement ou de la salle de concert, la qualité des micros, le positionnement des micros) sont bien plus importants pour le rendu final que le codage en 24 bit ou en 16 bit, c-a-d que le format SACD ou CD (un XRCD c'est juste un CD où on a soit-disant fait bien attention à toutes les étapes, rien d'autre. C'est un label marketing).

Il y a donc des CD qui sont supérieurs à des CD fabriqués selon la charte XRCD et à pas mal de SACD.

Donc voilà quoi...

[jlms4]

Je n'ai jamais écouté de XRCD, mais j'apprecie particulièrement les support multicanaux pour l'immersion qu'ils procurent et pour la qualité de l'enregistrement ; je n'ai que 3 doublons "Louis et Ella" SACD stereo et CD, et BBking /Clapton (DVD-A et CD), Diana Krall Love songs (DVD-A et CD) Dans ces 3 cas, les SACD et DVD-A ont une dynamique supérieure, des voix (et guitares) avec un volume et un filé supérieurs, et surtout un piano qui sonne plus net.

Il y a donc des CD qui sont supérieurs à des CD fabriqués selon la charte XRCD et à pas mal de SACD.

TOUT est la dedans : pour aller au bout d'un support, il faut que l'enregistrement soit à la hauteur et qu'après, la source et la vie du signal jusqu'à nos oreilles soient également à la hauteur..
NB: avec le DV137 (et ton choix d'opportunité) tu devrais le conserver un certain temps!

[Clad 7]

Le Pink Floyd en SACD est sublime. Meilleur que le CD (o combien) et que le 33 tours de l'époque (il faudrait comparer à un pressage vynile récent . . .)

[Scytales]

En tout cas, +1 avec Corsario.

[GuileZ_]

Le XRCD est une mascarade marketing pour gogos, il n'apporte rien en qualité de restitution. La qualité de la gravure qui resulte de cette "technologie" peut éventuellement bénéficier au millième de pourcent de gens qui on on une platine CD potentiellement sensible à ce genre de raffinement.

Il ferait mieux de sortir des albums en 24 bits/192kHz sur le vrai format Blu-ray qui lui va bénéficier d'un parc de lecteur conséquent. Mais je ne crois malheureusement plus à aucun format physique HD Audio commercialement viable, quand on voit l'échec cuisant de l'exellent SACD et la perspective certaine à moyen terme de la dématérialisation totale de la musique

L'immense majorité des gens (donc du marché) se contentent malheureusement de leur MP3 en 128 kBits, comment voulez-vous que l'industrie se risque à nouveau d'investir dans un quelquonque format supérieur qualitativement au CD.

C'est vraiment triste et contradictoire, car depuis 30 ans nos systèmes de restitutions on évolué en terme de qualité et en contrepartie les enregistrements CD on baissé drastiquement en qualité et on tend vers une régréssion totale, puisque le MP3 infiniment inférieur est devenu la norme (plus aucune platine cd, DVD ou BR ne sort sans le supporter). Alors la combinaison des 2 (MP3 et materings studio horribles) est vraiment catastrophique.

Le plaisir de notre minorité à écouter de la musique de manière rééllement qualitative est vraiment menacé

Désolé si j'ai débordé sur le propos premier du topic

[Mahler]

Ecouter de la musique classique permet de reculer la chute. mahler power !

[corsario]

Le XRCD est une mascarade marketing pour gogos, il n'apporte rien en qualité de restitution. La qualité de la gravure qui resulte de cette "technologie" peut éventuellement bénéficier au millième de pourcent de gens qui on on une platine CD potentiellement sensible à ce genre de raffinement.

Il ferait mieux de sortir des albums en 24 bits/192kHz sur le vrai format Blu-ray qui lui va bénéficier d'un parc de lecteur conséquent. Mais je ne crois malheureusement plus à aucun format physique HD Audio commercialement viable, quand on voit l'échec cuisant de l'exellent SACD et la perspective certaine à moyen terme de la dématérialisation totale de la musique

L'immense majorité des gens (donc du marché) se contentent malheureusement de leur MP3 en 128 kBits, comment voulez-vous que l'industrie se risque à nouveau d'investir dans un quelquonque format supérieur qualitativement au CD.

C'est vraiment triste et contradictoire, car depuis 30 ans nos systèmes de restitutions on évolué en terme de qualité et en contrepartie les enregistrements CD on baissé drastiquement en qualité et on tend vers une régréssion totale, puisque le MP3 infiniment inférieur est devenu la norme (plus aucune platine cd, DVD ou BR ne sort sans le supporter). Alors la combinaison des 2 (MP3 et materings studio horribles) est vraiment catastrophique.

Le plaisir de notre minorité à écouter de la musique de manière rééllement qualitative est vraiment menacé

Je suis beaucoup plus optimiste que toi. On constate, avec les forumeurs avec qui on note la qualité d'enregistrement des CD, une amélioration constante depuis quelques années. De plus en plus de CD ont une qualité d'enregistrement très bonne voire excellente (en tout cas en musique classique, en jazz et en musiques du monde), alors qu'avant (début des années 2000) c'était plutôt l'exception.

Ce qui m'amène à cette deuxième remarque : pour avoir des CD audiophiles, le plus important ce n'est pas le 24/192, loin de là, c'est le soin mis à la prise de son et au transfert en 16/44.1. Si ces deux étapes sont bien faites, on a des choses remarquables aujourd'hui en CD.

[rycil]

Oui, technologiquement le CD suffit amplement !

Suffit juste que les étapes en amont soient réalisées avec tout le soin nécessaire. Quand on voit la difficulté qu'il y a de reconnaitre un même enregistrement qu'il soit en 192/24 ou 44/16, ça permet de relativiser l'apport de la "HD" pour la musique

[GuileZ_]

Quand on voit la difficulté qu'il y a de reconnaitre un même enregistrement qu'il soit en 192/24 ou 44/16, ça permet de relativiser l'apport de la "HD" pour la musique

Absolument pas d'accord, pour avoir quelques (bons) enregistrements en DVD-A et BR en PCM 24/192 et les mêmes en version CD, la différence est transcendante

Et sur SACD, la différence entre la piste DSD et la piste CD l'est aussi. Pas besoin d'être un super mélonane ou audiophile pour s'en apercevoir, juste un minimum qualitatif question matériel de restitution.

, le plus important ce n'est pas le 24/192, loin de là, c'est le soin mis à la prise de son et au transfert en 16/44.1. Si ces deux étapes sont bien faites, on a des choses remarquables aujourd'hui en CD.

Et je suis entièrement d'accord avec ça, mais sur le même master, la HD apporte une profondeur et une matière aux instruments incomparable

[rycil]

Quand on voit la difficulté qu'il y a de reconnaitre un même enregistrement qu'il soit en 192/24 ou 44/16, ça permet de relativiser l'apport de la "HD" pour la musique

Absolument pas d'accord, pour avoir quelques (bons) enregistrements en DVD-A et BR en PCM 24/192 et les mêmes en version CD, la différence est transcendante

Et sur SACD, la différence entre la piste DSD et la piste CD l'est aussi. Pas besoin d'être un super mélonane ou audiophile pour s'en apercevoir, juste un minimum qualitatif question matériel de restitution.

Es tu sûr de comparer exactement les mêmes enregistrements ? Il a été prouvé que sur certain SACD, les couches SACD et CD ne sont pas les mêmes. Peut-être pour des raisons de marketing ???

J'ai fait l'expérience de comparer un fichier 192/24 avec son downsample en 44/16 (fait par mes soins avec un logiciel), il m'a été impossible de faire la différence entre les deux. Corsario pourra aussi témoigner.

Par contre les productions pour le marché du SACD qui sont à destination d'une niche de connaisseurs exigeants sont certainement plus soignées et plus repectueuses de la restitution de la dynamique, la fameuse dynamique qui fait tellement défaut à bon nombre de CD de pop/rock de nos jours.

[corsario]

Quand on voit la difficulté qu'il y a de reconnaitre un même enregistrement qu'il soit en 192/24 ou 44/16, ça permet de relativiser l'apport de la "HD" pour la musique

Absolument pas d'accord, pour avoir quelques (bons) enregistrements en DVD-A et BR en PCM 24/192 et les mêmes en version CD, la différence est transcendante

Et sur SACD, la différence entre la piste DSD et la piste CD l'est aussi. Pas besoin d'être un super mélonane ou audiophile pour s'en apercevoir, juste un minimum qualitatif question matériel de restitution.

Es tu sûr de comparer exactement les mêmes enregistrements ? Il a été prouvé que sur certain SACD, les couches SACD et CD ne sont pas les mêmes. Peut-être pour des raisons de marketing ???

J'ai fait l'expérience de comparer un fichier 192/24 avec son downsample en 44/16 (fait par mes soins avec un logiciel), il m'a été impossible de faire la différence entre les deux. Corsario pourra aussi témoigner.

Par contre les productions pour le marché du SACD qui sont à destination d'une niche de connaisseurs exigeants sont certainement plus soignées et plus repectueuses de la restitution de la dynamique, la fameuse dynamique qui fait tellement défaut à bon nombre de CD de pop/rock de nos jours.

Je peux d'autant plus témoigner que j'ai été comme Guilez_ il n'y a pas si longtemps.
(cf cette partie de ce sujet où j'ai commencé très sûr de moi comme ça :

"si on a un PC comme source, avoir le même fichier en 24/192 ou en 16/44.1 ce n'est pas pareil et ça s'entend. De même qu'avec une platine SACD comme source, la différence entre un enregistrement CD et SACD ça s'entend (la comparaison n'a un sens que si le master de base est le même pour les deux fichiers ou les deux couches)"

et où, après quelques étapes pour préciser les choses et le prouver en aveugle j'ai fini comme ça après de longues après-midis d'écoutes :

"Je suis sur le cul : j'ai échoué aux tests ABX, sur 3 extraits différents. Soit mes 3 premiers succès étaient de la chance, soit j'étais en meilleure forme. Mais peu importe en fait. L'important est que la différence, si différence il y a, est faible, puisqu'elle peut être masquée par de la fatigue. Ou tout simplement il n'y a pas de différence audible. Et que, en toute bonne foi, j'avais entendu le contraire ! "

Depuis on attend toujours quelqu'un capable de différencier du 24/192 de sa version downsamplée dans les règles de l'art en 16/44.1 (sur Hydrogenaudio le défi est lancé depuis fin 2006, et personne n'a encore réussi.. . Il y a toujours des gens qui viennent dire "mais oui c'est évident", mais après quand on creuse, il n'y a plus personne...).

Guilez_ si tu as des DVDA ou autre où tu as pu comparer 24/192 vs 16/44.1 et entendre une différence, ça serait intéressant de nous dire sur quelle piste (que l'on puisse essayer) et mieux à quel minutage si c'est possible. Ou alors décrire le genre de différence que tu entends : est-ce que c'est sur la dynamique, sur les pianissimo, sur les extinctions de notes, sur l'attaque, etc, etc..

Si tu veux bien tu peux répondre sur le sujet où on essaye de démontrer une différence entre le 24/192 et le 16/44.1 (enfin, on essaye d'identifier des extraits où on puisse entendre une différence).

Et voilà donc où j'en suis rendu aujourd'hui:

en écoute non aveugle je déclare : "c'est évident à l'oreille. la différence entre le 24/192 et le 16/44.1 sur le Mozart est énorme, inratable. Je ne me fait aucun souci pour le test ABX. C'est vraiment beaucoup mieux et plus vivant en 24/192"

en écoute aveugle sur le même morceau je déclare : "c'est très difficile, je n'y arrive pas. Je n'ai pas encore abandonné mais pour le moment je n'y arrive pas".

La différence entre les deux c'est l'effet psychologique, l'auto-suggestion, l'effet placebo, tout ce que l'on veut : j'avais dit "c'est facile, la différence est très audible", c'était faux. C'est mon cerveau qui inventait les différences très audibles !!!

Incroyable... Je suis vexé de m'être laissé piéger par l'auto-suggestion alors même que j'étais averti et que je voulais me prémunir de cet effet, et je suis impressionné par la force de l'auto-suggestion : c'est une chose de lire que ça existe et de l'expérimenter à ses dépends. Quand on lit ça sur des forums on se dit "ouais, mais c'est les autres. Moi je ne suis pas assez bête pour me laisser berner par de l'auto-suggestion, faut vraiment être naïf...". Et puis un jour on fait un test en aveugle et.... On est tout dépité

Donc toi tu commences par : "Absolument pas d'accord, pour avoir quelques (bons) enregistrements en DVD-A et BR en PCM 24/192 et les mêmes en version CD, la différence est transcendante"

Voyons comment tu vas finir...

Rendez-vous ici : Quel intérêt du 24/96 en hifi ?

[GuileZ_]

Intéréssant Corsario, on en revient à l'éternel débat de l'éffet placebo qui peut également s'appliquer dans le cas inverse lorsque que justement on effectue les tests tels que tu les as fait, le cerveau peut chercher aussi à s'auto-persuader qu'il n'y a pas de différence, de la même manière qu'il peut s'auto-persuader qu'il y en a

Personnellement les différences que je (crois ) décele(r) c'est surtout sur les attaques de percussions plus vives et franches, et beaucoup plus définies, une dynamique plus exacerbée, plus large et des extinctions de notes beaucoup moins écourtées.

Faudrait que je trouve le temps de faire un test similaire au tien....

[rycil]

Intéréssant Corsario, on en revient à l'éternel débat de l'éffet placebo qui peut également s'appliquer dans le cas inverse lorsque que justement on effectue les tests tels que tu les as fait, le cerveau peut chercher aussi à s'auto-persuader qu'il n'y a pas de différence, de la même manière qu'il peut s'auto-persuader qu'il y en a

Personnellement les différences que je (crois ) décele(r) c'est surtout sur les attaques de percussions plus vives et franches, et beaucoup plus définies, une dynamique plus exacerbée, plus large et des extinctions de notes beaucoup moins écourtées.

Faudrait que je trouve le temps de faire un test similaire au tien....

C'est marrant, c'est exactement ce que Corsario disait des différences entre SACD et CD, les extinctions de notes, les attaques, la profondeur. c'était d'une évidence à ces oreilles... et puis quand il a fallu distinguer qui était qui sans savoir, ce n'était plus la même histoire.

Et pour le coup de s'auto-persuader qu'il n'y a pas de différence qui est vrai par ailleurs, c'est un peu hors de propos dans ce cas précis puiqu'il a réellement essayé de distinguer les enregistrements avec une concentration proche de celle d'un Fakir

Bien sûr il ne faut pas généraliser et prendre toute les précautions qui s'imposent.... mais quand on a fait l'expérience soi-même, on relativise sur ces histoires de support.

[Clad 7]

Ecouter de la musique classique permet de reculer la chute. mahler power !

+ 1000 (comme la symphonie )