La Pollution prise de conscience

» 04 Sep 2009 20:15

jbcortes a écrit:
poilau a écrit:C'est ridicule, une Twingo sur l'autoroute en rejette à peine plus que ça . Il faut raisonner au niveau global de production d'élection.

Bon, ben l'écologie a encore du boulot devant elle...

Il faudra une bonne génération pour arrêter de penser comme ça. Un peu comme pour la cigarette qui était autrefois recommandée par certains médecins je suppose...

C'est pourquoi l'écologie pour moi n'a peut-être pas la même importance immédiate sur le sujet qui a initié le post ici (PASS VS PLINIUS). Ma préoccupation est plûtot la facture de conso d'un monstre comme ampli. Essentiellement, mes critères audios ne sont plus uniquement sonores mais tiennent maintenant compte aussi de la conso.

» 04 Sep 2009 20:22

Bien sûr c'est aussi le premier truc auquel je pense mais tout est lié. Vu que de plus en plus de monde consomment de l'électricité et qu'elle n'est pas renouvelable les prix augmentent, donc nous sommes affectés. Peu importe le biais par lequel on arrive à adopter des attitudes plus écologiques.

» 04 Sep 2009 20:37

jbcortes a écrit:Il faudra une bonne génération pour arrêter de penser comme ça. Un peu comme pour la cigarette qui était autrefois recommandée par certains médecins je suppose...

Ce sont des économies de bouts de chandelles malgré tout. Actuellement les deux postes les plus énergivores c'est le chauffage et l'alimentation. Deux postes sur lesquels les économies seraient assez simples à réaliser, en isolant mieux sa maison, en étant moins douillet, en privilégiant les produits régionaux et de saison, en consommant moins de viande, etc. Malheureusement rien de concret n'est prévu, l'argent de la taxe carbone ne servira pas à financer de grands plans de rénovation de l'habitat, et pour l'agriculture les lobbys veillent au grain :-?

.

» 04 Sep 2009 20:46

poilau a écrit:
jbcortes a écrit:Il faudra une bonne génération pour arrêter de penser comme ça. Un peu comme pour la cigarette qui était autrefois recommandée par certains médecins je suppose...

Ce sont des économies de bouts de chandelles malgré tout. Actuellement les deux postes les plus énergivores c'est le chauffage et l'alimentation. Deux postes sur lesquels les économies seraient assez simples à réaliser, en isolant mieux sa maison, en étant moins douillet, en privilégiant les produits régionaux et de saison, en consommant moins de viande, etc. Malheureusement rien de concret n'est prévu, l'argent de la taxe carbone ne servira pas à financer de grands plans de rénovation de l'habitat, et pour l'agriculture les lobbys veillent au grain .

Là je suis tout à fait d'accord avec toi.
Evidemment qu'un ampli ne fait pas en soi grande différence. Mais comme je l'ai souligné dans un autre post, il fait partie intégrante de l'attitude que l'on a vis-à-vis du problème. Tu résumes bien l'attitude idéale ci-dessus. D'ailleurs c'est une attitude que je m'efforce d'adopter.

» 05 Sep 2009 0:27

Ca dépend de l'utilisation de l'énergie. La technologie moderne ça apporte un plus indéniable dans nos vies, et dans notre productivité, par rapport à la faible consommation d'électricité qu'elle exige. Par contre voir des poissons ou des crevettes faire deux fois le tour de la planète en bateau réfrigéré tout ça parce qu'on a la flemme de lever les filets soi-même et qu'on veut gagner 2 centimes en le faisant faire dans des pays à bas coût, c'est un gaspillage d'énergie qui d'un coup te fait perdre toute la mauvaise conscience qu'on voudrait t'inculquer de force :idee:

.

» 05 Sep 2009 1:33

Par curiosité, combien coûte un KW/hr en France et en Angleterre.

» 05 Sep 2009 2:06

Solution : réacteur nucléaire à base de Thorium.
Rendement : ~85% vs 5% pour l'U235
Stockage de déchets : 80 ans vs 10 000 ans
500 fois plus facile à trouver naturellement que de l'uranium

Google Tech Talks November 18, 2008 - The Liquid Fluoride Thorium Reactor: What Fusion Wanted To Be by Dr. Joe Bonometti, NASA Chair Professor at the Naval Post graduate School

» 05 Sep 2009 6:49

Newageman a écrit:8) Par curiosité, combien coûte un KW/hr en France et en Angleterre.

En France tu a plusieurs sorte d'abonnement qui modifie le prix du KW/hr par exemple si tu a un compteur heure pleine heure creuse pour heure creuse c'est 0,0464€ et heure pleine 0,0788 plus l'abonnement par mois (14,11€/mois).

Sur le site EDF ont peut calculer la conso d'un appareil électrique, par exemple 280W 24h/24 :mdr:

= 249,06€ par an

Et au Québec c'est combien ?

» 05 Sep 2009 9:28

Newageman a écrit:8) Par curiosité, combien coûte un KW/hr en France et en Angleterre.

C'est la croix et la bannière pour savoir ce qu'on paie en Angleterre. Tarifs ultra-compliqués, pas faciles à trouver, etc... Je suis quasiment sûr que c'est plus cher qu'en France.

» 05 Sep 2009 9:32

Moi j'ai décidé de mettre un filtre à particule sur mon ampli. :mdr:

» 05 Sep 2009 9:33

ozata1 a écrit:Moi j'ai décidé de mettre un filtre à particule sur mon ampli.

Qu'il est couillon :lol:

» 05 Sep 2009 9:57

Perso, j'éteins à l'interupteur mon ampli quand je sais que je ne vais pas écouter plus 1 jour. Je ne peux pas faire plus, changer d'ampli serait catastrophique autant rien n'écouter. Les amplis numériques ne sont pas encore à maturité.

» 05 Sep 2009 10:23

jbcortes a écrit:En France nous avons de la chance en regard du Co2, 75% de notre électricité est d'origine nucléaire.

Ouch!

Rappelle-nous combien de milliers d'années perdurent les déchets que produisent ces centrales stp. :wink:

Quel est potentiellement leur impact catastrophique sur les générations qui nous suivront. Combien de générations, au fait? Fais le calcul, on verra si cela interpelle autant que les 3 Kg de farine (qui sont un exemple très parlant).
Où et comment sont stocké ces déchets? Leurs containers seront-ils encore hermétiques dans 50 ans, dans 100 ans dans 1000 ans, dans 20 000 ans, et malheureusement beaucoup plus?

Je ne suis pas un anti-nucléaire, mais ta phrase sur notre "chance" m'a surleculté. :wink:

» 05 Sep 2009 11:02

Paull a écrit:
jbcortes a écrit:En France nous avons de la chance en regard du Co2, 75% de notre électricité est d'origine nucléaire.

Ouch!

Rappelle-nous combien de milliers d'années perdurent les déchets que produisent ces centrales stp.

Quel est potentiellement leur impact catastrophique sur les générations qui nous suivront. Combien de générations, au fait? Fais le calcul, on verra si cela interpelle autant que les 3 Kg de farine (qui sont un exemple très parlant).
Où et comment sont stocké ces déchets? Leurs containers seront-ils encore hermétiques dans 50 ans, dans 100 ans dans 1000 ans, dans 20 000 ans, et malheureusement beaucoup plus?

Je ne suis pas un anti-nucléaire, mais ta phrase sur notre "chance" m'a surleculté.

Je me suis apparemment mal exprimé! Je voulais mettre "chance" entre guillemets et j'ai oublié. Mais il me semblait que j'étais clair quant à ma position vis-à-vis de l'électricité actuelle (d'où l'ouverture de ce post par Totoff).

Si tu lis bien mon message, tu verras que je dis la même chose que toi, à savoir que le problème des déchets nucléaires est sans doute à terme un problème plus grave que le C02. On parle également moins de la pollution thermique et chimique des centrales nucléaires. Bref, l'électricité produite de façon nucléaire ou "thermique" est sale. Avoir des amplis monstres en pure classe A est donc légèrement problématique quand on pense à l'environnement.

Maintenant l'électricité n'est pas sale en elle-même, le solaire et l'éolien sont des énergies propres mais avec un rendement trop faible. L'avenir sera sans doute d'aller chopper les rayonnements solaires dans l'espace et de les envoyer par ondes sur terre...

» 05 Sep 2009 11:06

ozata1 a écrit:Perso, j'éteins à l'interupteur mon ampli quand je sais que je ne vais pas écouter plus 1 jour. Je ne peux pas faire plus, changer d'ampli serait catastrophique autant rien n'écouter. Les amplis numériques ne sont pas encore à maturité.

C'est malheureux mais c'est malheureusement vrai, en tout cas dans l'expérience (assez réduite) que j'en ai. Ca ne veut pas dire que ça le sera toujours, avec un peu de chance.