La Pollution prise de conscience

[Urus28]

Au sujet des déchets nucléaires, on met toujours en avant leur durée de vie, ce qui est très juste. Cependant il ne faudrait pas oublier que la diminution du CO2 dans l'atmosphère prendra un temps dans les même échelles ! On compte là aussi en milliers d'années et son effet ne joue pas que sur le réchauffement climatique, il influe aussi sur le niveau d'acidité des océans, sur la croissances des algues et sans doute des tas d'autres choses. Ce qui rend notre planète vivable ce sont nos océans, avec l'augmentation du CO2 on met cet "équilibre" (je met des guillemets parce que la notion d'équilibre n'est valable que sur des durées relativement courtes, à l'échelle des climats cette notion n'existe pas réellement tout est dynamique) en danger et par voie de conséquence l'ensemble de la biosphère, il n'y a qu'à voir la croissance des dead zone dans les océans pour se rendre compte de ce que nous risquons...
Enfin tout ça pour dire que le nucléaire c'est sans doute sale et polluant, mais au final les conséquences des déchets ne jouent pas d'une manière globale, leur quantité est relativement faible et leur traitement est quand même relativement contrôlé. Fondamentalement une centrale à charbon c'est bien pire.

[jbcortes]

Tu as raison, à tout prendre on peut effectivement dire que l'électricité nucléaire est à préférer aux centrales thermiques.
Mais si toute la planète vivait au nucléaire, que les déchets explosaient, le problème deviendrait aussi préoccupant que le Co2. Car en plus des risques environnementaux il faudrait ajouter les risques terroristes. Il ne faut pas non plus oublier que les centrales nucléaires ont une pollution chimique (rejets dans l'environnement des produits utilisés dans l'eau de la centrale) et thermiques (échauffement des eaux dues au rejet de l'eau chauffée par le réacteur.
Donc le nucléaire n'est malheureusement pas une solution non plus, c'est juste un déplacement du problème. Comme mentionné plus haut, c'est compliqué! Mais réfléchir au problème est déjà un pas vers sa résolution.

[Paull]

Enfin tout ça pour dire que le nucléaire c'est sans doute sale et polluant, mais au final les conséquences des déchets ne jouent pas d'une manière globale, leur quantité est relativement faible et leur traitement est quand même relativement contrôlé. Fondamentalement une centrale à charbon c'est bien pire.

Je quote pour la postérité.

Cela ressemble à un discours commercial. "quantités faibles", "traitement relativement contrôlé". Ouf. C'est rassurant. Mais si on met des chiffres et tout petit peu d'analyse derrière le bla-bla, cela reste encore rassurant?

[Paull]

jbcortes, ok pour les guillemets

j'ai bien lu ton message sur le nucléaire, mais après : il avait été écrit plus bas que celui que j'avais quoté.

[Newageman]

8) Par curiosité, combien coûte un KW/hr en France et en Angleterre.

En France tu a plusieurs sorte d'abonnement qui modifie le prix du KW/hr par exemple si tu a un compteur heure pleine heure creuse pour heure creuse c'est 0,0464€ et heure pleine 0,0788 plus l'abonnement par mois (14,11€/mois).

Sur le site EDF ont peut calculer la conso d'un appareil électrique, par exemple 280W 24h/24 = 249,06€ par an

Et au Québec c'est combien ?

C'est 0,0545 $ CDN le Kw/hr. Le calcul était amusant, mais en conclusion après conversion euro/cdn $, j'arrive pratiquement au tiers du coût que vous défrayez chez vous. Remarquez que les coûts chez nos voisins amerloques sont généralement 50% plus élevé jusqu'à 3 fois plus à New York, Boston ou San Francisco.

En allant un peu plus loin dans votre modèle, nous devrons payer environ 40 % de plus sur la facture annuelle lorsque l'ampli sera en service une quinzaine d'heures par semaine. (Plinius 250 classe A, 1500 watts à pleine puissance).

Je suis presqu'entièrement convaincu qu'une infime minorité d'audiophiles connaissent ces coûts. Je ne l'étais pas jusqu'à très récemment. Alors, si on y ajoute les impacts, quels qu'ils soient, de la production d'énergie pour notre loisir audio ou home cinéma......!!!!!

[Eldudo]

Enfin tout ça pour dire que le nucléaire c'est sans doute sale et polluant, mais au final les conséquences des déchets ne jouent pas d'une manière globale, leur quantité est relativement faible et leur traitement est quand même relativement contrôlé. Fondamentalement une centrale à charbon c'est bien pire.

Je quote pour la postérité.

Cela ressemble à un discours commercial. "quantités faibles", "traitement relativement contrôlé". Ouf. C'est rassurant. Mais si on met des chiffres et tout petit peu d'analyse derrière le bla-bla, cela reste encore rassurant?

C'est vrai une centrale nucléaire pollue moins qu'une centrale thermique mais (et le mais est de taille) :
- Les déchets le sont pour une durée qui se chiffre en (centaines de) milliers d'années
- Le cout de démantèlement d'une centrale n'est jamais intégré dans le calcul du prix du kW d'éléctricité
- Un accident de centrale nucléaire n'a aucune mesure avec un accident de centrale thermique

Mais, hélas, à court terme, le nucléaire s'avère plus propre (eurgh! dire ça!!!) que le petrole/charbon. Cela ne m'empêche pas de ne pas être pro-nucléaire. Ceci en raison des 3 faits définis plus haut.


ed

[Paull]

Surtout, ces déchets sont mortels. Et s'il y a fuite des conteneurs, dans 10 ans, ou dans 300 ans, les dégats seront quasi irréversibles pour le territoire concerné. Mais des spéciaistes devraient pouvoir en dire plus là-dessus.
D'ailleurs, les autorités essaient de convaincre des villages d'accepter que les déchets soient soient enfouis dans leurs sous-sols, contre de belles sommes d'argent.
Ils refusent un à un, mais ce n'est qu'une question de temps pour que l'un accepte.
Pourquoi ne pas enfouir ces déchets si sécurisés sous Paris?

[mcarre1]

la consommation de nos amplis est une goutte d'eau

La consommation électrique due aux datacenters a doublé entre les années 2000 et 2005, pour atteindre 45 millards de kWh en 2005.
Si on continue au rythme actuel, dans moins d'un quart de siècle, l'internet à lui seul consommera autant d'énergie que toute l'humanité aujourd'hui!
Devons-nous fermer le forum?

Mais sérieusement. Ok, c'est bien de réduire n'importe quelle consommation - ce sont les petits rus qui font les grandes rivières - mais commencez déjà par vous inquiéter de votre chauffage, de votre frigo, et de votre sèche linge!



Et puis le CO2 n'est pas un polluant. Quand bien même il aurait une part de responsabilité dedans, un réchauffement climatique aura certes des conséquences mais il y a eu des variations bien plus importantes sans l'intervention de l'homme.
Je crois qu'il faut beaucoup plus s'inquiéter des métaux lourds, des pesticides, ou du risque qui pèse sur les semences libres (kokopelli, HR875)

[Paull]

Impressionnant. Au fait, c'est qui ces data centers?
google?
facebook?...

Comment ils font pour payer ces data centers, parce que s'il y a bcp de fric à lacher pour payer l'électricité, ce poste de dépense est très faible par rapport à la facture totale du data center. Alors, ils font comment, ces gentils sites, pour payer alors qu'ils nous "offrent" des services "gratuitement"? Avec trois pubs que personne ne lit? Mais revenons au sujet initial.

[Newageman]

la consommation de nos amplis est une goutte d'eau

Mais sérieusement. Ok, c'est bien de réduire n'importe quelle consommation - ce sont les petits rus qui font les grandes rivières - mais commencez déjà par vous inquiéter de votre chauffage, de votre frigo, et de votre sèche linge!

Qu'est-ce qui vous fait croire qu'on ne s'en proccupe pas ?
Chez moi, c'est thermostat électronique programmable partout, fenêtre double isolation. Hydro Québec accorde des crédits à toute installation de thermostats électro et à l'achat d'appareils ménagers moins énergivores (frigo, laveuse-sécheuse, four) et les thermostats. Mais les ordinateurs et les plasmas ne sont bizarrement pas couverts. Les gros amplis classe A non plus !

Ce que j'ai omis de mentionner un peu plus tôt est que seul un gros ampli classe A dans ma maison coûterait 8 % à lui seul sur le total de la facture de la maisonnée. Tout est électrique ici, famille de cinq, ados, le frigo constamment visité, la buanderie constamment sollicitée, les douches deux fois par jour, le chauffage enclenché durant 6 mois, froid continu entre -10 et -20 durant 3 mois. Et pourtant un seul ampli prendrait 8% de tout ça ! Et évidemment ce pourcentage augmente aussitôt qu'un occupant quitte la maison, vous me suivez !!

[Mahler]

http://www.dailymotion.com/video/xab1xa ... mme_webcam

[tfpsly]

Et faudrait pas oublier que le CO2 n'est que le cadet de nos soucis : les NOx sont bien pire par exemple (ce qui fait que le diesel polue bien plus que l'essence, même s'il produit moins de CO2).

[Paull]

... Sans oublier les particules.

[poilau]

Impressionnant. Au fait, c'est qui ces data centers?
google?
facebook?...

Comment ils font pour payer ces data centers, parce que s'il y a bcp de fric à lacher pour payer l'électricité, ce poste de dépense est très faible par rapport à la facture totale du data center. Alors, ils font comment, ces gentils sites, pour payer alors qu'ils nous "offrent" des services "gratuitement"? Avec trois pubs que personne ne lit? Mais revenons au sujet initial.

Ils revendent leurs fichiers clients, ils espionnent tes recherches pour cibler au mieux la pub, etc.

[Joich]

Et puis le CO2 n'est pas un polluant. Quand bien même il aurait une part de responsabilité dedans, un réchauffement climatique aura certes des conséquences mais il y a eu des variations bien plus importantes sans l'intervention de l'homme.
Je crois qu'il faut beaucoup plus s'inquiéter des métaux lourds, des pesticides, ou du risque qui pèse sur les semences libres (kokopelli, HR875)

Dans mes bras!!!!

Quand je dis ça, on me taxe de révisionniste