LES MEilleurs ENregistrements CLASSIQUES (Volume2)

[jbpfrance]

On ne saura pas, donc faut bien amalgamer... c'est clairement établi dans le Vol.1 , page 1, qu'on ne saura pas faire la différence et qu'on fera ainsi. En final, qu'on ait une bonne prise de son très transparente pour enregistrer un bastringue désaccordé, çà ne sert pas non plus à grand-chose de dire que l'enregsitrement est superbe...

[jbpfrance]

Ca fait longtemps que cet espoir est déçu (et il y a pire que le Lewis avec son écart de 4.3 à 4.9. Il y a par exemple le Kenny Barron "Live at Bradley's" avec des notes entre 3.5 et 4.9...).

Des noms, des noms... (*)

Mais en fait, il faut bien voir que de la 1ère à 200 ième place (et peut-être même plus), on trouve des CD avec des valeurs non négligeables et LARGEMENT au dessus de la moyenne des CD actuellement dans le commerce. On n'est plus (du moins, moi) au temps où on regardait dans les bacs des disquaires en rêvant à la qualité de ce qu'on allait acheter, juste par la couleur de la pochette , ou par le sigle de Diapason et Télérama... (où d'ailleurs, souvent, on allait de déception et déception, juste parce que ces sigles notent la valeur artistique plutôt que par la prise de son).

Le gars qui va piocher dans notre liste ne va pas avoir une désillusion monstre, mieux, il a des chances de se faire bien plaisir. J'ai accès à une CD-thèque aux alentours et je regarde avec méfiance tous ces CD tant qu'on n'en a pas parlé ici (je fais une déformation professionnellle ?).
Pour faire des essais, je me réfère à nos discussions, j'ai vu, Tharaud + Harmonia Mundi + les sigles de Diapason et Télérama, l'ensemble de l'observation m'a fait comprendre que çà devrait être pas mal.

Non, on a sacrément avancé. En plus, j'avais sauté les deux pieds dans le SACD les yeux fermés en pensant que tous les SACD me feraient une superbe discothèque... que nenni... je le sais maintenant. J'ai préféré acheter un lecteur CD avec vos recommandations, et je ne le regrette pas, même si je peux passer à côté de quelques SACD superbes...

(*) dans le cas du Kenny, c'est pire, c'est un 3,0: faudrait peut-être introduire une indication de la constante des notes (sigma de quelque chose) pour bien confirmer qu'on a justement un consensus ou non.

[jbpfrance]

En attendant c'est le Gould 1981 (Variations Goldberg) à 4.7 qui me désole.
Je l'avais écouté bien sûr quand j'avais fait toutes mes écoutes de piano. Il a des qualités qui peuvent frapper au premier abord (précision de la spatialisation) mais c'est l'exemple type de la fausse bonne surprise : pendant l'aria on y croit, on se dit "Ah.... pas mal". Mais dès la 1ère variation (et pire à la 4ème), on se réveille : ces timbres rétrécis, argh, ça fait froid dans le dos. Si vous avez aimez le Gould 1981, écoutez (pour la prise de son en tout cas) le Andras Schiff 1983 chez DECCA et mieux encore le Ito Ema de chez MA recordings. Même le Murray Perahia chez Sony (2000), un peu plus flou, est tellement plus confortable dans les timbres que le Gould. Quand on passe du Ito Ema au Gould on a l'impression de passer d'un piano à un.... clavecin
Donc pour moi je l'ai viré le Gould (même pas noté) : pourquoi s'encombrer avec des enregistrements imparfaits quand il y en a tant qui sont presque parfaits ?

Il n'y a pas que la prise de son quand même...chez Gould c'est surtout l'interprétation qui est particulière...et la prise de son des Goldberg 1981, si elle n'est pas exceptionnelle, est suffisamment bonne pour nous laisser le loisir d'apprécier (ou pas) le jeu du pianiste.

Bonne remarque, c'est vrai, le CD n'a pas du tout l'air mauvais, même si çà n'est pas une référence. C'est toujours bon à savoir.
Je me rappelle l'anniversaire de mon frère où sa femme lui a offert un double CD de Pavarotti avec un texte merveilleusement embellisseur dessus et à l'écoute de vrais "DAUBES" genre 78t, pour les inconditionnels peut-être, mais lui qui adore les basses profondes, je peux vous dire que le CD est à la poubelle... C'est la dernière fois qu'elle va s'essayer à faire des cadeaux de la sorte...
Faut quand même savoir ce qu'on va acheter tout de même.

[jbpfrance]

L'exercice est délicat en effet !

Soit on ne note que la qualité d'interprétation et cela donne une filière supplémentaire (et légitime) du style : vos 10 meilleurs CD, votre CD de votre ile déserte à vous tout seul, le meilleur de Karajan, comment débuter dans le Jazz.

Ici, on aborde différemment les choses : on veut les meilleures prises de son ... et je m'empresse d'ajouter que l'on ne veut pas sous prétexte d'une bonne prise de son, écouter de la mauvaise musique

Comment définit-on une bonne prise de son ? Euh ... ben ... on va au concert régulièrement et on compare avec le CD. On fait ce qu'on peut, quoi !

Perso, j'ai un CD d'Alicia de LAROCCHA (récemment décédée) que je mets sous l'oreiller tellement je l'aime. Jamais je ne le proposerai pour la prise de son. Tant pis pour vous.
Qu'on fasse un post avec les 10 meilleurs CD de l'île déserte, çà ne sert à rien, les gouts et les couleurs sont tellement personnels.

[jbpfrance]

Mais ce n'est pas ça qui nous intéresse ici : ce ne sont pas la prises de son "suffisamment bonnes". Ce sont les prises de son d'exception.

Qu'on critique un CD/SACD et qu'on lui mette moins de 4,7, c'est toujours intéressant pour la lecture, et pour avertir son collègue audiophile, mais efectivement, il ne rentre pas dans la liste.

[jbpfrance]

Bach
Glenn Gould
Variations Goldberg
RCA
1981

Plus: Ecoute très équilibrée, main gauche, main droite (bon placement des micros et bon mixage), cas d'école pour la prise de son, certainement le souhait de Glenn Gould qui, paraît-il, contrôlait tout lui-même.

Moins: Justement, prise de son un peu "scolaire", (micros à 2 m au-dessus piano peut-être ?),le plus génant serait les timbres probablement légèrement simplifiés par l'enregistrement digital avec les convertisseurs de l'époque (SONY), accentuant le côté déjà un peu énervant et nasillard du piano lui-même. Niveau d'enregistrement un tant soit peu fort (sans que cela ait un effet négatif pour autant)

Je le jauge à 4,40 et çà paraît cohérent dans ma liste.

[jbpfrance]

Beethoven/Lewis/Sonatas#2
4,85
Le médium est un peu en retrait, çà lui fait son charme

Satie/Tharaud
4,89
Superbe médium, un aigu un peu brillant chez moi

Schumann/Pletnev
4,96
Reste la référence pour moi.

[corsario]

Ca fait longtemps que cet espoir est déçu (et il y a pire que le Lewis avec son écart de 4.3 à 4.9. Il y a par exemple le Kenny Barron "Live at Bradley's" avec des notes entre 3.5 et 4.9...).

(...)

Non, on a sacrément avancé. En plus, j'avais sauté les deux pieds dans le SACD les yeux fermés en pensant que tous les SACD me feraient une superbe discothèque... que nenni... je le sais maintenant. J'ai préféré acheter un lecteur CD avec vos recommandations, et je ne le regrette pas, même si je peux passer à côté de quelques SACD superbes...

(*) dans le cas du Kenny, c'est pire, c'est un 3,0: faudrait peut-être introduire une indication de la constante des notes (sigma de quelque chose) pour bien confirmer qu'on a justement un consensus ou non.

J'ai une idée plus simple et très efficace :

A partir de 5 notes, pour faire la moyenne on exclut la note la plus basse et la note la plus haute : si les notes étaient resserrées (consensus), ça ne changera pas la moyenne, et s'il y avait des notes qui s'écartaient beaucoup du consensus (il y a quelques 5 de personnes enthousiastes mais qui n'ont noté que trois ou quatre CD : ils n'ont pas grand sens; de même que le 3 pour le Kenny Barron ou le 3.9 pour le Fabrice Eulry - et le 4.3 pour le Lewis ).

La ligne de code a mettre dans la colonne moyenne (pour les disques OR) est simplement :

=SI(H2>0;SI(H2>=5;(SOMME(O2:HE2)-MIN(O2:HE2)-MAX(O2:HE2))/(H2-2);SOMME(O2:HE2)/H2);0)

- Die Singphoniker passent ainsi de 4.83 à 4.88 et gagnent quelques places
- Dean Peer passe de 4.75 à 4.76
- Joel Grare ne bouge pratiquement pas (il passe de 4.7405 à 4.7386)

En fait il n'y a pas de grands bouleversement (c'est l'intérêt) sauf dans le cas où les notes extrèmes étaient très différentes de la moyenne. Evidemment on ne peut faire cette manip que quand on a assez de notes pour le faire (d'où l'intérêt d'avoir beaucoup de notes).

ceux qui bougent beaucoup (je n'ai pas tout regardé) :
- Vivaldi - Carmignola (les 4 saisons 1999) : passe de 4.34 à 4.53 (ma note (4.6) et celle de JBP (3.5) sautent), restent celles de Moeb, Chris.24 et Loug
- Kennt Barron at Bradley's : passe de 4.37 à 4.46 (le 3 de IDB et le 5 de Chris.24 sautent)
- Ah, le Fabrice Eulry fait aussi un bon, c'est très intéressant.

etc...

L'avantage : les notes ne sont pas effacées, c'est juste qu'elles ne sont pas prises en compte dans le calcul de la moyenne. Tout est réversible : si on change d'avis il suffit de changer le code de calcul de la moyenne.

Je pense que ça nous permettra d'être plus détendu : un 5 ou un 3 injustifié seront beaucoup moins graves. A noter que s'il y a deux 5 pour une note, seul l'un des deux sera supprimé pour calculer la moyenne par la nouvelle notation, pas les deux. Autre avantage : les notes 4 résiduelles de l'ancienne notation partiront aussi si ce sont des notes qui faisaient baisser la moyenne.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Voilà le fichier modifié et les nouvelles notes avec cette manip (j'ai appelé le fichier 37bis, il est à comparer au fichier 37 de JBP).

Une seule conclusion : il faut encore plus de notes pour que tous les CD atteignent au moins 5 votes !

[jbpfrance]

C'est une solution (faire apparaître la moyenne acutelle dans une autre partie du fichier est toujours possible, chacun pouvant consulter la moyenne qu'il préfère).

3,5 pour Carmignola 1999 ? Oh là... je vais corriger, c'est encore un reste de la vieille cotation (+,-,0)...

[corsario]

C'est une solution (faire apparaître la moyenne acutelle dans une autre partie du fichier est toujours possible, chacun pouvant consulter la moyenne qu'il préfère).

Ah oui, très bonne idée : on aurait moyenne générale et moyenne "consensus" : regarder les deux peut aussi être une information très intéressante pour se faire une idée sur la valeur d'un CD.

3,5 pour Carmignola 1999 ? Oh là... je vais corriger, c'est encore un reste de la vieille cotation (+,-,0)...

oui probablement. La moyenne consensus à l'avantage de "corriger" automatiquement tous ces restes de vieille cotation qu'on n'a pas (encore) repéré.

[jbpfrance]

Pour augmenter le nombre de votes,
Est-ce qu'il serait possible de mettre en ligne (sur un site à définir) un extrait "représentatif" d' 1 minute par exemple d'un CD possédé par soi-même et divulgué aux autres juste dans le but d'écouter la performance technique et de promouvoir -en quelque sorte- le désir d'acquisition de ces CD par les autres forumeurs, en ne donnant la clef d'accès qu'aux votants assidus ?
Je sais qu'on peut écouter ces morceaux par le Net, 30 secondes en général, mais rien (ou si peu) en qualité sans perte...
Personnellement, j'ai mal au coeur d'acheter un CD dont la qualité est vraiment sous le niveau.

Voir ici:

http://www.polytechnique.fr/CPM/questio ... que.html#3

Je peux en intégrer un extrait, si je respecte 4 conditions :
l’extrait est vraiment un passage court (pas de reprise intégrale de la ressource !) ;
je cite explicitement les références de l’extrait (auteur, titre de la publication, éditeur et année, pages/adresse url et indications sur le site de provenance...) ;
je distingue clairement l’extrait du reste de ma ressource (par exemple par une mise en italique, entre guillemets, une mise en page spécifique) ;
j’insère l’extrait dans un autre ensemble (ma ressource pédagogique) à visée exclusivement pédagogique ou scientifique.

En fait, ce n'est pas notre cas sauf si on fait une diffusion accessible à tous.
Avec une diffusion à quelques membres, un extrait reste dans un cadre quasiment privé, à mon avis.

[chris.24]

La ligne de code a mettre dans la colonne moyenne (pour les disques OR) est simplement :

=SI(H2>0;SI(H2>=5;(SOMME(O2:HE2)-MIN(O2:HE2)-MAX(O2:HE2))/(H2-2);SOMME(O2:HE2)/H2);0)

J'ai bien aimé le "simplement"

[moeb]

ah les lignes de code excel...Vraiment bien!
bon, je crois que corsario et jbp ensemble ont trouvé la solution. On conserve les 2 colonnes. Parfait!
En ce qui concerne la proposition de JB, c'est interessant...
1/ est ce legal? (passage court, citation...pour le reste, cela ne s'applique pas vraiment...)
2/ si oui, comment le faire? site perso, serveur commun? accès personnalisé? qui y a accès?
3/ est ce que ca va nous permettre vraiment de noter un album? pas evident, surtout quand le CD contient différents enregistrements et c'est souvnt le cas.

Au fait, le pandolfo est superbe, merci corsario

[jbpfrance]

merci qui ? et çà vaut combien ?

Pour la liste : En fait, je fais une différence entre la plus grande note et la plus faible: beaucoup se tiennent dans le 0,5, même moins.
Si on a 1,0 et plus, là faut en discuter:
- soit la manière de coter n'est pas dans le style décrit en page 1
- soit la chaîne a un problème (çà, çà peut m'arriver avec un ampli à tubes...quand un tube est en train de dégager)
- soit le forumeur a voté il y a longtemps, est un votant occasionnel de la première heure et la note doit être "mise de côté".

En plus, je viens de voir que les liens sont souvent faux, dans le bas du classement, qui qui m'a fait un coup pareil... je dois refaire toute la liste (OK.. je fais...)

Qui qui a OpenOffice ? C'est plus facile à avoir sur le net gratuit, ainsi plus de personnes peuvent lire le fichier.

[moeb]

je disais merci corsario parce qu'il m'en a passé un bout...he he...
bien sur tu reste le grand inventeur de la reference...
OpenOffice, c'est parfait quand on a pas excel...et les formules fonctionnent pareil?