poilau a écrit:gloinfred a écrit:2- Je suis sincerement convaincu que le Francais est egoiste. Il se fout de faire chier ses voisins en fumant sa cloppe tant qu'il a sa dose de nicotine. Il se fout de fout de reveiller tout le quartier quand il va dans un bar, du moment qu'il a un lieu pour s'amuser avec ses potes. Il se fout de mettre en danger les gens en roulant sportivement et en meprisant les regles de base (couduire souple par exemple) du moment qu'il peut s'amuser et prouver sa virilité.
Difficile à dire. Le problème avec les relouds dans ce genre c'est qu'ils n'ont absolument pas besoin d'être majoritaires pour foutre de bordel. Généralement un ratio de 5% suffit amplement.
Là encore, je suis à 100% d'accord! Ceci dit, c'est souvent pour moins de 5% que l'on legifere (meurtrier, violeurs...).
Voilà on légifère (et donc on emmerde tout le monde) pour 5% de guignols qui emmerdent 10% des gens assez râleurs pour exiger une mesure. Reprenons l'exemple du fumeur, normalement quelqu'un qui a un minimum d'éducation ne fumera pas au resto ou sur un quai de gare si ce dernier est bondé ou avec des personnes à risque (enfants, femmes enceintes, personnes âgées, malades, etc) ou visiblement importunées près de lui. C'est ça l'autodiscipline et c'est pas si compliqué. Idem pour le chahut dans la rue, tu vas pas le faire à 2h du matin si des gens se sont déjà plaints. Mais comme certains n'y arrivent décidément pas, il faut faire une loi pour l'interdire à tout le monde et quelles de soient les circonstances
.
ce que tu ne comprends pas, c'est que le Français moyen est un egoiste. Va place St pierre à Toulouse (place où se situent 4 bars pour etudiants) et regarde comment ça se passe. Tu comprendra vite pourquoi on legifere...
Tu semble avoir confiance en la nature humaine. C'est une bonen chose. Ceci dit, il ne faut pas non plus s'imagiiner que la majorité des gens va prendre sur elle pour etre sympa avec des inconnus...Bizarre je n'arrive absolument pas à faire le lien entre sécurité routière et probabilité que j'ai de mourir sur la route, et pourtant j'ai de nouveau 12 points sur le permis. Faire de stats sur des événements aussi rares ça fnctionne peut-être sur les grands nombres, mais certainement pas sur son petit cas personnel, vu que je me suis toujours fait les pires effrayeurs alors que je conduisais tranquillement. Toutes ces campagnes de pub pour parler des vies sauvées relèvent de l'escroquerie pure et simple.
Là, c'est tout con. Ils ont regardé quels etaient les facteurs presents dans les accidents mortels. Ils on t trouvé l'alcool et la vitesse. Ils ont fait du repressif là dessus. On a le nombre de morts sur les routes tous les ans. L'arrivée du tout repressif à diminué la vitesse moyenne des gens. Bizarrement, exactement au meme moment, le nombre de mort a enormement baissé.
Encore une fois, celà n'est applicable que dans très peu de cas (securité routiere notameent. Dés que l'aspect humain et societal rentre en jeu, le repressif ne marche pas.
Ca fonctionne parce qu'on tape sur le plus grand nombre, et sur les gens rationnels. Pour les lois sur la vraie insécurité ça ne concerne que peu de monde. J'ai jamais volé de ma vie (je rapporte même un portefeuille plein de billets au commissariat si j'en trouve un), je cherche pas spécialement les embrouilles, j'ai pas spécialement des pulsions pédophiles ... du coup toutes ces mesures là-dessus ne me gênent pas le moins du monde. Mais bon faudrait tout de même savoir dans ces chiffres sur la mortalité routière ce qui peut réellement être revendiqué par la répression, depuis 10 ans les voitures ont fait d'énormes progrès en terme de sécurité.
C'est l'explication donnée très regulierement par les detracteur de la repression sur les routes. Sauf que dans les faits, il y a eu une chute directe et enorme à l'instant où les radars se sont generalisés. A partir de là, objectivement, soit on considere que tout lemonde à changé de voiture pour des vehicules neufs, soit on considere que les mesures ont fonctionnées.C'est une simple question de probabilité. Si dans une region, 99% des gens roulent trop vite, est ce qu'on gagnera plus de mort en les faisant chier qu'en enfermant le seul poivreau du coin? Très clairement, c'est comme ça qu'il faut le voir.
Le but est bien de lutter contre les 2 ou 3 plus grandes causes de mort (à ne pas confondre avec lmes 2 ou 3 plus grandes causes d'accidents).
Essaie de te procurer les statistiques des actuaires des assurances, tu seras impressionné de voir à quel point certains sont de réels dangers publics. Au point que plus personne ne veut les assurer. Rouler à 135 au lieu de 130 ça change souvent pas grand chose.
C'est ce que je viens d'expliquer au dessus. Pour le bien d'une société (donc pour sauver le maximum de vies), il peut etre plus interressant de controler 10'000 mec peut dangereux que 1 seul super dangereux.Dernier truc: Quand je roule, je suis plus choqué par une petasse qui roule avec son gamin non attaché ou par les ***** qui poussent leur landeau au milieu de la route pour forcer le passage que par un mec qui roule à 160 ou un autre qui est à 0.55g. Pourtant, je comprends que la vitesse ou l'alcool soient plus surveillé parce que c'est là que l'on gagne le plus de vies
Il faut garder la tete froide. Ce sont des maths, des statistiques et non du fait divers.
Je pense que c'est surtout plus facile à contrôler et plus dur à contester, c'est pour cela qu'on se focalise là-dessus. Sur les 4 ou 5 frayeurs que j'ai eu en voiture, quasiment toutes n'impliquaient ni les conditions météo, ni l'excès de vitesse en tant que tel, ni l'alcool. Simplement des situations où les personnes (moi compris parfois) se croient seules sur la route ou manquent d'attention. En outre les limites de vitesse ne sont toujours pas bien sensées, et là encore il faut vraiment preuve d'autodiscipline. Par exemple, de même que la tolérance 0 sur une autoroute déserte et par beau temps est ridicule, le 50 en centre ville, c'est aberrant, on devrait limiter les endroits réellement denses et avec piétons/cyclistes à 35. Enfin si on voulait réellement faire baisser le nombre de morts, on rendrait les autoroutes gratuites, ou au moins arrêter de les mettre à des prix prohibitifs, vu que ce sont les voies de loin les moins dangereuses.
.
.
