Acoustique pour les initiés

[totof66]

J'ouvre ce tread pour que les pointures puisse développer quelques soucis ou expérience vécu.
ou autre chose , sujet libre !!!!

[Ptisik]

[TMS]

je remets ce qui vient d'un autre fil :

frgirard a écrit:
.......
Il faudrait aussi que vous compreniez toi et les autres pro ou grand connaisseurs, est que vous avez chacun des options ou expériences contradictoires qui peuvent perdre le candide.
Les tenants de la correction électronique vs les opposants qui n'ont jamais trouvé ça convainquant.
Les tenants de la correction passive vs les opposants : mettez des meubles.
Les tenants de l'amortissement vs les tenants de la diffusion.

Francois

François, voici qqs éléments de réponse à ce qui précède:

Il faudrait aussi que vous compreniez toi et les autres pro ou grand connaisseurs, est que vous avez chacun des options ou expériences contradictoires qui peuvent perdre le candide.

J'avais déjà dis plus haut dans le fil qu'il y a plusieurs approches.
Maintenant, si tu remontes à la fin des années 70, début 80, faire une cabine (pro) en LEDE et égalisé au 1/3 d'octave pouvait se comprendre:
- c'était déjà beaucoup mieux que rien...
- on n'avais ni le matériel de mesure ni le matériel de correction (ni l'expérience pour relier mesure et écoute) que l'on a maintenant.
- pour de la stéréo 2 canaux ça avait un certain sens..... pour du 5, 6 ou 7 canaux, ça n'en a plus!

Pour rester sur du TR60, les dernières cabines de mixage (pro) qu'on a désigné, ont un TR60 de l'ordre de 0,45s en approche "ambiance" (l'ingé son a la précision nécessaire pour bosser : pas de réflexion dépassant - 20 dB dans les 15 premières millisecondes)
Au delà des approches "théorique" ou conceptuelles, si ça marche, ça marche !!! (tout ce qui est fait dans ces cabines "passe" partout sans aucun problème, les ingés son retrouvent chez le client final ce qu'ils ont fait dans leur cabine). De plus, il est nettement plus agréable de rester longtemps dans un lieu où l'on perçoit une réverbération à 0,45s que 0,2s et voire moins (que ce soit pour travailler- pro - ou se faire plaisir - consumer)

Les tenants de la correction électronique vs les opposants qui n'ont jamais trouvé ça convainquant.

Dans le son (et surtout dans le son et je vais écrire en gras ce qui suit):


TANT QUE L'ON N'A PAS FAIT L'EXPÉRIENCE DE CE QUI EST POSSIBLE, ON A AUCUNE, MAIS ALORS AUCUNE IDEE DE CE QUI EST POSSIBLE!!

Et comme il est plus facile de faire une correction qui "mesure bien" qu'une qui "sonne bien", les détracteurs de la méthode n'ont que des mauvaises pioches à se mettre sous la dent.
Va voir écouter chez Igor Kirkwood, qui n'a pas 1,2m de traitement au plafond, qui a une acoustique asymétrique (G/D), tu me dira des nouvelles de l'image stéréo, des timbres, de la qualité du grave, de la transparence et de l'équilibre dynamique....alpacou, qui était "contre" le principe de l'égalisation électronique est allé écouter.... je ne pense pas qu'il ait maintenu son avis à ce sujet.

Perso (et avec mon collègue), on est pour un mix des deux (en corrections électronique, il y a des défauts que l'on ne peut pas corriger, et il est nécessaire de le faire en acoustique).
Par contre pour le grave, on économise beaucoup d'argent en traitement acoustique et en place occupée....(la dernière cabine 5.1 de l'ORF (TV autrichienne), ils ont économisés 50 000€ - oui cinquante mil - de traitement acoustique, et avec un résultat final bien meilleur.
Tu peux demander à Kurtlil, avec son local "sans acoustique", le niveau de résultat qu'il obtient avec quasi que de la correction électronique.... (AMA, nettement supérieur à toutes les installations avec juste du traitement acoustique que j'ai pu entendre)
Donc notre "crédo" dans le domaine est: les deux mon généal

Les tenants de la correction passive vs les opposants : mettez des meubles.

voir réponse plus haut...

Les tenants de l'amortissement vs les tenants de la diffusion.

De nouveau, pour nous : les deux mon général....

Les arbitrages pour obtenir un "bon son" font intervenir tellement de paramètres (entre l'acoustique, l'électro acoustique ET la correction électronique), que les positions "extrêmes" quelles qu'elles soient vont forcément être réductrices (et donc pas optimales)

Et toujours se souvenir que l'optimum de la somme n'est pas la somme des optima
jacques

[frgirard]

TANT QUE L'ON N'A PAS FAIT L'EXPÉRIENCE DE CE QUI EST POSSIBLE, ON A AUCUNE, MAIS ALORS AUCUNE IDEE DE CE QUI EST POSSIBLE!!

c'est tout le probléme du candide. Je suis convaincu du bienfait et de la correction active et passive. ce n'est pas moi qu'il faut convaincre.

Francois

[TMS]

TANT QUE L'ON N'A PAS FAIT L'EXPÉRIENCE DE CE QUI EST POSSIBLE, ON A AUCUNE, MAIS ALORS AUCUNE IDEE DE CE QUI EST POSSIBLE!!

c'est tout le probléme du candide. Je suis convaincu du bienfait et de la correction active et passive. ce n'est pas moi qu'il faut convaincre.

Francois

ce n'est pas valable que pour les candides....je dirais même que ça s'adresse bien plus aux "spécialistes" et aux "oreilles d'or" (incluant bien sûr les pros comme les ingés son!)

jacques

[alpacou]

...

Va voir écouter chez Igor Kirkwood, qui n'a pas 1,2m de traitement au plafond, qui a une acoustique asymétrique (G/D), tu me dira des nouvelles de l'image stéréo, des timbres, de la qualité du grave, de la transparence et de l'équilibre dynamique....alpacou, qui était "contre" le principe de l'égalisation électronique est allé écouter.... je ne pense pas qu'il ait maintenu son avis à ce sujet.
...

Après les Tibéri qui font voter les morts, Tms qui fait parler le pacou (joke)...

Globalement mon avis sur la correction électronique n'a pas évolué. Après c'est comme pour le chasseur n'est ce pas et aussi tout dépend de ce que l'on met derrière les mots.
Égalisation numérique n'implique pas correction électronique de pièce.

S'agissant du système d'Igor, le résultat est excellentissime, remarquable intégration du système et de la pièce.
J'ai eu la chance de l'écouter pendant plus de 3 heures sur de nombreux enregistrements que je connais parfaitement et dans un second temps avec ceux qu'Igor m'a fait découvrir dont les siens, modèles du genre.

De ce que j'ai compris, l'égalisation électronique de la pièce à proprement parler n'est pas la partie la plus importante du travail quand on met de côté :
-La correction acoustique proprement dite de la pièce réalisée par Igor lui même de manière passive et efficace.
-L'important travail d'eq des hps lié au filtrage actif et dont je suis totalement partisan pour le coup mais qui fait partie intégrante du processus de filtration numérique pas de la correction de la pièce, même si on peut à ce stade prendre en compte certaines réflexions précoces par ex quand les enceintes sont comme dans le cas présent très proches des parois ou d'objets .
-L'égalisation électronique de dédé le Vélodyne sous 100hz.Sur la correction du grave mon point de vue n'a pas non évolué : très utile voire indispensable surtout pour le particulier et/ou quand la place est comptée.

Que les choses soient claire je ne mets pas en cause la qualité de ton intervention et de ton collègue qui a une part primordiale quand à l'excellence du résultat.
C'est un travail important qui demande une maitrise de l'acoustique pour parvenir au résultat obtenu mais dire qu'il s'agit principalement d'une correction électronique de pièce non.
Je trouve exagérée ta manière de présenter les choses : toujours de ce que j'ai compris, et tu pourras me corriger si je me trompe en détaillant les points erronés, la correction électronique de la pièce proprement dite (à la position d'écoute) est plutôt light.
Ne serait ce que parce que le bss ne dispose pas d'une infinité de points d'eq et que le filtrage/correction exigeant d'une paire de trois voies en consomme la quasi totalité.
Donc courbe cible et correction d'accidents importants comme ceux liès à la porte proche de l'enceinte gauche quand il n'était pas possible de déplacer l'élément perturbateur.
What else ?

[TMS]

je pense sque tu n'as pas "mesuré" l'ampleur de l'asymétrique de l'acoustique:
- traitement amortissant côté cour
- surfaces réfléchissantes et un peu diffusante côté jardin

sans égalisation électronique, tu peux dire adieu à beaucoup de choses....

et tu pourras me corriger si je me trompe en détaillant les points erronés, la correction électronique de la pièce proprement dite (à la position d'écoute) est plutôt light.

pas vraiment...même si avec un outil type soundweb on aurait pu aller plus loin du fait de ressources supplémentaires disponibles (on a utilisé toutes les ressources du FDS, pas facile avec les deux DSP, et on aurait bien tiré parti de qqs EQ supplémentaires sur chaque HP)
Les corrections G et D n'ont absoluement RIEN à voir, entre autre du fait de l'asymétrie acoustique évoquée plus haut.

je pense que tu n'as pas écouté en position "by pass"...

Donc courbe cible et correction d'accidents importants comme ceux liès à la porte proche de l'enceinte gauche quand il n'était pas possible de déplacer l'élément perturbateur.

la "courbe cible" est fonction des caractéristiques du local d'écoute...

jacques

[alpacou]

Effectivement je n'ai pas mesuré la pièce d'Igor ololol, mais il n'y a pas besoin de l'avoir fait pour constater l'asymétrie en question et le propos n'était pas là, il s'agissait d'écouter un système abouti.

Pour l'écoute en bypass encore non, bien sur.
Je n'ose croire que tu parles de bypasser l'ensemble des eqs et d'écouter simplement les hps avec juste leur pentes de coupure ou pire d'un bypass global du bss pour laisser chaque hps jouer pleine bande.
Les nouveaux tweets auraient apprécié à leur juste mesure re-ololol ...

Sérieusement.
Il aurait fallu qu'Igor soit en mesure de bypasser uniquement la correction des réflexions précoces perturbantes (en rapport avec la dissymétrie du local par ex) corrigées et neutralisées à la position d'écoute .
Plus éventuellement la courbe cible sans bien sur toucher à la linéarisation/filtrage et compensation des hps en proximité, des accidents liés aux premières réflexions et à la diffraction (encore que pour la diffraction l'eq se discute, quid de la réponse hors axe résultante et de la cohérence à la position _variable_ d'écoute).
Encore une fois ce travail n'a rien à voir avec de la corection électronique de pièce. Il fait partie intégrante de la mise au point des enceintes et est une des forces du filtrage numérique actif.

Donc quand bien même aurait on voulu bypasser simplement la correction de pièce je ne suis pas certain que c'eût été possible.
Quoiqu'à la réflexion, en professionnel rigoureux tu as certainement laissé tous ces éléments à ton client et ce pourra être l'occasion d'une autre séance d'écoute enrichissante.

[TMS]

Encore une fois ce travail n'a rien à voir avec de la corection électronique de pièce. Il fait partie intégrante de la mise au point des enceintes et est une des forces du filtrage numérique actif.

dans un système comme celui d'Igor, les corrections intègrent:
- les défauts des HPs
- le couplage au local (1es réflexions ET modes propres)

les deux approches sont prises en compte simultanéménet ET dans leur ensemble.

Par contre, peux-tu préciser ce que tu entends par "corection électronique de pièce"? j'avoue ne pas bien comprendre le sens que tu donnes à cette sentance.

jacques

PS: dans le bas-médium et grave, la pièce et les enceintes ne font quasiment qu'un*....je ne vois donc pas comment discocier les deux

*: ce qui permet de faire des arbitrages intéressants dans ce registre entre traitement acoustique souvent très coûteux (en € et en place) et une correction électronique (dans certaines limites...spatiales entre autre)

[alpacou]

Je pense avoir été clair dans mon post précédent et je n'y ai vu aucune sentence, un point de vue* que j'aurais gardé pour moin'étant pas une pointure,donc pas concerné par ce fil si tu ne t'étais exprimé en mon nom.
*et une question : Igor aurait eu la possibilité de permettre une écoute avec juste le filtrage et la correction en proximité des enceinte comme tu l'as judicieusement suggéré ?

[TMS]

Par "sentence", je le prenais au sens anglo-saxon = phrase...

Donc je ne comprends pas ce que tu entends par "correction électronique de salle", celle-ci ne faisant qu'un avec l'enceinte dans le bas du spectre.

Le By pass mis en place chez Igor conserve les filtres et les délais de tête, mais de mémoire, les EQ ont été by passés.

jacques

[alpacou]

Tu parles donc juste des pentes et du calage des hps sans leur linéarisation.
No comment sur la pertinence d'une comparaison.

Je me retire sur la pointe des pieds.

[TMS]

Tu parles donc juste des pentes et du calage des hps sans leur linéarisation.
No comment sur la pertinence d'une comparaison.
....

Pour comparer ce que tu "vois", il faudrait créer une manip spécifique, si possible avec un outil genre soundweb, qui permettrait de séparer plus facilement les "blocs" de correction.

C'est pertinent comme comparaison : d'un côté filtre actif (genre DCX ou FDS) utilisé classiquement en gestion d'enceinte, de l'autre la version avec corrections (HP + enceinte/salle)

jacques

[bss]

pour totof66,

elle se trouve la cette thèse:
http://gyronymo.free.fr/audio3D/downloads/These.pdf
319 pages de bonheur .. .

[totof66]

pour totof66,

elle se trouve la cette thèse:
http://gyronymo.free.fr/audio3D/downloads/These.pdf
319 pages de bonheur .. .

Un grand merci à toi