LES MEilleurs ENregistrements SAUF classiques

[jbpfrance]

Bonjour à tous,

ICI LA SUITE DU PREMIER POST CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER" qui regroupe presque 2 ans d'écoutes de forumeurs passionnés en EXCELLENCES SONORES.

A PARTIR DU 8 DECEMBRE, CE POST EST RESERVE A TOUS LES ENREGISTREMENTS QUI NE SONT PAS DANS LA CATEGORIE "CLASSIQUE".

Toutes nos notations ont été regroupées ici:
http://cd.homecinema-fr.com/


(en cliquant dans le site sur la catégorie de musique concernée, on obtient le classement dans CETTE catégorie uniquement)

Par exemple,

Vous pouvez ne sélectionner que les enregistrements Jazz-Blues ou autre et donc voir les classements correspondants.

Vous avez, chacun, la possibilité de critiquer nos listes et de proposer de nouveaux enregistrements.

1- Ne proposer que des CD d'exception ! minimum 4,5 sur 5 pour le non-classique (voir la manière de noter ci-dessous)

2- Critiquer notre liste au moyen de notes comprises entre 0 et 5 (en réalité, un CD correct se situe déjà vers 4,2 en qualité d'écoute)

Attention, il s'agit de critiquer la qualité sonore du CD (les coups de coeur n'ont rien à voir ici -quoique, si l'enregistrement est superbe, l'émotion est souvent là aussi -)

Par qualité sonore, nous entendons:

- les timbres - l'équilibre spectral - la tonalité : Note sur 10
- l'acoustique - la présence : Note sur 10
- la spatialisation - distance : Note sur 10
- la dynamique - le niveau sonore : Note sur 10
- la définition - la transparence : Note sur 10

En additionnant les 5 critères, on obtient une note sur 50 qu'il suffit de diviser par 10. C'est un exemple de notation utilisé par certains, chacun fait comme il veut. Du moment, qu'il se retrouve en moyenne dans nos notations (voir ci-dessous)

Tous ces paramètres dépendent de la prise de son et du mixage, des systèmes électroniques utilisés, parfois des instruments eux-mêmes. On ne peut pas tout différencier.
La valeur finale du CD sera un mix de tout cela.

Le processus de vote est le suivant :

- chaque forumeur a une voix sur tout CD répertorié

- il donne les notes suivantes pour les CD de liste ou toute nouvelle proposition entre 4,7 et 5,0

5 = une prise de son remarquable, superbe, exceptionnelle, hors du commun qui satisfait l'oreille SANS restriction.
4,7 = la même chose sauf que... sans trouver de réel défaut, on sent qu'on peut encore avoir mieux

Un liste "chez soi" de ces notes permet assez vite de se familiariser avec la notation.

- pour les CD déjà dans les listes:

5.0 une prise de son hors du commun qui satisfait l'oreille sans restriction
4.9 Parfaite respiration de la musique, on sent les instruments comme si on y était, les timbres sont quasi-réels, on ne met pas la note 5,0 juste pour garder une place s'il y a encore mieux (difficile)
4.7 Parfaite respiration de la musique, on sent les instruments comme si on y était, les timbres sont quasi-réels, une réverbération un peu forte peut amener à cette note
4.5 une prise de son excellente, sans réel gêne à l'écoute, mais avec une petite "restriction" (disons une "remarque", que ce soit un léger manque de "naturel", de spatialisation)
4.4 une prise de son excellente, sans réel gêne à l'écoute, mais avec une petite "restriction", un léger manque de "naturel", de bande passante ou de spatialisation)
4.2 une belle sonorité, timbres un peu vieillots, "analogiques", manquant un peu de finesse, aération correcte, excellente stéréo
4.0 une prise de son excellente en général mais avec un défaut gênant par endroits (ou alors sans défaut majeur où tous les critères sont inférieurs à un CD valant 4.5, typique des CD des années 1990)
3.8 une prise de son naturelle avec un léger défaut gênant par endroits
3.5 une prise de son qui possède des qualités réelles sur certains points, et des défauts réels sur d’autres (à préciser bien sûr)

On ne descendra pas bien en-dessous car le CD a déjà une qualité de son souvent très acceptable.

Ce classement permet de désigner le meilleur dans des musiques de cultures variées et même inconnues souvent. J'ai remarqué qu'avec une bonne chaîne, et UN BON CD, on peut TOUT écouter avec intérêt, et prendre goût à la Musique en général. Sinon, on se cantonne à ses compositeurs favoris.
Second intêret: l'achat de CD de haute qualité. C'est quasiment certain, il n'y aura plus de déboires à l'écoute...

En résumé, lisez, enregistrez la liste des CD ci-dessous.

Le classement est construit ainsi:

1- Tous les CD qui ont été proposés et qui ont reçu plus de deux votes se situent dans la sélection "OR" (les meilleurs CD ont les notes les plus hautes, mais si vous n'êtez pas d'accord, votez... !)

2- Tous les CD qui ont été proposés et qui ont reçu deux votes positifs ont la mention "ARGENT" (ces CD attendent votre vote (une voix... la vôtre) pour basculer dans la liste "OR" ! Vite ... !)

3- Tous les autres CD avec 1 voix sont dans la liste Bronze, il y a encore des PERLES qui attendent votre vote pour monter... ! Votez !

Avec 2000 commentaires et propositions de forumeurs, la liste commence à être vraiment crédible !

5.0 SUPERBE - 4.7 un petit manque - 4.5 une restriction - 4.2 manque de finesse (par exemple) - 4.0 un défaut gênant par endroit - 3.5 défaut réel - 3.0 défaut grave

POUR Y VOTER, VEUILLEZ DEMANDER VOTRE PSEUDO ET MOT DE PASSE à: corsario ou jbpfrance. Merci.

[jbpfrance]

Au 18 janvier 2010...

Tout a une fin... parfois vers le meilleur... comme ici.

Le fichier EXCEL est remplacé par l'accès au site:

LESMEEN

c'est encore mieux... c'est du direct

Bonnes enchères !

Par ailleurs, nous conservons ce post pour illustrer et discuter toutes nos nouvelles trouvailles et notations.

[jbpfrance]

Belle date pour ouvrir ce post éternel...

Domi va pouvoir y recopier (copier/coller) les 6 CD (SACD bien sûr ) depuis le 25 Octobre

[jbpfrance]

A ce prix, sautez dessus: se place à côté de Bradleys' dans la CDthèque, côté coeur, et qualité son, bien que ce soit une compilation, aucun des morceaux n'est vraiment sous le standard, par contre, Kate PARADISE, Stacey KENT, Etta JAMES nous emmènent bien plus haut.

Tous les morceaux sont faciles d'accès pour celui qui voudrait toucher un peu au Jazz sans savoir par quel bout commencer. En plus, des voix féminines de haute volée: Mélody GARDOT, Madeleine PEYROUX, Cassandra WILSON, Sophie MILMAN, Hope WAITS, Kate PARADISE, Jennifer HARTSWICK, Stacey KENT, Della GRIFFIN, Etta JONES.

4,56

Le CD qu'on place souvent sur la platine, avec des invités, les gens vont vous demander la pochette, c'est sûr...

[boris_da]

Ah alors moi pareil, je vais écouter tout le disque bien tranquilement (un bon verre de Lagavulin devrait m'aider à prendre du recul) pour juger une bonne fois pour toutes ce concerto.

[wuwei]

A ce prix, sautez dessus: se place à côté de Bradleys' dans la CDthèque, côté coeur, et qualité son, bien que ce soit une compilation, aucun des morceaux n'est vraiment sous le standard, par contre, Kate PARADISE, Stacey KENT, Etta JAMES nous emmènent bien plus haut.

Tous les morceaux sont faciles d'accès pour celui qui voudrait toucher un peu au Jazz sans savoir par quel bout commencer. En plus, des voix féminines de haute volée: Mélody GARDOT, Madeleine PEYROUX, Cassandra WILSON, Sophie MILMAN, Hope WAITS, Kate PARADISE, Jennifer HARTSWICK, Stacey KENT, Della GRIFFIN, Etta JONES.

4,56

Le CD qu'on place souvent sur la platine, avec des invités, les gens vont vous demander la pochette, c'est sûr...

Les "Putumayo" sont très bien musicalement, de plus les instruments, les voix ont beaucoup de présence, tous ça donne une'impression de "direct"

[wuwei]

j'avais fait un piquage cassette du vinyle d'un camarade depuis j'ai fini par acheter le CD
J'aime pas trop les notes depuis l'école...

[Chris42400]

Bonjour,

Juste un petit mot pour dire que l'on vient d'apprendre le décès de Wilma Cozart Fine, productrice du mythique label Mercury Living Presence que nous sommes beaucoup à apprécier ici :

http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html

Ce fut l'épouse de Robert Fine qui fit les prises de son du label.
Elle s'est occupé notamment du tranfert en stereo des bandes originales

Chris

[jbpfrance]

Justement, boris... toi qui semble très bien apprécier les différences sonores: que penser de la piste CD d'un SACD ? Elle me semble toujours un peu supérieure à celle d'un CD enregistré en PCM.
Ou très souvent.

[corsario]

Justement, boris... toi qui semble très bien apprécier les différences sonores: que penser de la piste CD d'un SACD ? Elle me semble toujours un peu supérieure à celle d'un CD enregistré en PCM.
Ou très souvent.

Excuse-moi mais je ne comprends pas bien ta question JBP : comment comparer un CD enregistré en DSD (par exemple un des CD Telarc de Mc Coy Tyner) avec un autre CD enregistré lui en PCM (lequel ? Francis Cabrel ? William Sheller ? Kenny Barron ? Chick Corea ? un autre CD de Mc Coy Tyner enregistré en PCM ?). Tu vois bien que selon les CD que tu vas choisir pour ta comparaison tu auras des résultats différents. Et c'est la prise de son du CD qui fera la différence bien plus que le format d'enregistrement.

Pour faire la comparaison qui t'intéresse il faudrait que le même CD ait été enregistré en DSD et en PCM.
Et ta comparaison se ferait entre A) la piste DSD convertie en PCM 16/44.1 et B) la piste PCM 24/192 convertie en PCM 16/44.1
(car le CD c'est toujours du PCM 16/44.1). Dans ce cas la comparaison aurait un sens (mais personnellement, c'est une opinion, je doute qu'il y ait une différence entre du DSD et du PCM 24/192 une fois les deux convertis en PCM 16/44.1).

C'est à mon avis plus facile de prendre 2 SACD hybrides (les deux mêmes !), deux lecteurs identiques, de faire lire par le premier la couche SACD et par le second la couche CD et de comparer. Là tu comparerais A) la piste DSD avec B) la piste PCM 16/44.1 : tu as plus de chances d'entendre une différence. Evidemment, là encore, le résultat serait différent suivant les SACD utilisés. Le mieux serait de prendre un enregistrement récent et être sûr que le master est le même pour la piste stéréo DSD et stéréo PCM.

[corsario]

Et même si dans 70% des cas tu trouves qu'un CD enregistré en DSD est supérieur à un CD "normal", tu ne sais pas si c'est dû au format d'enregistrement lui-même (DSD), ou bien au soin mis par les ingénieurs à la prise de son et au placement des micros

Personnellement, j'ai tellement écouté de SACD dégueulasses, de CD DSD médiocres, de CD normaux sublimes, de remasters MFSL complêtement ratés, de remasters SHM-CD ordinaires, des XRCD parfois biens, parfois bof, et vice et versa bien sûr (de très bons SACD, des CD médiocres, etc...), que finalement je ne fais plus confiance, a priori, à aucun 'label' de soi-disant qualité. Même les ingés sons réputés se plantent parfois ou sont fatigués ou je ne sais pas. Alors j'écoute la galette sans a priori, je compare avec les autres enregistrements que j'ai et puis c'est tout.

[boris_da]

Oui c'est vrai. Avant d'avoir mon lecteur SACD, j'avais quelques disques hybrides dont je ne pouvais lire que la couche CD, et celle-ci me parraissait déjà excellente. Maintenant, il faudrait comparer un même enregistrement en PCM et DSD.
Les questions qui me viennent à l'esprit sont:
-La numérisation (PCM ou DSD) intervient lors de l'enregistrement?
-Un mode de numérisation est choisi une bonne fois pour toutes pour la prise de son d'un enregistrement. Il est impossible de trouver le même morceau en PCM et en DSD?
-Si un disque existe en CD et SACD hybride, toutes les versions (CD et couche CD du SACD) proviennent de la même numérisation DSD?

Help

[boris_da]

C'est à mon avis plus facile de prendre 2 SACD hybrides (les deux mêmes !), deux lecteurs identiques, de faire lire par le premier la couche SACD et par le second la couche CD et de comparer. Là tu comparerais A) la piste DSD avec B) la piste PCM 16/44.1

Oui, comparer la couche CD et la couche SACD d'un hybride. Mais on connait déjà le résultat: la couche SACD est supérieure. Et la question reste posée: est-ce l'échantillonnage 24 bit 192 kHz qui est supérieur au 16 bit 44.1 kHz, ou bien la numérisation en DSD qui est supérieure au PCM?

[corsario]

Oui c'est vrai. Avant d'avoir mon lecteur SACD, j'avais quelques disques hybrides dont je ne pouvais lire que la couche CD, et celle-ci me parraissait déjà excellente.

oui mais ça, ça veut juste dire que l'enregistrement était excellent, ni plus, ni moins

Moi aussi j'ai plein de SACD dont la couche CD est excellente. Mais ça ne nous dit pas pourquoi le résultat est excellent (par exemple la raison pourrait être le soin mis à l'enregistrement).
D'ailleurs j'ai aussi pleins de CD qui sont excellents, et parfois meilleurs que la couche CD des SACD. Faudrait-il en tirer la conclusion que le format CD est meilleur que le format SACD ?

Maintenant, il faudrait comparer un même enregistrement en PCM et DSD.
Les questions qui me viennent à l'esprit sont:
-La numérisation (PCM ou DSD) intervient lors de l'enregistrement?

oui

-Un mode de numérisation est choisi une bonne fois pour toutes pour la prise de son d'un enregistrement. Il est impossible de trouver le même morceau en PCM et en DSD?

non, je ne pense pas.

-Si un disque existe en CD et SACD hybride, toutes les versions (CD et couche CD du SACD) proviennent de la même numérisation DSD?

ça dépend
Sur les labels sérieux et surtout sur les enregistrements récents (pas les remastérisations sont évidemment hors jeu car tout est retrafiqués, et on parle alors là de tout autre chose), normalement les deux couches proviennent de la même numérisation DSD.

[corsario]

C'est à mon avis plus facile de prendre 2 SACD hybrides (les deux mêmes !), deux lecteurs identiques, de faire lire par le premier la couche SACD et par le second la couche CD et de comparer. Là tu comparerais A) la piste DSD avec B) la piste PCM 16/44.1

Oui, comparer la couche CD et la couche SACD d'un hybride. Mais on connait déjà le résultat: la couche SACD est supérieure. Et la question reste posée: est-ce l'échantillonnage 24 bit 192 kHz qui est supérieur au 16 bit 44.1 kHz, ou bien la numérisation en DSD qui est supérieure au PCM?

Ouh là, comment peux-tu être aussi sûr ?
Personnellement je doute en tout cas du point 1 : je n'ai jamais, malgré tous mes efforts, réussi à différencier l'échantillonnage 24 bit 192 kHz du 16 bit 44.1 kHz.
Il reste le point 2 : apport de la numérisation DSD
et je rajouterais, pour être complet, un point 3 : plus grande facilité à convertir en analogique le DSD que le PCM (ou meilleure qualité au final)
et un point 4 : apport au niveau de la lecture elle-même (laser DSD meilleur que laser PCM, lecture facilité ????)

En tout cas je suis, personnellement, quasi sûr que le point 1 (la numérisation en 24/192) n'apporte rien. C'est contrariant car je pensais que c'était le plus grand apport du SACD.

Une remarque au passage : si c'est le point 4 qui est déterminant (ce dont je doute) alors l'avantage du SACD tomberait si on utilise un disque dur comme source (puisqu'il n'y a plus de laser) et on retrouverai alors la qualité SACD avec des fichiers 16/44.1.

Si jamais le SACD devait être supérieur au CD en stéréo, les plus fortes possibilités restantes restent les points 2 et 3 à mon avis...

Pour revenir à la question : peux-tu élaborer sur ce point : "Mais on connait déjà le résultat: la couche SACD est supérieure".
C'était une comparaison avec deux lecteurs identiques et on passait de l'un à l'autre à la volée ? Ou c'était comment ?

PS : je n'ai pas abandonné la possibilité que le point 1 soit vrai, mais ça me semble tellement difficile de trouver un extrait qui fasse la différence que je suis étonné de voir des opinions aussi tranchées que la tienne. Si tu as un SACD en tête où la différence est flagrante, ça m'intéresse.