GUIDE DU DEBUTANT EN ACOUSTIQUE

[reidemeister philippe]

Merci, donc, en dehors des normes établies, en tant qu'acousticien, vous savez réaliser des acoustques "agréables" ou autrement dit des "belles" acoustiques (même si elles ne "correspondent" à rien, si ce n'est le souhait d'un client) ?

[Jean-Pierre Lafont]

Oui, du moins, je fais de mon mieux.
JPL

[reidemeister philippe]

C'est vrai que la réverb de la pièce d'écoute est moins gênante (et même agréable) quand l'enregistrement original contient déjà beaucoup de réverbération.
JPL

Moi ça me donne parfois l'impression d'être sur le lieu d'enregistrement alors que dans une acoustique plus "mate" j'aurais peur d'avoir uniquement une fenêtre ouverte sur le lieu d'enregistrement, ce serait certes plus fidèle mais sans doute bien moins agréable.

[reidemeister philippe]

Oui, du moins, je fais de mon mieux.
JPL

Et là, vous faites comment ? Je veux dire c'est n'est plus basé sur des normes, c'est l'expérience qui permet de le faire ou il y aurait des "normes", des "règles" (pour obtenir des "équilibres" entre une multitude de paramètres qui soient satisfaisants à l'écoute) pour obtenir une belle acoustique ?

Après, j'arrête avec mes questions, promis ! (vais d'ailleurs aller m'écouter un p'tit Purcell là... même si habituellement c'est plutôt pour le soir en ce qui me concerne, mais là comme j'en ai parlé, j'en ai envie )

A plus tard.

[reidemeister philippe]

Sinon, on peut envisager une réverb du local modulable selon le programme musical?

Allez, cette fois pour de bon , a+

[ohl]

Il me semble qu'il n'y a pas antagonisme entre la réverbération de la salle d'enregistrement (ou la réverb ajoutée lors du mix) et la réverbération de la pièce d'écoute : l'oreille et le cerveau arrivent assez bien à les différencier.
Par exemple, pour un enregistrement dans une église ou une cathédrale, le temps de réverb très long est évidemment bien perçu à la reproduction
Exemple opposé, dans les enregistrements Denon d'orchestre en chambre anéchoïque, on perçoit bien cette "sécheresse" malgré le temps de réverbération de la pièce d'écoute.

[frgirard]

http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... s/6079.pdf

des éléments dans ce document.

Francois

[totof66]

Je comprend pas si ont aime la réverbération d'une église et bien si le CD à été bien enregistrer dans cette église ont doit retrouvé cette réverbération à l'écoute sur un " système " aux normes non ?

[Jean-Pierre Lafont]

Il me semble qu'il n'y a pas antagonisme entre la réverbération de la salle d'enregistrement (ou la réverb ajoutée lors du mix) et la réverbération de la pièce d'écoute : l'oreille et le cerveau arrivent assez bien à les différencier.

ça c'est génial! Hélas, je n'ai pas cette chance. J'arrive à dissocier les instruments dans un orchestre, mais je n'arrive pas à nettoyer la réverb en éliminant celle de la pièce pour ne conserver que celle de l'enregistrement. Cela dit, je ne suis pas le seul.
JPL

[ohl]

je n'arrive pas à nettoyer la réverb en éliminant celle de la pièce pour ne conserver que celle de l'enregistrement

ça ne doit donc pas être si simple

Deux partisans des pièces relativement "claires" (peu traitées) :
Floyd Toole "in order to preserve the spectral balance of the loudspeakers, to uniformly attenuate the full spectrum of reflections, and to ensure that the precedence effect is maximally effective"
Siegfried Linkwitz "Reflections generated by the two loudspeakers should be delayed copies of the direct sound to the listener"
Leurs explications : si la réverbération a un spectre similaire au champ direct, l'effet de précédence (effet Haas) permettra de "supprimer" psychoacoustiquement la réverbération du lieu d'écoute. C'est l'idée.
Je donnais plus haut l'exemple des enregistrements dans une chambre sourde : malgré la réverbération de la pièce d'écoute, on entend l'absence de réverbération du lieu d'enregistrement. Une explication ?

[frgirard]

je n'arrive pas à nettoyer la réverb en éliminant celle de la pièce pour ne conserver que celle de l'enregistrement

ça ne doit donc pas être si simple

Deux partisans des pièces relativement "claires" (peu traitées) :
Floyd Toole "in order to preserve the spectral balance of the loudspeakers, to uniformly attenuate the full spectrum of reflections, and to ensure that the precedence effect is maximally effective"
Siegfried Linkwitz "Reflections generated by the two loudspeakers should be delayed copies of the direct sound to the listener"
Leurs explications : si la réverbération a un spectre similaire au champ direct, l'effet de précédence (effet Haas) permettra de "supprimer" psychoacoustiquement la réverbération du lieu d'écoute. C'est l'idée.
Je donnais plus haut l'exemple des enregistrements dans une chambre sourde : malgré la réverbération de la pièce d'écoute, on entend l'absence de réverbération du lieu d'enregistrement. Une explication ?

Fort juste.

Et là les débutants commencent à perdre pied.

Francois

[Jean-Pierre Lafont]

Je ne veux pas entrer dans la polémique, mais je dois éclaircir ma position.

Chacun est libre de ses goûts et de ses choix. Chaque utilisateur a le droit d'écouter ce qu'il veut, à sa guise, même si sa méthode n'est pas orthodoxe. ça ne regarde que lui. Mais, en lisant ce forum, le néophyte ne sait plus de quel coté se tourner devant tant d'avis contradictoires.
En tant que professionnel, je m'interdit d'imposer mes choix personnels. J'essaie de communiquer ce que j'ai vu, ce que les experts et l'expérience m'ont appris en 35 années de carrière.
Les différents portent moins sur les choix techniques que sur les orientations idéologiques.

Il existe deux courants de pensée.
1- Floyd Toole, Allan Davantier, Sean Olive, Todd Welti (tous de l'école Harman), Earl Geddes et quelques autres considèrent que l'écoute musicale ou cinématographique doivent avoir lieu dans le salon ou le living room, c'est à dire "dans une pièce à vivre". Toole lui même, insiste sur le fait qu'on doit pouvoir s'y réunir en famille ou entre amis et y mener une conversation, boire un verre, jouer du piano ou même dîner, en toute convivialité. Ce choix est nécessaire pour le "mass production market" (je cite Toole). Quand on est vice-président de Harman, cette option me paraît naturelle.

J'ajouterai l'aspect culturel. L'expérience montre que la réponse acoustique est très différente dans une maison en bois aux états-unis, une maison Bretonne en granit ou une maison Aquitaine en briques creuses. La définition d'une acoustique agréable varie avec l'habitat, le passé culturel, les goûts artistiques, les habitudes de vie.

2- D'un autre coté, il y a la rigueur des organisations professionnelles, des concepteurs, qui s'appuient davantage sur les lois de la physique et l'avis statistique du plus grand nombre pour définir un cadre normatif de recommandations officielles. Eux, considèrent que l'intégrité de l'oeuvre originale doit être respectée depuis la création jusqu'à sa diffusion chez le consommateur. Les distorsions acoustiques qu'impose une pièce à vivre ne sont pas compatibles avec cette idée.

Les deux philosophies s'opposent sur un certain nombre de points, parfois de manière radicale. Un terrain de discorde récurrent concerne la réverbération. Faut-il écouter dans les mêmes conditions que l'ingénieur du son, accompagné du réalisateur et de l'artiste, l'ont voulu, ou comme on a l'habitude d'entendre chez soi? Là est toute la question.

Ce n'est pas moi qui vais répondre. Cela regarde chacun.
J'ai tendance, c'est vrai à m'appuyer davantage sur les normes plus que sur les avis subjectifs. Mon coté Cartésien sans doute. Des organismes ou des constructeurs reconnus, tels Dolby, SMPTE, THX, EBU, ITU, CST et une centaine d'autres, ont forgé les bases qui ont permis de créer le matériel que nous utilisons et défini les conditions d'écoute qui vont avec. Toole et ses amis prêchent l'opposé. Ils ont peut-être raison. En tous cas, tous les goûts étant dans la nature, chaque philosophie trouvera des adeptes.
Je vérifie toujours mes sources avant d'écrire. ça prend du temps. Je dis ce que j'ai observé, écouté, mesuré. Je peux me tromper comme tout le monde, mais je crois encore que 2+2=4.

Alors de grâce, arrêtons d'affirmer que ceci est mieux que cela. Disons plutôt, je préfère ceci ou cela en argumentant sur des bases tangibles. Arrêtons de publier un texte d'exception déniché derrière des fagots, qui contredit le sens commun et bafoue le savoir faire de générations de professionnels. Un peu d'humilité ne fera de mal à personne.
JPL

[ohl]

Jean-Pierre Lafont a raison de séparer "acoustique domestique" et "acoustique dédiée". Les objectifs en sont différents. Mais dans un topic qui s'appelle GUIDE DU DEBUTANT, il me semble que l'option "acoustique domestique" n'est pas à négliger : beaucoup des lecteurs écoutent de la musique dans leur salon et même y regardent des films. Ce n'est pas forcément la solution idéale mais pour des raisons d'argent, de surface, de WAF, il faut quelquefois s'en contenter.
Ce n'est pas une polémique, c'est juste un autre point de vue. Certains chercheurs, et non des moindres, cités par JPF, considèrent qu'en prenant certaines précautions, on peut arriver, dans un salon, à une écoute tout à fait agréable et très correcte, même aux mesures (ça je peux aussi le montrer)
Après certains posts un peu contradictoires, il était bon de s'expliquer, sans se fâcher

[alpacou]

Bien sur, et heureusement qu'on peut sous conditions, avoir d'excellents résultats d'écoute dans un salon (faut juste pas le dire trop fort pour éviter la levée de boucliers)

...
Leurs explications : si la réverbération a un spectre similaire au champ direct, l'effet de précédence (effet Haas) permettra de "supprimer" psychoacoustiquement la réverbération du lieu d'écoute. C'est l'idée.
Je donnais plus haut l'exemple des enregistrements dans une chambre sourde : malgré la réverbération de la pièce d'écoute, on entend l'absence de réverbération du lieu d'enregistrement. Une explication ?

On risque de devoir retreindre sévèrement le type de musique écoutée non ?
Ou alors qqchose m'échappe,il me semble difficile pour une pièce d'avoir à la fois le spectre réverbérant de Notre Dame et de la "cabine" de 20m² d'un petit studio et de tous les cas de figures intermédiaires.

Le pb de la réverbération du salon domestique est intéressant et bien réel.
A titre personnel je suis partisan pour les très petites pièces domestiques d'un tr (on ne va pas dire 60 pour ne fâcher personne car pas adapté toussa) faible de l'ordre de 0,3/0,35 jusqu'à 200hz.
Mais à la limite je pense que cela n'a pas vraiment d'importance, car si on accepte le compromis de la pièce d'écoute faisant chambre commune avec le salon c'est que l'on est prêt à accepter les distorsions acoustiques évoquées plus haut et qui peuvent être plaisantes à l'oreille.Ce qui pour l'auditeur est bien le principal, je veux dire le plaisir.

Cela dit heureusement que les adepte du marquet mass de l'harman gang peuvent s'appuyer sur des études rigoureuses.

[Igor Kirkwood]

christus rex062.jpg (150.41 Kio) Vu 1092 fois

christus rex062.jpg (150.41 Kio) Vu 1092 fois

L'enveloppement sonore d'un local peut il nuire a une prise de son, surtout orientée Musique religieuse avec environ 6 secondes de réverbération naturelle ?
Quel sera par exemple le rendu du CHRISTUS REX de Hérvé Lamy ? Et ce dans différents locaux avec des TR variés ?

Ce type de problème qui m'a longtemps préoccupé a été la "coexistence" de la réverbération très longue de L' Abbatiale de Fontfroide se superposant a celle du salon d'écoute, Comment le cerveau gère cette "dyarchie", Ohl et Lafond apportent des réponses censées a ce phénomène.
J'ai tout de même envie de relater mon expérience via ce enregistrement "hors normes": Le son de la voix de Hervé Lamy et des choristes du choeur Grégorien de Paris est bien entendu très sur réverbérant avec un local a TR élevé, le problème se restitution sonore va se trouver dès lors en défaut lors du retour des réverbérations de l'enregistrement il y aura "brouillage"...mais un son plutôt agréable. Par contre, dans un local a TR moins élevé et plus "plat" la réverbération en retour se mélange nettement moins a celle dudit local, la qualité des voix sera supérieure en clarté et les fins de réverbération seront plus nettes.
Donc oui au traitement acoustique sophistiqué même pour un enregistrement très réverbéré...Jusqu'à la limite de l'agréable.

Igor Kirkwood

PS : Bog pochette de CD en forme de.... double écho: impossible a enlever