qkcs a écrit::lol: oui c'est vrai que michael bay nous pond des "films" à grande valeur scénaristique! Cela dit tu as raison, comme ses "oeuvres" ne sont que des démos et débilités pour ados boutonneux (n'y voit pas d'attaques mais pour moi ce gars est une énorme fumisterie incapable de faire un vrai film), qui seraient parfait pour mettre en avant la 3D.
on en revient toujours la même chose, la 3D n'est elle pas un danger pour le cinéma?
PS: je me permets de te répondre sur ce que tu dis sur avatar. Pour moi rien ne dit que avatar soit un succés parce qu'il est en 3D! D'ailleurs je pense même que beaucoup plus de gens l'ont vu en 2D qu'en 3D (c'est mon opinion bien sur pas un fait). ce qui me gêne aussi dans "l'info" sur le quasi 2 milliards de recettes, est que l'on ne parle pas d'entrées mais de recettes. Titanic a fait un nombre énorme d'entrée mais le prix des places était bien moindre à l'époque (d'autant plus que la 3D booste fortement le prix des places). Je sais qu'en france par exemple titanic a fait quasi 20 millions d'entrées et qu'avatar en est à 10 millions environ. Tout ça c'est de la communication plus qu'une réalité!
Rassures toi je ne regarde pas les films de M.Bay pour les scénarios mais parce que j'apprécie sa manière de tourner, je trouve qu'il utilise des plans de scènes particulièrement intéressant et très souvent les effets graphiques sont à couper le souffle. En effet si tu recherches du cinema d'auteur, tu n'en trouvera pas avec M.Bay, mais quel serai vraiment l'intérêt de la 3D dans un film d'auteur ?
En ce qui concerne la polémique de la recette, on ne parle pas du nombre d'entrée mais bien de la recette, ce qui n'est pas la même chose. De plus il faut se poser la question dans le sens inverse : est - ce que le film aurait fait autant parler de lui sans la 3D ? je ne pense pas
et ne sont pas juste une succession de scénes cencées etre spectaculaire et qui bien souvent frisent le ridicule! 
