les jounalistes doivent-ils faire le travail des flics?

[Analogeek]

Et puis ce parallèle débile entre pédophilie et traque des anti-radars, franchement faudrait que tu t'expliques car perso j'en vois aucun !

Ben moi j´en vois un . Ils ont les moyens d´infiltrer un site de vente a l´étranger, d´auditionner plusieurs centaines de personnes, en les convocant sous de faux prétexte, bref de passer pas mal de temps et d´utiliser des méthodes tres limites, et tout ca pour piéger qui?, un groupuscule terroriste sur le point de commettre des attentats?, un réseau de prostitution?, des trafiquants de drogue? ... non, des pékins de base qui ont eu le malheur d´acheter des détecteurs de radar des années auparavant . Quand on est capable de mettre le paquet pour un truc aussi futile, arreter 20 pédophiles sur Internet ne devrait poser aucun probleme non?

surtout si des journalistes y arrivent (bon c'est vrai flic c'est le degré de l'évolution du dessous, mais bon )

[poilau]

. Mais c´est pas grave, on reconvertira tous les journalistes pour aller photographier Claire Chazal seins nus sur la plage

(non merci)

Sinon y a toujours Arlette Chabot

[invite4]

(non merci)

Sinon y a toujours Arlette Chabot

On me dit qu'il préfèrerait Marine Lepen

[Analogeek]

[/quote]
ah ben le couteau sous la gorge y a pas photo

[Thierry.P]

pour moi, la question est posée du métier de journaliste d'investigation:
Comment l'investigué peut-il faire confiance au journaliste et donner des infos s'il risque que l'interviewer le dénonce ?

[FGO]

pour moi, la question est posée du métier de journaliste d'investigation:
Comment l'investigué peut-il faire confiance au journaliste et donner des infos s'il risque que l'interviewer le dénonce ?

l'inverse se pose aussi :
comment faire une investigation sur des délits grave sans les dénoncer ?
pb de conscience et de non assistance à personne en danger dans certains cas

C'est AMHA tout sauf simple ...

FGO

[Thierry.P]

pour moi, la question est posée du métier de journaliste d'investigation:
Comment l'investigué peut-il faire confiance au journaliste et donner des infos s'il risque que l'interviewer le dénonce ?

l'inverse se pose aussi :
comment faire une investigation sur des délits grave sans les dénoncer ?
pb de conscience et de non assistance à personne en danger dans certains cas

C'est AMHA tout sauf simple ...

FGO

le pb se pose de la même façon lorsqu'un journaliste filme un évènement grave où ds vies peuvent être sauvées.
N'est ce pas une non assistance à personne en danger de filmer alors que l'on pourrai aider ?

[FGO]

oui ca se rejoint

FGO

[Joich]

Tout dépend de la définition que l'on donne à "journaliste". J'ai l'impression qu'on confond sensationnaliste et journaliste. Devant un fait pouvant causer du tort à autrui, mettant sa santé et sa vie en danger, AUCUN être humain ne doit hésiter une seule seconde. Porter secours est un devoir (dès lors qu'on ne met pas sa propre sécurité en danger ainsi que celle d'autres personnes), quel que soit le métier. Celui qui choisi l'image plutôt que l'humain ne mérite pas sa carte de presse. Car le journaliste peut toujours rendre compte sans images. Il lui reste les mots. S'il n'a pas de photo, s'il n'a pas d'images, s'il n'a pas de son, il a ses mots, son témoignage. Notre civilisation de l'image fait qu'on oublie un peu trop souvent qu'un évènement, cela peut aussi se raconter. Les mots ont une réelle force. Regardez la polémique autour du billet d'humeur de Stéphane Guillon sur Besson! En mots, il a dit bien moins que ce que dessinent les caricaturistes. Pourtant, quel tollé!

Après, dans le cas du journaliste qui dénonce les pédophiles sur lesquels il était en train d'enquêter, c'est encore autre chose. Dans son enquête, il s'est trouvé que fortuitement, il a eu connaissance de la préméditation d'un crime. Il l'a dénoncé, point final. Il n'est pas allé divulguer le nom d'une source, cela n'a rien mais alors rien à voir. D'ailleurs, il ne s'est pas présenté comme journaliste. Il a infiltré le réseau en se faisant passer pour un pédophile. On n'est pas face au journaliste qui se présente en tant que tel face à un gars à qui il propose d'être un informateur. Un journaliste qui utiliserait des sources pour ensuite les balancer se suicide journalistiquement parlant. Mais un journaliste qui fait de l'investigation et de l'infiltration, je ne vois pas en quoi cela dérange qu'il fasse en sorte que des crimes ne soient pas commis. Et cela n'a rien à voir avec les libertés individuelles à mon avis.


Loïc

[poilau]

D'après ce que j'ai entendu sur France Info, ça ne s'est pas passé comme ça. Il a balancé des individus qu'il avait auparavant interviewés.

[Joich]

D'après ce que j'ai entendu sur France Info, ça ne s'est pas passé comme ça. Il a balancé des individus qu'il avait auparavant interviewés.

J'avais lu qu'il s'était présenté comme un pédophile et qu'il avait infiltré le réseau. Après, même si cela s'est passé différemment, il faut savoir ce que l'on préfère. Pourrais-tu vivre avec le viol de dizaines d'enfants sur la conscience parce que tu as préféré respecter le code d'honneur d'une profession?

[poilau]

Ben il espérait quoi en faisant un reportage sur les pédophiles?, des chasseurs de papillon?

[FGO]

FGO

[poilau]

Bizarre par contre lorsqu'ils interviewent des dealers et autres caïds de banlieue ils osent pas trop les balancer aux flics

[Velvet]

Bizarre par contre lorsqu'ils interviewent des dealers et autres caïds de banlieue ils osent pas trop les balancer aux flics

La différence est peut être là. Dans un cas ils interviewent, dans l'autre ils se font passer pour ... donc pas de lien intervieweur/interviewé

Après si cela permet de mettre des criminels au trou et d'informer sur leurs méthodes afin que les parents soient plus attentifs à certains détails, moi je suis pour

A+
Velvet