"Anti-Top Démo" : Les Pires Blu-ray

» 25 Avr 2009 11:29

Parlez ici de vos pires expériences avec le support...

post original a écrit:Hello à tous...

Achetant pas mal de film en Blu-ray, je dois dire que je suis fortement déçu par certains
à tel point que j'envisage sérieusement d'en renvoyer quelques-uns aux éditeurs concernés!

Que diriez-vous de faire une liste de ces films et d'expliquer les raisons de la déception en précisant:

1/ Le titre du film (c'est logique )
2/ Le numéro du code barre ou du part number
3/ Les problèmes rencontrés

Les films qui m'ont déçu:
Le Parrain 1-2 (j'ai été tellement dégoûté, que je n'ai même pas eu envie de me taper le 3ème)
Jour de tonnerre (tout le son est à revoir)
V-vendetta (le son central est à moins 10db, on entend rien des dialogues
Le silence des agneaux (film trop granuleux)
Etc...

Dans le monde des films bluray il y a vraiment 2 périodes bien distinctes

1er période = noir granuleux, plein de pixelisation, etc..
2ème période = noir bien noir, pas défaut, noir parfaitement lisse

Si un topic de ce genre existe déjà, je m'en excuse d'avance!

» 25 Avr 2009 11:56

4 sujets sous le tien à l'heure où je tape ce message:
viewtopic.php?f=1244&t=29910164

» 25 Avr 2009 12:39

Okay, mais on est loins, via le lien que tu m'as donné d'identifier le film concerné...

Si on y ajoute pas les Parts number ou code barre, on est pas certain de tomber sur pareil!

En plus, il peut y avoir des éditions spécifiques par région européenne...
France, Allemagne, benelux, etc...

» 25 Avr 2009 13:25

Certes, et ils sont où les code barres dans les exemples que tu as donné ? :mdr:

Tu t'excusais si un sujet du genre existait, et vu qu'il est a quelques lignes du tien, je te l'indiquais puisque tu ne l'avais pas vu (le titre n'est pas top il faut l'avouer).

» 25 Avr 2009 23:35

Alors il faudrait en faire un bien, complet, photo, etc...

Mais je veux bien t'indiquer les infos et apporter les pochettes pas de problème! :mdr:

» 26 Avr 2009 22:40

Ben je vais ajouter à ma liste:

L'enfer du dimanche

PN: SBF3 - Y2335041
Code Barre: 5'051889'001324

L'image est encore pas mal granuleuse, et le son est mal encodé en TrueHD Vo,
le son central n'est pas bien clair et très saturé, alors que les musiques sur les voies autour donnent pas mal du tout!
Dommage! :cry:

» 05 Mai 2009 9:57

Ca sert à rien ce topic. Certains critiquent alors qu'il regardent sur 55cm ou n'ont aucune valeur d'un bon master. Comme critiquer le son sans avoir d'ampli hd.
Dans le premier sujet, déjà, il critique le parrain 1 et 2 alors que je trouve qu'ils sont admirables. Comparé au dvd ya pas photo et vu les conditions d'entretien des bandes durant 30ans le travail est titanesque. En plus, celui qui a la meilleure image c'est le 3...
Certains critiquent les images granuleuses alors que dans 3/4 des cas le grain est voulu par le réalisateur. On peut pas faire mieux que le master original. Certains devraient lisser les détails, ils seraient comblés. Y'a pas que les blockbusters en HD dans la vie. Ya 10 ans on filmait encore avec des pellicules...
Ce qu'il faut donc, c'est critiquer des défauts de compression. Pas les défauts de master original.

So, no comment !

» 05 Mai 2009 11:25

theencounter a écrit:Ca sert à rien ce topic. Certains critiquent alors qu'il regardent sur 55cm ou n'ont aucune valeur d'un bon master. Comme critiquer le son sans avoir d'ampli hd.
Dans le premier sujet, déjà, il critique le parrain 1 et 2 alors que je trouve qu'ils sont admirables. Comparé au dvd ya pas photo et vu les conditions d'entretien des bandes durant 30ans le travail est titanesque. En plus, celui qui a la meilleure image c'est le 3...
Certains critiquent les images granuleuses alors que dans 3/4 des cas le grain est voulu par le réalisateur. On peut pas faire mieux que le master original. Certains devraient lisser les détails, ils seraient comblés. Y'a pas que les blockbusters en HD dans la vie. Ya 10 ans on filmait encore avec des pellicules...
Ce qu'il faut donc, c'est critiquer des défauts de compression. Pas les défauts de master original.

So, no comment !

+1 !

» 12 Mai 2009 20:29

theencounter a écrit:Ca sert à rien ce topic. Certains critiquent alors qu'il regardent sur 55cm ou n'ont aucune valeur d'un bon master. Comme critiquer le son sans avoir d'ampli hd.
Dans le premier sujet, déjà, il critique le parrain 1 et 2 alors que je trouve qu'ils sont admirables. Comparé au dvd ya pas photo et vu les conditions d'entretien des bandes durant 30ans le travail est titanesque. En plus, celui qui a la meilleure image c'est le 3...
Certains critiquent les images granuleuses alors que dans 3/4 des cas le grain est voulu par le réalisateur. On peut pas faire mieux que le master original. Certains devraient lisser les détails, ils seraient comblés. Y'a pas que les blockbusters en HD dans la vie. Ya 10 ans on filmait encore avec des pellicules...
Ce qu'il faut donc, c'est critiquer des défauts de compression. Pas les défauts de master original.

So, no comment !

Ben ce qui est emmerdant dans ce genre de situation, c'est que l'on ne peut pas aller le voir au ciné pour comparer!

Au niveau DVD, je n'ai rien eu à lui reprocher à l'époque, encore faut-il avoir un bon TV à tube, un câble RGB, etc...

Maintenant, on est dans l'air du digital, et je suis désolé, avec les "NOIRS" qu'offrent les TV plasma par exemple,
avoir un réglage de luminosité aussi merdique, ça ne passe pas!

En plus, s'il a été restauré dans le but d'une visualisation sur "HD" Bluray, ils sont sont tout simplement loupés! Sorry!

Pour ton avis sur le fait que les gens jugent les films sur des 55cm tout pourri, etc...

C'est un peu comme les gens qui disent avoir vu un film, alors qu'ils l'ont mattés en DivX sur leur PC,
d'une source filmée dans un cinéma!

Il est clair qu'il faut une certaine exigence et surtout une certaine cohérence, c'est mon cas...

je recherche à être chez moi comme dans la meilleure des salles de cinéma, comme la salle de Warner à londre

» 12 Mai 2009 21:55

Dans le premier sujet, déjà, il critique le parrain 1 et 2 alors que je trouve qu'ils sont admirables. Comparé au dvd ya pas photo et vu les conditions d'entretien des bandes durant 30ans le travail est titanesque. En plus, celui qui a la meilleure image c'est le 3...
Certains critiquent les images granuleuses alors que dans 3/4 des cas le grain est voulu par le réalisateur. On peut pas faire mieux que le master original. Certains devraient lisser les détails, ils seraient comblés. Y'a pas que les blockbusters en HD dans la vie. Ya 10 ans on filmait encore avec des pellicules...
Ce qu'il faut donc, c'est critiquer des défauts de compression. Pas les défauts de master original.

So, no comment !

Oh là, je suis d'accord avec toi, mais il ne faut surtout pas parler "d'intention du réalisateur" sinon certains vont te tomber dessus avec des couteaux comme ils l'ont fait avec moi.
Faut juste dire que c'est le format qui est comme ça. On l'aime ou on ne l'aime pas. Si les réal ne voulaient pas de grains à leur films, ça se saurait depuis longtemps. Ils auraient tourné avec les caméra de la Télé, ou meme avec nos caméscopes HI8 ou maintenant que les caméras numériques existent.... Mais bon ils tournent encore avec de la pellicule c'est qu'ils aiment ça. Mais pour certains de ce forum, ils ont du mal toujours à le croire.

» 12 Mai 2009 21:58

Ben ce qui est emmerdant dans ce genre de situation, c'est que l'on ne peut pas aller le voir au ciné pour comparer!

Au niveau DVD, je n'ai rien eu à lui reprocher à l'époque, encore faut-il avoir un bon TV à tube, un câble RGB, etc...

Maintenant, on est dans l'air du digital, et je suis désolé, avec les "NOIRS" qu'offrent les TV plasma par exemple,
avoir un réglage de luminosité aussi merdique, ça ne passe pas!

En plus, s'il a été restauré dans le but d'une visualisation sur "HD" Bluray, ils sont sont tout simplement loupés! Sorry!

Pour ton avis sur le fait que les gens jugent les films sur des 55cm tout pourri, etc...

C'est un peu comme les gens qui disent avoir vu un film, alors qu'ils l'ont mattés en DivX sur leur PC,
d'une source filmée dans un cinéma!

Il est clair qu'il faut une certaine exigence et surtout une certaine cohérence, c'est mon cas...

je recherche à être chez moi comme dans la meilleure des salles de cinéma, comme la salle de Warner à londre

Ben si t'es allé voir des films en salle c'est bizarre que t'ai jamais remarqué la présence du grain. Tu dois etre assis vachement loin de l'écran.
Une image Blu ray n'atteindra jamais la définition d'une image sur bobine.

» 12 Mai 2009 22:01

Films à éviter c'est "Patton" "Le bon, la brute et le truand" " le silence des agneaux", "en pleine tempete" a moins que vous aimez les visages du musée Grévin

» 12 Mai 2009 23:29

Pour ce qui est de la pellicule en 35mm ou 70mm c'est évident qu'on est loin avec le numérique,
d'une telle résolution "argentique"...

Mais là n'est pas le problème... Faut pas confondre GRAIN volontaire, comme le pratique "michael mann" et le grain d'un film mal encodé!

Le silence des agneaux est à la base "Brumeux" dans le sens où l'on veut y intégrer dans certaines scènes un effet de fumée...
Si le "codec" rappelons-le, très proche du DivX, n'est pas bien paramètré, ben ça donne des "digitalisations" grossières!!!

Là nous parlons du parrain, il ne m'a pas semblé que ce film fusse granuleux volontairement,
pourquoi l'aurait-il été, alors que le but était de montrer de belles images!

Nous passons au numérique, il est clair que si le film était granuleux à l'époque de manière volontaire,
il ne peut tout simplement plus l'être en numérique, car le numérique n'a pas la finesse pour l'afficher correctement!

Alors autant retravailler numériquement une image et la nettoyer de tout ce grain, et la rendre propore et brillante!
(ne me dites pas que le parrain dépend de ce soit-disant grain, pour être apprécier?!)

Enfin, il faudrait pouvoir revoir un de ces bons vieux films au cinéma pour voir si c'était effectivement granuleux volontairement et non un vieillissement de la bande!

» 12 Mai 2009 23:35

Film granuleux -> Minority report,

collateral

il me semble qu'il y a également dans le film "Dejà vu"

Et un petit peu dans "man on fire" (superbe son en bluray, vraiment un film qui passe sans lassitude malgré ses 2h30...)

(superbe son en bluray, vraiment un film qui passe sans lassitude malgré ses 2h30...)

» 13 Mai 2009 14:38

[quote]Pour ce qui est de la pellicule en 35mm ou 70mm c'est évident qu'on est loin avec le numérique,
d'une telle résolution "argentique"...

Mais là n'est pas le problème... Faut pas confondre GRAIN volontaire, comme le pratique "michael mann" et le grain d'un film mal encodé!

Le silence des agneaux est à la base "Brumeux" dans le sens où l'on veut y intégrer dans certaines scènes un effet de fumée...
Si le "codec" rappelons-le, très proche du DivX, n'est pas bien paramètré, ben ça donne des "digitalisations" grossières!!!

Là nous parlons du parrain, il ne m'a pas semblé que ce film fusse granuleux volontairement,
pourquoi l'aurait-il été, alors que le but était de montrer de belles images!

Nous passons au numérique, il est clair que si le film était granuleux à l'époque de manière volontaire,
il ne peut tout simplement plus l'être en numérique, car le numérique n'a pas la finesse pour l'afficher correctement!

Alors autant retravailler numériquement une image et la nettoyer de tout ce grain, et la rendre propore et brillante!
(ne me dites pas que le parrain dépend de ce soit-disant grain, pour être apprécier?!)

Enfin, il faudrait pouvoir revoir un de ces bons vieux films au cinéma pour voir si c'était effectivement granuleux volontairement et non un vieillissement de la bande!/quote]

OUi il y a des films exagérément granuleux comme les films que t'as cité. Mais en général les films sont granuleux car c'est le support qui veut ça.
QUand tu parles de DIVX... ça m'étonnerai que ce que tu vois c'est du grain, car un divx a encore moins de résolution qu'un dvd pour pouvoir afficher le grain.Justement sur les divx et dvd jusqu'a présent tout est lisse personne ne voyait de grain (à part un film comme minority report)et les gens sont habitués à ça du coup maintenant qu'on passe au bluray, les grains apparaissent et les gens sont choqués, ils prennent ça pour des défauts de compressions.
Pour les Parrains, il y a juste le grain qu'il faut, je ne vois pas de grain excessif, je le regarde en vidéoprojection sur 3m de base