Modérateurs: Staff Multimédia, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

Canoniste, Nikoniste ou autre, tout pour les reflex.

Renouvellement reflex : hésitations Canon - Nikon

Message » 09 Mai 2010 13:17

Hello,

Débutant et porteur de lunettes, j'ai prévu de me remettre un peu plus sérieusement à la photo ces jours-ci.

Je possède aujourd'hui un EOS 400d + Obj 17-85 IS 4-5,6 USM. Le problème c'est que je ne suis absolument pas à l'aise du tout avec le viseur, et je finis par m'énerver tout seul et même retirer mes lunettes (légère correction pour voir de loin) du coup c'est pas top. Aussi, j'ai envie d'un écran de contrôle sur le dessus, je trouve ça trés pratique.

J'envisage donc les options suivantes, dans l'ordre :

- Kit Nikon D90 + 18-105 VR 3,5-5,6 (850-900 EUR): je revends mon matos Canon. J'ai essayé le viseur il me convient mieux. Celui du D300s n'apporte rien de plus. C'est le plus raisonnable mais ce boitier va avoir 2 ans déjà. Le passage au kit 18-200 VR vaut-il la peine?

- Canon EOS 50D nu (800 EUR): dans ce cas je garde mon Objectif actuel. Mais celui ne fait pas de vidéo, aura aussi 2 ans à la fin de l'année et je n'ai pas pu tester le viseur dans de bonnes conditions. J'ai du mal à voir ce qu'il peut m'apporter de + que le Nikon, hormis 3M Pixels...

- Canon EOS 7D nu (1400 EUR): je garde mon obj. actuel. La Rolls actuelle, le top au niveau du viseur, mais sur-dimensionné par rapport à mes compétences, et surtout, le prix me fait revoir mon budget largement à la hausse... est-ce que ça en vaudrait la peine ?

Merci de vos conseils et bon dimanche !
spaniard
 
Messages: 288
Inscription: 05 Oct 2004 16:08
Localisation: Hauts-de-Seine - 92
  • offline

Annonce

Message par Google » 09 Mai 2010 13:17

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 10 Mai 2010 10:54

Hello,

Tu parles du viseur mais il serait plus judicieux de parler du couple "viseur + objectif", car à viseur identique il te paraitra bc plus lumineux avec un objectif ouvrant à 1,8 qu'avec un objectif comme le tien 4 à 5,6.

Je ne connais pas trop Nikon mais le viseur du 7D est supérieur au 50D qui est lui meme supérieur au 400D. Pas de mauvais choix dans les 3 reflex cités :wink:
speedfan
 
Messages: 615
Inscription: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 10 Mai 2010 14:26

speedfan a écrit:Hello,

Tu parles du viseur mais il serait plus judicieux de parler du couple "viseur + objectif", car à viseur identique il te paraitra bc plus lumineux avec un objectif ouvrant à 1,8 qu'avec un objectif comme le tien 4 à 5,6.

Je ne connais pas trop Nikon mais le viseur du 7D est supérieur au 50D qui est lui meme supérieur au 400D. Pas de mauvais choix dans les 3 reflex cités :wink:


Tu en es sur ? Car s'il est évident que l'ouverture joue un rôle sur la quantité de lumière reçue, cette évidence n'a de sens que pour une durée donnée ... lorsque tu passes plusieurs secondes viser, c'est ton propre diaph (ton oeil) qui régule cette quantité de lumière ...
Fait l'essai avec ton 1.8, et ferme jusqu'à 22 ... le viseur s'assombrit il ?

A+
Velvet
Velvet
 
Messages: 1429
Inscription: 19 Fév 2003 1:14
Localisation: Le bonheur est dans le pré...
  • offline

Message » 10 Mai 2010 22:47

Velvet a écrit:Tu en es sur ? Car s'il est évident que l'ouverture joue un rôle sur la quantité de lumière reçue, cette évidence n'a de sens que pour une durée donnée ... lorsque tu passes plusieurs secondes viser, c'est ton propre diaph (ton oeil) qui régule cette quantité de lumière ...
Fait l'essai avec ton 1.8, et ferme jusqu'à 22 ... le viseur s'assombrit il ?


speedfan a raison, on vise toujours à pleine ouverture et le diaphragme ne se ferme que lors de la prise de vue. Le différence entre une focale fixe f/1.8 et un zoom "grand public" à f/5.6 est des plus flagrantes au viseur... On peut d'ailleurs simuler cela avec le testeur de PDC.

Mais, d'un autre côté, pour être passé d'un boitier "amateur" à un boitier "expert", la différence en luminosité et précision de la visée est sensible (penta-miroir -> penta-prisme).

spaniard, quel est le problème avec un boitier d'il y a deux ans, ça ne prend plus de photos ? ;) Si la gamme récente te parait trop chère, il ne faut pas hésiter à regarder du côté de l'occasion. Un 40D est moins cher et ne démérite pas en qualité photo. Sinon, le D90 est une valeur sûre mais, avant de tout revendre, un essai complet comparatif s'impose afin de voir si le viseur convient et l'ergonomie (différente de celle des Canon) ne te pose aucun problème.

Pour la vidéo, disons-le tout de suite, Nikon est à la ramasse et, à mon avis, seule la plus récente génération Canon "fait tout bien" (550D, 7D, 5DmkII, 1DmkIV et le futur 60D). Mais attention à l'usage que l'on veut en faire, cela reste plus difficile à utiliser qu'un caméscope, ou même un compact !
ZR
 
Messages: 3236
Inscription: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 11 Mai 2010 12:43

Velvet a écrit:
speedfan a écrit:Hello,

Tu parles du viseur mais il serait plus judicieux de parler du couple "viseur + objectif", car à viseur identique il te paraitra bc plus lumineux avec un objectif ouvrant à 1,8 qu'avec un objectif comme le tien 4 à 5,6.

Je ne connais pas trop Nikon mais le viseur du 7D est supérieur au 50D qui est lui meme supérieur au 400D. Pas de mauvais choix dans les 3 reflex cités :wink:


Tu en es sur ? Car s'il est évident que l'ouverture joue un rôle sur la quantité de lumière reçue, cette évidence n'a de sens que pour une durée donnée ... lorsque tu passes plusieurs secondes viser, c'est ton propre diaph (ton oeil) qui régule cette quantité de lumière ...
Fait l'essai avec ton 1.8, et ferme jusqu'à 22 ... le viseur s'assombrit il ?

A+
Velvet

Non parce qu'il reste ouvert à 1,8 jusqu'au déclenchement sauf si tu appuies sur le bouton de test profondeur de champ, mais oui un viseur te paraitra moins lumineux avec un objectif moins ouvert :wink:

Edit : je viens de voir la réponse de ZR :wink:
speedfan
 
Messages: 615
Inscription: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 11 Mai 2010 14:19

speedfan a écrit:
Velvet a écrit:
speedfan a écrit:Hello,

Tu parles du viseur mais il serait plus judicieux de parler du couple "viseur + objectif", car à viseur identique il te paraitra bc plus lumineux avec un objectif ouvrant à 1,8 qu'avec un objectif comme le tien 4 à 5,6.

Je ne connais pas trop Nikon mais le viseur du 7D est supérieur au 50D qui est lui meme supérieur au 400D. Pas de mauvais choix dans les 3 reflex cités :wink:


Tu en es sur ? Car s'il est évident que l'ouverture joue un rôle sur la quantité de lumière reçue, cette évidence n'a de sens que pour une durée donnée ... lorsque tu passes plusieurs secondes viser, c'est ton propre diaph (ton oeil) qui régule cette quantité de lumière ...
Fait l'essai avec ton 1.8, et ferme jusqu'à 22 ... le viseur s'assombrit il ?

A+
Velvet

Non parce qu'il reste ouvert à 1,8 jusqu'au déclenchement sauf si tu appuies sur le bouton de test profondeur de champ, mais oui un viseur te paraitra moins lumineux avec un objectif moins ouvert :wink:

Edit : je viens de voir la réponse de ZR :wink:


Mais 1.8 ou 5.6, cela ne veut pas dire grand chose sans la donnée temporelle ... et lors d'une visée de 2 ou 3", ton oeil aura perçu la même chose, ton iris faisant office de diaph.
Pour la différence perçue entre un obj bas de gamme et haut de gamme, je pense que cela vient plutôt du traitement optique ...
Et enfin la vraie diffénrence remarquable est bien sur le viseur lui même (je l'ai vécu en passant de mon D5D à mon Alpha 700), certainement plus qu'avec mon 50f1.8 et mon 16/80f3.5-4.5 :wink:

A+
Velvet
Velvet
 
Messages: 1429
Inscription: 19 Fév 2003 1:14
Localisation: Le bonheur est dans le pré...
  • offline

Message » 11 Mai 2010 16:32

Velvet a écrit:Mais 1.8 ou 5.6, cela ne veut pas dire grand chose sans la donnée temporelle ... et lors d'une visée de 2 ou 3", ton oeil aura perçu la même chose, ton iris faisant office de diaph.

Si tu es en plein soleil peut-etre mais autrement certainement pas pour t'en convaincre essaye dans une ambiance intérieure :wink:
speedfan
 
Messages: 615
Inscription: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 11 Mai 2010 21:51

Velvet a écrit:Mais 1.8 ou 5.6, cela ne veut pas dire grand chose sans la donnée temporelle ... et lors d'une visée de 2 ou 3", ton oeil aura perçu la même chose, ton iris faisant office de diaph.

Je ne vois pas ce que tu essaies d'expliquer, là... :-?

Velvet a écrit:Pour la différence perçue entre un obj bas de gamme et haut de gamme, je pense que cela vient plutôt du traitement optique ...
Et enfin la vraie diffénrence remarquable est bien sur le viseur lui même (je l'ai vécu en passant de mon D5D à mon Alpha 700), certainement plus qu'avec mon 50f1.8 et mon 16/80f3.5-4.5 :wink:

Non, entre un 50mm f/1.8 très bas de gamme et un téléobjectif bien plus cher, la différence est sensible. Mais bon, les deux jouent.

De toute façon, monter en gamme d'appareil, c'est non seulement avoir un viseur plus lumineux (remplacement du penta-miroir d'une entrée de gamme par un penta-prisme) mais aussi le plus souvent avec une image projetée plus grande, ce qui apporte une plus grande précision de visée.
ZR
 
Messages: 3236
Inscription: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 12 Mai 2010 10:19

ZR a écrit:
Velvet a écrit:Mais 1.8 ou 5.6, cela ne veut pas dire grand chose sans la donnée temporelle ... et lors d'une visée de 2 ou 3", ton oeil aura perçu la même chose, ton iris faisant office de diaph.

Je ne vois pas ce que tu essaies d'expliquer, là... :-?

Velvet a écrit:Pour la différence perçue entre un obj bas de gamme et haut de gamme, je pense que cela vient plutôt du traitement optique ...
Et enfin la vraie diffénrence remarquable est bien sur le viseur lui même (je l'ai vécu en passant de mon D5D à mon Alpha 700), certainement plus qu'avec mon 50f1.8 et mon 16/80f3.5-4.5 :wink:

Non, entre un 50mm f/1.8 très bas de gamme et un téléobjectif bien plus cher, la différence est sensible. Mais bon, les deux jouent.

De toute façon, monter en gamme d'appareil, c'est non seulement avoir un viseur plus lumineux (remplacement du penta-miroir d'une entrée de gamme par un penta-prisme) mais aussi le plus souvent avec une image projetée plus grande, ce qui apporte une plus grande précision de visée.


Ce que je veux dire c'est qu'une photo prise à 1.8 à une vitesse de 1/500 imprimera autant de lumière qu'une photo à 5.6 à 1/60 (ou quelque chose de cet ordre), donc la luminosité sera la même. A la visée je pense donc que le même principe s'applique, sauf qu'à la place du capteur c'est l'oeil et son iris.

Fin du HS pour ma part

A+
Velvet
Velvet
 
Messages: 1429
Inscription: 19 Fév 2003 1:14
Localisation: Le bonheur est dans le pré...
  • offline

Message » 12 Mai 2010 19:16

Velvet a écrit:Ce que je veux dire c'est qu'une photo prise à 1.8 à une vitesse de 1/500 imprimera autant de lumière qu'une photo à 5.6 à 1/60 (ou quelque chose de cet ordre), donc la luminosité sera la même (de la photo oui). A la visée je pense donc que le même principe s'applique (non), sauf qu'à la place du capteur c'est l'oeil et son iris.

Fin du HS pour ma part

A+
Velvet
speedfan
 
Messages: 615
Inscription: 10 Juil 2007 9:08
Localisation: Au fond, oui par là....
  • offline

Message » 12 Mai 2010 21:09

speedfan a écrit:
Velvet a écrit:Ce que je veux dire c'est qu'une photo prise à 1.8 à une vitesse de 1/500 imprimera autant de lumière qu'une photo à 5.6 à 1/60 (ou quelque chose de cet ordre), donc la luminosité sera la même (de la photo oui). A la visée je pense donc que le même principe s'applique (non), sauf qu'à la place du capteur c'est l'oeil et son iris.

Fin du HS pour ma part

A+
Velvet


C'est un peu court comme argumentaire jeune homme 8)

A+
Velvet
Velvet
 
Messages: 1429
Inscription: 19 Fév 2003 1:14
Localisation: Le bonheur est dans le pré...
  • offline

Message » 12 Mai 2010 21:19

Velvet a écrit:Ce que je veux dire c'est qu'une photo prise à 1.8 à une vitesse de 1/500 imprimera autant de lumière qu'une photo à 5.6 à 1/60 (ou quelque chose de cet ordre), donc la luminosité sera la même. A la visée je pense donc que le même principe s'applique, sauf qu'à la place du capteur c'est l'oeil et son iris.

Euh... Non, l'oeil n'a pas d'obturateur (il voit en continu) et l'iris est comparable au diaphragme (qui, comme celui d'un objectif, a ses limites en termes de quantité de lumière qui peut rentrer). Par contre, il a une sensibilité variable, en vision nocturne, par exemple.
ZR
 
Messages: 3236
Inscription: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 12 Mai 2010 21:33

ZR a écrit:...Pour la vidéo, disons-le tout de suite, Nikon est à la ramasse ...


Disons que je serais plus modéré pour un appareil dont la fonction première n'est pas celle de faire du film ;), puis pour filmer ses vacances est il nécessaire d'avoir une panavision :mdr: ?

Nikon D3s

"voici une réalisé par ArtFX qui s'est levé tôt pour tester ce nouveau boîtier dans des conditions de lumières extrèmes puisque les images ont été filmé la nuit entre 12000 et 14000 ISO.

Pour info, ArtFx est l'école des effets spéciaux et du cinéma d'animation 3D, basée à Montpellier."

http://www.virusphoto.com/128635-une-co ... n-d3s.html

Puis une autre

http://www.lemondedelaphoto.com/Exclusi ... ,2581.html

Une très bonne réalisation avec le Canon 5D Mark II

http://www.youtube.com/watch?v=ra9XLtjB ... er_embedde


@ Spaniard: Tu as aussi des loupes de visée ...
Puis l'AFS VR II 18-200mm F/3.5-5.6 en vaut vraiment la peine sur un D90, "le couteau suisse" Nikon ;)
Dernière édition par la crevette le 12 Mai 2010 22:15, édité 1 fois.
la crevette
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 2341
Inscription: 08 Mai 2006 21:38
Localisation: Paris
  • offline

Message » 12 Mai 2010 22:07

la crevette a écrit:Disons que je serais plus modéré pour un appareil dont la fonction première n'est pas celle de faire du film ;), puis pour filmer ses vacances est il nécessaire d'avoir une panavision :mdr: ?

Certes non, un caméscope est plus adapté. :D

Concernant le D3S, il reste limité au 720p/24 en MJPEG avec son 16bit/11kHz.Quand on voit que dès l'entrée de gamme, Canon offre désormais le 1080p/24/25/30 en H264 avec son 16bit/44.1kHz, c'est ce que j'appelle "être à la ramasse".

Sur le D3S (et d'autres Nikon), la fonction est réellement accessoire, indigne d'un appareil de cette classe. Sur les Canon cités, je pense qu'elle est réellement utilisable pour faire des vidéos de qualité, et son utilisation au cinéma ou pour la pub et séries TV n'est pas un hasard.
ZR
 
Messages: 3236
Inscription: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 12 Mai 2010 22:14

720P ou 1080P ... Je vois surtout que l'on continue de filmer en DVCAM, en Betacam SP et que les HDCAM ne sont par encore légion ;) ( histoire de budget et de besoin ), le reflex n'est pas encore une option envisagé de manière courante, c'est de l'expérimental, non ?

Le DVD se vend encore :mdr:

Pour le son, on s'en fiche sachant que l'on peut prendre uniquement un son "témoin" sur le reflex puis la "vraie" piste son sur table ...

La video sur reflex reste, pour moi et AMHA, une excellente idée et je pense que nous en somme qu'au début.

Il ne faut pas oublier que Canon est de plein pied dans le milieu de la vidéo depuis un bon moment et que pour une première Nikon se démerde bien et que cette prouesse dans la monté en iso ouvre des perspectives différentes ...

C'est pour cette raison que de mon point de vu Nikon est loin d'être à la ramasse :), et encore moins pour un utilisateur lambda non adepte du court métrage par exemple, ou encore du milieu audiovisuel :)

PS: Mais je comprends ton point de vu ;)
la crevette
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 2341
Inscription: 08 Mai 2006 21:38
Localisation: Paris
  • offline


Retourner vers Reflex numérique