peux t on traiter une piece sans mesure? (photos du salon)

» 21 Juin 2010 22:01

bonsoir JPL,

votre lien semble ne pas fonctionner chez moi ...

» 21 Juin 2010 22:07

Merci BSS. Il y avait une erreur dans le lien. J'ai corrigé.
Sur les pages, cliquez sur les images pour les agrandir.
JPL

» 24 Juin 2010 16:25

Bonjour

Ce lien permet déjà d'y voir un peu plus clair, merci beaucoup

J'imagine que l'étude standard permet déjà de satisfaire la plupart des forumeurs qui ne veulent pas faire n'importe quoi, et maitrisé un budget peu extensible.

ps :
Par contre, le feuillet dimension (brutes ?) ne peut être renseigner que si la pièce est déjà construite ...
on pourrait spéculer sur les dimensions, mais cela ne paraît pas une bonne idée à cause de l'interaction entre le nouveau batiment et l'ancien (si dépendant) :idee:

» 21 Juil 2010 19:08

Bon le temps passe et je viens de commander un lot de mousses chez colsound, histoire de faire des essais dans le salon.... :lol:

marque Colsound, ST415-M1
marque Colsound, DF150
marque Colsound, ST1212
marque Colsound, ST608

J'ai bien compris que c'est un peu de la loterie mais je ne peux pas solliciter un pro, madame a choisi sa terrasse en Ipé ainsi que le tour de la maison...(j'ai choisi comme elle

sinon ben c'est la merde! :mdr:

)

Qui ne tente rien n'a rien!
Je vais certainement les avoir ce week end.

» 21 Juil 2010 20:19

Bonne chance...

» 21 Juil 2010 22:34

On a toujours quelque chose à apprendre des autres.
Des bonnes ou des mauvaises? :roll:

La suite ces prochains jours après l'installation.
Cdt jean louis

» 23 Juil 2010 18:46

bss a écrit:
jld22 a écrit:Bon, j'ai contacté un pro acousticien pour un devis. Ben ça arrache un max 1600€ HT pour des mesures dans le salon.
C'est , c'est pas pour moi.

tout ce paye ... si tu penses qu'il suffit d'acheter un micro a 50 euros et une alim a 80 euros + un logiciel gratuit, comme bcp (qui par la suite ne sont pas plus a même d'interpréter quoique ce soit et s'émerveillent devant leurs courbes sur lesquelles il ne remarque même pas que leur résonateur ne fonctionne pas ... ), ÇA c'est de l'argent foutu en l'air !!!!!!!
mais je comprends tout a fait que 1600 euros HT soit un veritable frein pour certains, mais en même tps ce n'est pas le tiers du prix du matériel qu'il va apporter ... sans parler de son expertise.

Je vois à quoi tu fais référence. À cela sans doute.

Cependant, il me semble que sur ce coup-là JPL a été un peu sarcastique.
Car un diaphragme chargé par une cavité se comporte bel et bien comme un oscillateur amorti. La résistance d’amortissement étant bien évidemment apporté par la laine de verre à l’intérieur de la cavité, la quantité optimale de celle-ci étant liée à l’obtention d’un coefficient d’absorption unité à la résonance.
Il est aussi évident que des panneaux fléchissants réalisés à base de CP ne se comportent pas idéalement en mode piston et que seul le mode fondamentale de la plaque est prise en compte par le modèle. Construire un diaphragme accordé avec une plaque rigide monté sur ressorts ajustables est sans doute mieux, mais un peu plus difficile à faire en pratique.
Moi je dis: total respect pour les démarches expérimentales. :wink:

Bouzouk

» 23 Juil 2010 19:05

seul le mode fondamentale de la plaque est prise en compte par le modèle.

La formule de calcul habituelle ne prend pas en compte ni la taille ni la forme du diaphragme. Il ne s'agit donc pas du mode fondamental de la plaque qui lui dépend des dimensions. Me trompe-je ?

» 23 Juil 2010 19:18

Sarcastique... vous croyez?
Hummm... ça dépend des jours...

Puisque semblez bien connaître le comportement des diaphragmes amortis, vous allez peut-être pouvoir m'aider.

J'ai construit des dizaines de prototypes de résonateurs de toutes dimensions avec toutes sortes de diaphragmes. Avec un panneau fixé par son périmètre sur une boîte, je n'ai jamais pu isoler une fréquence de résonance.

Et puisqu'on parle de démarche expérimentale, voici un exemple réel (des comme ça, j'en ai plein, avec des diaphragmes en contre-plaqué, en medium, en PVC, en mélamine, en feutre bitumineux... de toutes les épaisseurs et même de toutes les couleurs

.

Ici, la caisse est en MDF de 19mm. Les dimensions intérieures sont 1162mm x 562mm x 300mm de profondeur, étanche. Le diaphragme est en MDF de 3mm. La cavité est remplie de laine de verre légère (IBR 22kg/m3), le but n'étant pas de créer un second diaphragme, mais d'amortir la résonance.
La "formule habituelle" donne 68Hz.

Voici la courbe de vibration mesurée en extérieur avec un accéléromètre fixé sur le diaphragme.
(Expérience faite le 27/04/2007).

Moi, je n'y vois que les modes du panneau et d'autres, probablement dûs à la caisse.
Mais vous allez sûrement me dire si la fréquence de résonance est bien 68Hz, ou sinon quelle est-elle ?

Il n'y a rien de méchant dans ma question. Je veux juste montrer qu'entre la théorie et la pratique, il y a parfois un océan trop vite franchi.
JPL

» 23 Juil 2010 21:27

Intéressant et assez logique du fait de la flexibilité de la membrane.

La BBC a publié pas mal de recherches sur ces panneaux. Sont incluses des mesures en situation et en tube à impédance. et ça fonctionne parfois !! De mémoire ils utilisent des membranes plus petites et plus épaisses, donc logiquement plus raides.

» 23 Juil 2010 21:43

Clément, il existe bien un modèle de calcul qui tient compte de la dimension du diaphragme, du coef. de Poisson et du module de Young du matériau du panneau. La fréquence propre fondamentale est alors contenue dans une fourchette tenant sur une octave environ. La méthode est parfaitement décrite dans
Acoustique des salles et sonorisation de J. Jouhaneau.

JPL, à quelle "formule habituelle" faites-vous allusion ?
J’aurai préféré connaître la réponse temporelle de votre diaphragme pour pouvoir comparer le graphe avec celui d’un oscillateur amorti d’autant plus que j’ignore la grandeur représenter en ordonnée sur votre courbe ? Je ne suis pas un spécialiste :wink:

S’agit-il d’une amplitude relative en dB ?

Bouzouk

» 23 Juil 2010 22:27

Pour l'exemple cité, j'ai pris la formule gadget: 60/racine (m.d) qui ne fonctionne pas mais qu'on trouve partout. Je pense que ClementW y faisait allusion.
Je trouve l'approche de Jouhaneau nettement plus pertinente. Mais l'amateur saura-t-il s'en servir? Où trouver le module de Young qui varie pour un même panneau d'un fournisseur à l'autre?

L'amortissement est assez facile à obtenir, mais... à quelle fréquence? Généralement, quand on construit ce genre de dispositif, c'est pour absorber une fréquence gênante. Si on absorbe la fréquence d'à coté, celle où justement, il y avait un trou, ça ne fait qu'empirer les choses. Par expérience, je sais aussi que la courbe d'un diaphragme en bois varie avec l'hygrométrie et que la fréquence absorbée en Mars, ne l'est plus du tout en Juillet. C'est pourquoi RPG utilise des membranes en matériau synthétique.
C'est aussi pourquoi, j'ai préféré montrer la courbe de fréquences. L'échelle des ordonnées est en dbV (ref= tension délivrée par l'accéléromètre).

Toutefois, je reste septique quand à la validité de ce type d'absorbeur chez l'amateur. Comme le montre le graphe de la figure 16.3 du livre de Jouhaneau, et comme le dit Trevor Cox (chapitre 6.2.1) ou encore Ethan Winer sur son site, les résonateurs à membrane n'ont d'intérêt que si on recouvre une grande surface.

Cela suppose une pièce dédiée, (ou une épouse extrêmement conciliante), le sacrifice d'un volume et de disposer d'un budget. Ces conditions peuvent être réunies chez l'amateur, mais reconnaissons que c'est rare.

Il y a sur ce forum un post initié par un amateur qui a été très déçu de constater l'inefficacité flagrante des 3 résonateurs RPG, dont il attendait des prouesses. Les performances du produit n'étaient pourtant pas en cause, mais il faut en mettre beaucoup!
JPL

» 23 Juil 2010 23:29

Les anglais ont donc deux avantages déterminants :

Ils ont un service de radiodiffusion nationale qui intègre un centre de recherche acoustique qui publie librement ses résultats et...
Ils habitent un pays humide en permanence

» 24 Juil 2010 0:05

Plus sérieusement :

Clément, il existe bien un modèle de calcul qui tient compte de la dimension du diaphragme, du coef. de Poisson et du module de Young du matériau du panneau. La fréquence propre fondamentale est alors contenue dans une fourchette tenant sur une octave environ. La méthode est parfaitement décrite dans Acoustique des salles et sonorisation de J. Jouhaneau.

Je n'ai pas le livre de Jouhaneau. Comme ces différentes fréquences de résonance dépendent de paramètres qui n'ont rien à voir je ne comprend pas bien comment la résonance principale – si résonance principale il y a – pourrait tenir dans une octave. Entre une petite membrane carrée raide et dense placée devant un volume important et une grande membrane souple, rectangulaire et légère placée sur un volume restreint la répartition des résonances sera totalement différente... et certainement pas limitée à une octave dans les deux cas. Les résultats de mesures de la BBC et les essais et mesures que j'ai pu faire vont dans ce sens. D'autre part la manière dont la cavité est amortie joue également sur la (les) fréquence(s).

En suivant ce lien on accède à une discussion concernant une autre manière de concevoir ces panneaux, avec une membrane massive sur une cavité non étanche. (c'est en anglais)

» 24 Juil 2010 0:14

JPL a écrit:j'ai pris la formule gadget

Cette formule gadget fait partie des cours du CNAM. JPL est donc un peu sarcastique de tps en tps... ce qui nous fait le plus grand bien. J'avais appelé cette formule la formule habituelle. Et tant que le "canal gadget" ne pose pas des bombes chez le "canal habituel" ou inversement... tout va bien