Traitement acoustique pour salle dediée /!\ Néophyte

[nitri]

C'est ce que je pensais.
Cette formule est-elle de toute manière approximative et n'est pas utilisable pour des petits locaux. Dès lors, trouver une absorption de 1.34 n'a rien de prodigieux

Je veux bien croire thebustre qui voit passer le TR de 0.6 à 0.7 en ajoutant 3 m2 d'absorbants, la mesure avec REW ayant elle aussi sa part d'erreur.

[ClementW]

Pour trouver l'alphasabine d'un matériaux dans un local donné utiliser la formule de Sabine est somme toute assez logique.

Mais vous négligez un paramètre bien plus important...

[thebustre]

Bachi a raison, je suis marseillais, il faut donc minimiser

ma pièce n'est pas rectangulaire, il y a une ouverture vers un couloir de 4-5m^2, ce qui augmente donc la surface initiale

il me semble que la formule de sabine est empirique non ?
si c'est le cas il faut regarder le type de pièce qu'il a utilisé
si ce n'est pas le cas il faut voir les hypothèses de son modèle

mon TR moyenné pour f>300Hz doit-être vers 0.63, m'enfin, j'ai quand même des doutes sur le TR calculé par REW, bien qu'il soit clairement reproductible pour f>300Hz mais pas en dessous

il faudra que je prenne le temps de refaire les mesures, avec et sans absorbant finalisé, je vais me mettre à la fabrication avec LDR de bass-trap, mais je doute du résultat (le prix de revient doit-être autour des 10€, je ne vais pas m'en priver)

[Bachibousouk]

il me semble que la formule de sabine est empirique non ?

Non , elle découle directement de la résolution d’une équation différentielle du premier ordre, établi en considérant que la densité d’énergie réverbérée est uniforme dans la pièce: c’est l’hypothèse du champ diffus. Ensuite, Sabine considère que le libre parcours moyen (distance moyenne entre deux réflexions) vaut 4V/S.
Par contre ce qui est empirique, je pense, c’est les conditions sur le coefficient d’absorption qui doit être très petit devant 1. En pratique, la limite de validité de la formule est donnée pour alpha inférieur à 0,2...0,3.

Bachi

[ClementW]

... Et ça reste la formule utilisée par les labos. Pour Tr=0,7 l'alpha moyen dans ce local est de 0,17 si je me souviens bien donc pas de pb de ce coté là au dessus de la fréquence de coupure. En dessous le champ n'est plus diffus et ce en raison des modes stationnaires. Il faut donc faire plusieurs mesures espacées et moyenner. D'où la non répetabilité observée à Marseille, mais pas seulement !

[nitri]

il me semble que la formule de sabine est empirique non ?

Par contre ce qui est empirique, je pense, c’est les conditions sur le coefficient d’absorption qui doit être très petit devant 1. En pratique, la limite de validité de la formule est donnée pour alpha inférieur à 0,2...0,3.

Bachi

Je ne sais pas si c'est le plus important
Toutes ces formules sont apparues avant l'ère du home-cinéma. Elles concernent les salles de concert avec des volumes énormes comparés aux nôtres, des TR de 1 à 2 secondes...Donc je ne trouve pas surprenant de trouver un alpha supérieur à 1. Si on trouvait 50 sans erreur de calcul ou d'unités ce serait une autre histoire et on pourrait chercher si thebustre est marseillais depuis longtemps ou pas

Ensuite, la mesure du TR par REW doit être prise avec de grosses pincettes. Le bruit de fond dans nos pièces ne permet pas de mesurer correctement la décroissance du signal sur 60 dB. REW "extrapole" et le résultat est utilisable si on ne demande pas une précision de folie. La mesure du TR dans les règles de l'art demande d'utiliser une source omni-directionnelle, REW permet de se faire une idée en utilisant nos enceintes. Tant mieux pour nous!

Thebustre, je ne peux que t'encourager à faire des bass-traps.
Un exemple ici: http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?f=8&t=535

Tu en auras pour un peu plus de 10 euros je pense...

[ClementW]

Tout çà est bien joli mais il reste une raison bêtement pratique que vous n'avez pas évoquée et qui fait que mon calcul est effectivement à prendre avec des pincettes...

Il ne faut pas être plus royaliste que le roi :
La mesure par sinus glissant permet de s'affranchir assez bien du bruit ambiant.
Les mesures de Tr sont systématiquement extrapolées, quel que soit l'outil de mesure utilisé, inutile de casser du sucre sur REW.
Même JPL qui a une source omni de référence ne la sort pas souvent... et utilise souvent les enceintes dispos pour faire ses mesures

[ClementW]

.

[nitri]

Tout çà est bien joli mais il reste une raison bêtement pratique que vous n'avez pas évoquée et qui fait que mon calcul est effectivement à prendre avec des pincettes...

[/size]

Dis-nous!Dis-nous!

[Bachibousouk]

La condition sur l'alpha Sabine est la première précaution à prendre quant à la limite de validité de la formule. En effet, le modèle n’est strictement valable que si le champ est idéalement diffus, c'est-à-dire que si la salle est suffisamment grande devant les longueurs d’onde concernées. Et pratique, chez nous, ce n’est jamais totalement réalisé et cela signifie que les TR mesurés sur les bandes d’octaves 63 et 125 Hz doivent être éliminées pour la détermination de TR global.

Par ailleurs, je m’interroge sur l’existence d’un modèle de calcul adapté au petit volume amorti. Existe-t-il une formule empirique sortie de derrière les fagots ? Les praticiens auraient-ils développé leur propre recette ? Avoir un modèle fiable traduisant l’existant me semble indispensable pour prévoir le traitement ultérieur. À moins que l’avènement de la simulation informatique avec la méthode «des tires de rayon» par exemple est rendus complètement obsolète les formules usuelles de Sabine, Eyring ou Fitzroy, jusque-là couramment utilisées ?

Pour la raison bêtement pratique je ne vois pas non plus

Bachi

[ClementW]

AMHA l'interet des simulations lourdes ne se justifie que dans les grands locaux, et quand tous les éléments constituants peuvent être définis avec précision acoustiquement. Et comme les grand-mères omettent souvent de fournir un rapport de labo avec leurs armoires normandes on est souvent un peu dans le flou. D'un autre cote il est plus facile d'aller décrocher un panneau de plafond dans un petit local que de refaire le plafond d'une salle symphonique.

Dans un contexte pro par exemple la création d'une régie de mixage les logiciels de simulation peuvent avoir leur intérêt encore faut-il rentabiliser ces logiciels ce qui par les temps qui courrent n'est pas simple.

Toujours pas de réponse à la question précédente ?

[thebustre]

j'avais posé la question sans obtenir de réponse:
lors d'une optimisation par un pro, s'engage-t-il sur le TR (ou autre) avant travaux et vérifier par les mesures après ?

@nitri:
je suis sur ce forum justement merci

[nitri]

Toujours pas de réponse à la question précédente ?

Les arrondis?
J'ai refais le calcul à l'arrache et je trouve 1.51

[ClementW]

Quand il s'agit d'un local d'écoute qui répond à certaines normes (Dolby pour le cinema par exemple) ça va de soit. Dans les ERP il y a aussi certaines normes à respecter.

Pour la hifi en environnement domestique il n'y a rien de tout ça. Mais quand on peut faire des mesures avant traitement, élaborer l'étude acoustique, surveiller les travaux, mesurer de nouveau, faire les corrections nécessaires, effectuer une mesure finale il est dans ce cas possible de s'engager sur des résultats. Il va sans dire que le budjet nécessaire pour cette procédure très logique peut sembler disproportionné à certains en environnement domestique.

Et pour que le résultat soit concluant il n'y a pas que le Tr qui entre en jeu.

[thebustre]

on noit le poisson dans le bain de la hifi quoi

peut-être que je vais m'attaquer aux modes ce week-end et prendre le temps de faire un jolie sujet pour que vous puissiez venir me conseiller ou m'expliquer mes résultats