Les revelations de Wikileaks

» 02 Déc 2010 17:16

gloinfred a écrit:Le pere noel existe...

Ce sont les parents qui veulent faire croire à leur enfants que le pere noel n'existe pas pour que les gamins pensent que ce sont les parents qui font les cadeaux...

Je trouve d'ailleur cette pratique detestable, mais comme toujours, il faut chercher à qui profite le crime...

j'ai la réponse : cette pratique profite aux parents !
Ils font tout ça pour que leurs enfants les aiment. Si c'est pas malheureux :wink:

Mais, un jour viendra où tous le père Noël se tiendra par la main et entamera un chant révolutionnaire de tino rossi pour que le lendemain chante aussi. Et il neigera sur tous ceux qui ont usurpé son habit. et les oiseaux iront annoncer à la terre entière que justice est faite.

par **Google** » 02 Déc 2010 17:16

» 02 Déc 2010 18:24

à titre perso les divulgations de wikileaks n'ont rien de répréhensible, elles participent à l'information de tout un chacun (et à la mise en perspective d'infos finalement déja connues).

d'ailleurs je ne comprend pas les gens qui sont contre tout en disant qu'elles n'apportent rien qu'on ne sache déja plus ou moins, c'est assez paradoxal comme position pour ne pas dire amusant.

quand à ceux qui les comparent à l'intrusion dans la sphère privé et au fichage individuel, ils sont un peu hors sujet, ca n'a pas grand chose à voir.

et qui plus est les médias à grande diffusion se sont auto censurés et n'ont rien publié de dangereux (pas de quoi mettre en danger la vie d'agents amis comme on dit dans les mauvais films d'espionnage :mdr:

)

quand à moi je regarderais à l'avenir les poignées de mains génées de dirigeants qui se sont vomis les uns sur les autres avec un oeil amusé :mdr:

» 02 Déc 2010 18:26

speedfan a écrit:
poilau a écrit:Non mais bon par exemple savoir que les trois quarts des victimes en Irak ou en Afghanistan sont des civils, ça peut peut-être être utile non?

ca on le sait depuis longtemps

alors ou est le problème si wikileaks ne fait que le répéter? :lol:

» 02 Déc 2010 18:29

adpcol a écrit: Tu ne mets aucune barrière ? bon ok alors allons-y:
A quand la publication officielle des malades du Sida,des homosexuels ,des familles fichées banque de France,la publication officielle des tractations pour libérer les otages etc...le tout sur internet : on s'arrête où?

Phil,le net en nouveau Big Brother dans les pattes de tout le monde

rien à avoir avec les objectifs de wikileaks

et on peut très bien être pour ce que fait wikileaks tout en étant contre ce que tu cite, pas de contradiction la dedans.

» 02 Déc 2010 19:28

adpcol a écrit:J'aime ce genre de remarque ,les gens pensent être super informés parcequ'ils se gavent de blogs,sites et autres,ça + les infos de TF1 : j'^ppelle pas ça de l'info mais du gavage de surface sans aucun outil d'analyse de fonds.
ça remplace les brèves de comptoir mais ça fait plus intello d'avoir un écran d'ordi qu'un picon bierre en face de soi...

Phil

tout à fait d'accord avec toi (hélas)

ed

» 02 Déc 2010 19:36

peg-harty a écrit:
poilau a écrit:Le pouvoir n'est plus de droit divin, les puissants ont théoriquement des comptes à rendre à la population, et il est donc logique que cette dernière puisse choisir en toute connaissance de cause. Enfin je suis rassuré de voir que le Net puisse encore servir la liberté d'information et ne se résume pas (encore) qu'à une galerie commerciale géante gouvernée par Hadopi.

hé Poilau, caaalme ! t'es en train de virer humaniste ou quoi ?
Je m'étais habitué à un Poilau qui boursicote à tout va, qui explique toute la vie par wall street et voilà que je me réveille presque avec un JJ Rousseau.
Là t'es en train d'exploser les repères
Tu cherches quoi exactement ? la liberté d'information c'est hyper dérangeant quand tu veux faire 12% en un jour en achetant et revendant un bout de papier virtuel sur la foi d'un bon tuyau
Si tu fais pas gaffe tu vas finir par jeter des fleurs dans la rue et embrasser des jeunes filles en tong. Ne me dis pas que tu veux plus de Ferrari !
Tout ça, c'est la faute à Btk.

Aucune contradiction, j'ai toujours dit ici que la liberté d'accès à l'information et à la vérité était l'un des droits les plusfondamentaux. Et puis franchement c'est vraiment sympa de revoir l'esprit pionnier et libertaire d'Internet. Car à la base Internet c'était ça.

» 02 Déc 2010 19:37

» 02 Déc 2010 23:23

Oui mais wikileaks c'est juste pour faire parler de lui et rien d 'autre.
Je ne vois pas ce que peux rapporter à quiconque le procès Dutroux, sinon blesser encore plus les parents de ces victimes.
Si 2 personnes désirent avoir une conversation secrète, une tierce personne n' a aucun droit sur le contenu de cette conversation même sous le couvert de l' information.
La diplomatie est par essence secrète.

Si wikileaks dénonce les exactions de militaires Américains en Irak, je suis d' accord.

Si wikileaks donne des info sur tout et n' importe quoi dans le but que l' on visite son site :evil:

.

» 03 Déc 2010 0:59

Si c'est ça ton inquiétude rappelons simplement que fidèle à l'esprit des pionniers du Net, Wikileaks n'est pas un site à but commercial.

Le site dévoile juste des informations brutes, chacun est ensuite libre de les utiliser et les analyser selon son libre arbitre. Si on prend l'exemple des guerres actuelles, il me semble évident que la population française a le droit de savoir tout ce qui se passe en Afghanistan, d'être au courant de toutes les éventuelles bavures et violations des lois internationales commises en son nom par son armée, avant de décider si oui ou non on doit continuer dans cette voie. Or il faudrait être sacrément naïf pour espérer que le pouvoir, et même les journalistes, nous informent objectivement sur de tels sujets.

» 03 Déc 2010 1:12

Eldudo a écrit:
adpcol a écrit:J'aime ce genre de remarque ,les gens pensent être super informés parcequ'ils se gavent de blogs,sites et autres,ça + les infos de TF1 : j'^ppelle pas ça de l'info mais du gavage de surface sans aucun outil d'analyse de fonds.
ça remplace les brèves de comptoir mais ça fait plus intello d'avoir un écran d'ordi qu'un picon bierre en face de soi...

Phil

tout à fait d'accord avec toi (hélas)

ed

Non car aujourd'hui il y a des preuves irréfutables, ce qui est totalement inédit. Comme l'affaire récente de la bavure policière de Montfermeil. Sans les smartphones, sans Youtube, sans le réseau social, les policiers n'auraient jamais été envoyés en Correctionnelle.

http://fr.news.yahoo.com/73/20101124/tfr-violences-de-montfermeil-trois-polic-0e31ec3.html

http://www.youtube.com/watch?v=pu_brceJZu0&feature=related

Sans le Net ce genre d'affaires ne serait JAMAIS allé jusqu'au tribunal.

» 03 Déc 2010 1:14

Ah merci Wikileaks, au moins maintenant on sait pourquoi on est en Afghanistan ...

http://fr.news.yahoo.com/3/20101130/twl-usa-wikileaks-fuite-afghanistan-karz-224d7fb.html

» 03 Déc 2010 11:22

tchakalakaboum a écrit:à titre perso les divulgations de wikileaks n'ont rien de répréhensible, elles participent à l'information de tout un chacun (et à la mise en perspective d'infos finalement déja connues).

d'ailleurs je ne comprend pas les gens qui sont contre tout en disant qu'elles n'apportent rien qu'on ne sache déja plus ou moins, c'est assez paradoxal comme position pour ne pas dire amusant.

quand à ceux qui les comparent à l'intrusion dans la sphère privé et au fichage individuel, ils sont un peu hors sujet, ca n'a pas grand chose à voir.

et qui plus est les médias à grande diffusion se sont auto censurés et n'ont rien publié de dangereux (pas de quoi mettre en danger la vie d'agents amis comme on dit dans les mauvais films d'espionnage )

quand à moi je regarderais à l'avenir les poignées de mains génées de dirigeants qui se sont vomis les uns sur les autres avec un oeil amusé

imaginons que qqun ait passé des infos aux ricains dans une dictature... et soient identifiables

et genre tu ne sers jamais la main parce que tu le dois à des gens que tu détestes?

» 03 Déc 2010 11:23

poilau a écrit:Ah merci Wikileaks, au moins maintenant on sait pourquoi on est en Afghanistan ...

http://fr.news.yahoo.com/3/20101130/twl-usa-wikileaks-fuite-afghanistan-karz-224d7fb.html

tes résumés :roll:

y'a pas le début de l'ombre d'un scoop là :roll:

» 03 Déc 2010 11:25

poilau a écrit:Si c'est ça ton inquiétude rappelons simplement que fidèle à l'esprit des pionniers du Net, Wikileaks n'est pas un site à but commercial.

mais ils en vivent :mdr:

c'set comme les fonctionnaires à but non lucratif qui demandent des augmentations :roll:

» 03 Déc 2010 11:25

Betekaa a écrit:
tchakalakaboum a écrit:à titre perso les divulgations de wikileaks n'ont rien de répréhensible, elles participent à l'information de tout un chacun (et à la mise en perspective d'infos finalement déja connues).

d'ailleurs je ne comprend pas les gens qui sont contre tout en disant qu'elles n'apportent rien qu'on ne sache déja plus ou moins, c'est assez paradoxal comme position pour ne pas dire amusant.

quand à ceux qui les comparent à l'intrusion dans la sphère privé et au fichage individuel, ils sont un peu hors sujet, ca n'a pas grand chose à voir.

et qui plus est les médias à grande diffusion se sont auto censurés et n'ont rien publié de dangereux (pas de quoi mettre en danger la vie d'agents amis comme on dit dans les mauvais films d'espionnage )

quand à moi je regarderais à l'avenir les poignées de mains génées de dirigeants qui se sont vomis les uns sur les autres avec un oeil amusé

imaginons que qqun ait passé des infos aux ricains dans une dictature... et soient identifiables

et genre tu ne sers jamais la main parce que tu le dois à des gens que tu détestes?

Ca c'est Raymond Domenech, une belle connerie de sa part d'ailleurs :roll: