edflive a écrit:On peut imaginer un protocole basique :
- chacun arrive avec ses câbles
- les câbles sont essayés en aveugle. Pour éviter de fausser l'évaluation subjective par l'analyse inconsciente des probabilités de passage, des câbles sont essayés à plusieurs reprises suivant un protocole aléatoire.
- l'évaluation du cable est matérialisé par la sélection d'un prix parmis le prix de marché des échantillons
- le test est reconduit sur le matériel de chaque participant
L'analyse de la stabilité du classement permettra de conclure
- ordre aléatoire, dépendnt des systèmes, absolu ?
- ordre cohérent avec le marché
- gain marginal par euro investi
- technologie à priviligier par système
C'est ambitieux mais en en ce lundi de Pâques, on peut croire au miracle
Bonjour edflive,
J'ai toujours adoré faire ce genre de tests en aveugle. Les deux principaux tests de câbles auxquel j'ai participé sont relatés ici :
viewtopic.php?t=29781210viewtopic.php?f=1034&t=29898890Je vois une faiblesse dans ton protocole. Il ne sera pas possible de distinguer entre le cas "aléatoire" et le cas "dépendant du système". En effet, lorsque les différences sont petites, les effets de contraste, de répétition et de fatigue auditive prennent le devant. De sorte que chaque auditeur a des chances d'entendre, face à des différences minimes entre les câbles, les mêmes choses, qui seraient dûes en fait à l'instant exact de coupure des extraits musicaux (on s'arrête sur telle ou telle note, et par contraste, le redémarrage paraît avoir pris telle ou telle autre caractéristique sonore), à la durée des pauses (le son paraît plus défini après une pause plus longue), au nombre de répétitions (influence dépendante du contenu musical)...
Si les différences entre les câbles sont faibles ou nulles, il y a des chances, dans ces conditions, qu'au lieu de "aléatoire" (chaque auditeur donne un classement différent), on obtienne un résultat identique ou quasi identique pour chaque auditeur, venant non pas du changement de câbles, mais de la lecture des extraits musicaux, et que l'on conclue à tort à l'issue de l'expérience à "dépendant du système". Alors qu'on serait en fait face à un cas de "dépendance à la présentation du ou des extraits musicaux".
Deux solutions pour éviter cela :
-Chaque auditeur passe le test séparément.
-Le test consiste en une série d'ABX. C'est beaucoup plus long et nécessite beaucoup plus d'attention de la part des auditeurs.
Note que dans le premier cas, et de même que dans le cas original, il faut pouvoir réunir suffisamment de câbles ou d'auditeurs pour qu'une coïncidence dans les classements soit significative. Par exemple si vous êtes deux et que vous écoutez trois câbles, si vous les classez tous les deux dans le même ordre, cela ne prouvera pas grand chose par rapport à une écoute en non aveugle.
Je ne dis pas ça pour te décourager, mais un des trucs les pires qui puisse arriver, c'est de travailler des semaines à l'organisation du test, passer des jours à affiner le protocole, des heures à rédiger un compte-rendu complet, et à la fin, il y a une faille dans le protocole qui fait que le test n'a servi à rien du tout.
C'est arrivé à des gens très bien... On en voit même des comme ça présentés aux conférences de l'AES (mais je n'en ai jamais vu de publiés dans le journal de l'AES).
Créé le 28 Oct 2019 23:43
