L'Allemagne "sort" du nucléaire

[grand x]

Moment historique, à beaucoup de points de vue.

Et la France ?

-Qui décide, comment, et pourquoi ?

-Les premières réactions des autorités françaises et des spécialistes ne témoignent-elles pas d'un un déni de la démocratie?
-Les affirmations des "spécialistes" sont truffées de mensonges et d'omissions, pourquoi autant de mauvaise foi non contredite ?
-Le traitement du sujet dans nombre d'organes de presse montre parfois du même type de soumission aux nucléaristes qu'aux hommes politiques.
-Toutes les positions peuvent-elles être entendues avec le même accès à la diffusion des opinions ?
-Un vrai débat peut-il avoir lieu ? Consultations et prises de décision réellement démocratiques et ouvertes peuvent-elles être mises en place ?

-La prise de conscience et le traitement du fait nucléaire peut-il être considéré comme de nature assez proche des problèmes de réchauffement planétaire, nécessitant études, débats et décisions communes internationales ?

-Comment réagir face au refus des autorités nucléaires que la sureté des équipements soit évaluée par des moyens européens indépendant (que contrairement à ce qui semble avoir été décidé, les acteurs du nucléaire ne soient pas à la fois juges et partie),
-Comment exiger la mise en place de vraies et efficaces procédures de protection et de sureté dans toutes les zones à risques,
-il y avait le problème non résolu des déchets, puis celui du démantèlement des équipements, il y a dorénavant et de manière absolue l'existence même de ces structures nucléaires, sur lequel le Japon a apporté un éclairage malheureux, mais possiblement salutaire pour la manière d'envisager à l'avenir la nature réelle du fait nucléaire.


Beaucoup (dont je suis) prennent peu à peu conscience toujours plus intensément de la réalité des risques, et de la manière très (trop souvent) légère dont les autorités répondent ou balayent les risques et objections de façon tout à fait non satisfaisante.
...

Ca bouge, c'est le, moment de tenter de prendre les choses en main avant qu'une catastrophe ne se produise encore, en France ou ailleurs.



Rien n'est simple, ni les problèmes, ni les solutions, mais ce n'est pas en barrant les décisions, les discussions, les recherches, les propositions que l'on pourra avancer efficacement.

Je propose débats, mais charte à respecter:

Trolls non bienvenus: des faits, des arguments, de la courtoisie, de l'efficacité, des annonces, tout ce qui vous semble utile au débat et à la problématique.

Merci !

[poilau]

Mais bien sûr que produire de l'énergie c'est dangereux et ça pollue, simplement on est bien content d'en avoir quand même. On ne peut revendiquer un mode de vie sans en assumer les contreparties, et aux dernières nouvelles les Allemands ne sont pas spécialement moins gourmands que nous, c'est même plutôt l'inverse.

La décision allemande est assez surréaliste, qui peut décemment imaginer qu'on puisse supprimer le nucléaire tout en promettant de réduire ses émissions de CO2 de 40% , et tout ça en seulement 10 ans? . Pour moi il n'y a que deux solutions :

- soit c'est purement électoraliste (comme chez nous habituellement quoi), et Merkel cherche juste un paratonnerre le temps que l'émotion médiatique de Fukushima s'estompe afin de calmer le jeu pour les prochaines élections. On verra bien ensuite ce qu'on fera d'une telle promesse ;

- soit ils vont bien jusqu'au bout de leurs idées, et comme le planning est irréalisable ils seront dans l'obligation d'importer assez massivement de l'électricité ... nucléaire. On aura donc bien du dumping écologique en Europe. Mais bon à la limite tant mieux pour nous.

[[VulCain]

Et ils vont l'acheter ou leur électricité les Allemands ? bah en France justement
Comme dit poilau c'est électoraliste, les ecolos sont maintenant le 2eme parti en Allemagne et ils ont gagné la région la plus importante du pays. Merkel n'a pas le choix, c'est tout

Et puis voir fleurir des usines à charbon, c'est pas vraiment une bonne nouvelle non plus On a bien vu que lorsque qu'on réduit les émissions de CO² avec ces usines là, c'est tout simplement en re-balançant tout sous la terre

[Salvor Hardin]

Dingue, des écolos qui veulent que l'on émette plus de co2 dans l'atmosphère. En fait ils ne sont pas écolos les écolos allemands, mais le bras armé de l'industrie houillère.

[poilau]

Dingue, des écolos qui veulent que l'on émette plus de co2 dans l'atmosphère. En fait ils ne sont pas écolos les écolos allemands, mais le bras armé de l'industrie houillère.

Ce qui est certain c'est que Merkel n'a pas la foi anti-nucléaire très accrochée. Si elle a pris une telle décision c'est exclusivement pour des raisons électorales. Mais bon puisque tout ce que vient d'Allemagne est forcément tellement plus intelligent que chez nous ...

[[VulCain]

C'est vrai qu’arrêter le nucléaire pour construire des usines à charbon, ça va vachement faire baisser les émissions de CO2 Salvor

[Salvor Hardin]

La décision de la fin du nucléaire est acté depuis plus de 10 ans. C'est le lobby nucléaire "Siemens/Areva" qui rêvait de remettre en route la filière pour électrfier toute l'europe. L'EPR a d'ailleurs été issu des spécifications des agences de sureté et des électriciens Allemand & Français (relance en 1989 sous Mitterrand). La décision de Merkel en 2010 de prolonger les centrales Allemandes était le premier coin pour que la société allemande accepte de nouveaux ce type production.

Et Fukushima arriva !

sinon, vu que cette décision va faire perdre de la compétitivité aux industriels allemands, tu dervais t'en réjouir.

[Salvor Hardin]

C'est vrai qu’arrêter le nucléaire pour construire des usines à charbon, ça va vachement faire baisser les émissions de CO2 Salvor

toi tu n'as pas du comprendre toute l'ironie de mes propos.

[poilau]

La décision de la fin du nucléaire est acté depuis plus de 10 ans. C'est le lobby nucléaire "Siemens/Areva" qui rêvait de remettre en route la filière pour électrfier toute l'europe. L'EPR a d'ailleurs été issu des spécifications des agences de sureté et des électriciens Allemand & Français (relance en 1989 sous Mitterrand). La décision de Merkel en 2010 de prolonger les centrales Allemandes était le premier coin pour que la société allemande accepte de nouveaux ce type production.

Et Fukushima arriva !

sinon, vu que cette décision va faire perdre de la compétitivité aux industriels allemands, tu dervais t'en réjouir.

Pour ma part c'est effectivement une très bonne nouvelle . La construction européenne n'y gagne évidemment rien dans l'affaire, et à terme on pourra donc très bien imaginer qu'on délocalise centrales et déchets nucléaires dans des pays pauvres pour pouvoir continuer à vivre comme avant sans en assumer la moindre conséquence, mais en attendant ça fait du boulot très qualifié en France, donc parfait.

[Salvor Hardin]

encore faudra-t-il que nous construisions de nouvelles centrales !
et surtout qu'aucune des vieilles ne nous pêtent à la gueule !

[Joich]

De toute façons, rien à battre du CO². C'est pas un polluant. Cela ne file pas le cancer. On s'adaptera à la montée des eaux et aux modifications du climat, même si cette adaptation sera douloureuse car rapide. Comme toujours, ce sont les petits organismes, à durée de vie courte, qui tireront leur épingle du jeu durant les premiers millénaires. Puis les autres, et la bio-diversité reprendra. Le seul problème, c'est la place de l'Homme dans les chaînes alimentaires et les écosystèmes. S'il a réussi à les bousiller suffisamment, il se peut que sa population diminue très fortement. Qui s'en plaindrait?

Au fait, vous avez lu Abyss, de Franck Schätzing?


Loïc

[speedfan]

Clairement il vaut mieux tenter de gérer de l'eau pétillante que du césium 137

Un reportage hier sur France Inter sur l'accident japonais, à 100 km tous les mesures explosent les normes admissibles, sympa, ils parlent d'arraser la terre sur 10 cm et sur plus de 100 km autour de la centrale, cela parait complétement irréaliste comme projet, remarque cela va relancer le BTP là bas.

[tututpouet]

8)
M'enfin c'est pas tout à fait faux

Et si on demandait aux habitants de tchernobyl ou fukushima ce qu'ils préfèrent ?

Et si on demandait aux millions de personnes malades à cause des polluants atmosphériques rejetés par les centrales à charbon ?

[Salvor Hardin]

C'est ce qu'ils ont fait en Allemagne. Le résultat c'est qu'une force politique fait que ce pays renonce au nucléaire.

Sinon, cela va fortemement changé en 2011 et dans la décennie à venir, mais juste pour tordre le cou à certaines idées reçues.

Pour le moment, en 2010, d'après les chiffres de Réseau de transport d'électricité, le gestionnaire du réseau électrique français, la France exporte 9,4 térawattheures (TW/h) en Allemagne, tandis que l'Allemagne exporte 16,1 TW/h vers la France.

[Salvor Hardin]

L'avis d'un électricien Américain.

Plus largement, les milieux industriels commencent à se poser la question du coût du nucléaire. Aux Etats-Unis, Thomas O'Malley, le PDG d'Energy Group, l'un des principaux opérateurs d'électricité américains, a estimé récemment que l'énergie nucléaire était "grillée", parce que trop coûteuse.