Télécharger (légalement) de la musique non compressée

» 03 Déc 2011 11:42

Pour simplifier je voyais un abonnement total global à seulement 29€ pour l' ensemble des services internet multimédias, streaming audio vidéo, téléphonie incluse. :wink:

» 03 Déc 2011 11:46

ah oui OK, je prends :mdr:

» 03 Déc 2011 11:47

Les artistes, qui se plaignent déjà de ne toucher que de la poussière de résidus de miettes de cacahuètes avec les offres existantes (et à raison, semble t-il), vont adorer ton idée. :roll:

» 03 Déc 2011 13:20

sebp a écrit:Les artistes, qui se plaignent déjà de ne toucher que de la poussière de résidus de miettes de cacahuètes avec les offres existantes (et à raison, semble t-il), vont adorer ton idée.

Ben, ils feront plus de concert.

La protection de la musique a volé en éclat, que le gouvernement ou les artistes associés le veuillent ou non, la technologie est devenue trop puissante, trop contournante, trop performante... Et sauf à aller vers un internet à la chinoise ou à l'iranienne (toujours possible en ces temps d'incertitude absolue sur la suite démocratique ou non de "la plus grave crise depuis WW2"), il ne restera plus que la musique vivante pour gagner sa croute correctement. Leonard Cohen, aussitot ruiné par Madoff est sorti de son monastère pour entamer une tournée mondiale ! Malin papy Cohen !!

» 03 Déc 2011 13:27

blue dream a écrit:@ margilles : 29 euros par mois sur Qobuz pour écouter sans limite du FLAC, c'est pas une arnaque
(ou alors, je veux bien me faire arnaquer pour une fois)
sinon, d'accord pour le prix des téléchargements, mais le problème est bien pire du côté des ebooks.
@+

Les debits reels sont-ils affiches? Je peux encoder du mp3 a 128kbs en flac...
Si pour 29 euros/mois on peut streamer de facon illimite de la musique encodee au mini a 320kbs et que le choix des titres ne se limitent pas au dernier tube a la mode alors cette offre pourrait m'interresser.

Je vais aller un peu fouiner sur leur site mais j'ai comme le pressentiment qu'il sera tres difficile d'obtenir de l'info sur les debits reels...

En tous cas, merci pour l'info.

» 03 Déc 2011 16:13

autrichon gris a écrit:Ben, ils feront plus de concert.

Si je comprends parfaitement où tu veux en venir, ton raisonnement me semble un peu trop simpliste, et pourrait avoir quelques effets bien pervers : envolée du prix des places de concert, représentations dans les seules salles qui rapportent gros, voire la disparition pure et simple du concept d'album (album qu'il faut produire pour qu'il existe, s'il n'est jamais rentabilisé, autant ne pas le produire).

Ceci dit, cet article pose quelques bases intéressantes sur ce qui pourrait être l'avenir.

jj77 a écrit:Les debits reels sont-ils affiches? Je peux encoder du mp3 a 128kbs en flac...

- Qobuz propose déjà depuis un moment des fichiers FLAC au téléchargement.
- Ils ont la réputation de diffuser du MP3 320 kbps de qualité supérieure (des fichiers bien encodés, je veux dire).
- La tromperie sur la marchandise est un délit (article L213-1 du Code de la Consommation)

jj77 a écrit:Je vais aller un peu fouiner sur leur site mais j'ai comme le pressentiment qu'il sera tres difficile d'obtenir de l'info sur les debits reels...

D'autant plus difficile que FLAC est un format à débit binaire variable. :grad:

» 03 Déc 2011 17:20

Le débit d'un format lossless n'a pas d'incidence sur sa qualité, donc on n'a pas besoin de le connaître.

» 03 Déc 2011 21:11

arnuche a écrit:Le débit d'un format lossless n'a pas d'incidence sur sa qualité, donc on n'a pas besoin de le connaître.

sauf si le format lossless est encode a partir d'un format lossy... :wink:

J'ai ete jete un oeil sur le site et l'offre parait pas mal. Qqu'un est deja abonne?

» 03 Déc 2011 21:14

sebp a écrit: La tromperie sur la marchandise est un délit (article L213-1 du Code de la Consommation)

Ce ne seraient pas les 1ers ni les derniers a violer cet article du code de la consommation...

Deja, quasiment l'ensemble des fabriquants de materiel hifi peuvent etre mis en cause

» 03 Déc 2011 21:32

jj77 a écrit:
arnuche a écrit:Le débit d'un format lossless n'a pas d'incidence sur sa qualité, donc on n'a pas besoin de le connaître.

sauf si le format lossless est encode a partir d'un format lossy...

Le but d'un format lossless est d'être encodé à partir d'un format non compressé (wav en général).
Et s'il vient d'un format lossy, c'est le débit de ce dernier qui est intéressant, pas celui du lossless.

» 04 Déc 2011 0:09

ben oui jj77 je suis abonné, aucun problème de débit pour streamer du FLAC (qualité exacte du CD, sans perte) et en même temps, je surfe, je travaille sur mes images, mes textes, etc ...
catalogue ? suffit de voir avec leur moteur de recherche

pour ceux qui se font du soucis pour la survie des artistes, la question est encore une fois très mal posée AMHA
comment faisaient Bach et Vivaldi sans droits phonographiques ?
le modèle depuis l'enregistrement de la musique est une chimère, elle s'envole maintenant, c'est tout naturel que les choses changent
au lieu de renforcer les lois pour conserver un modèle qui n'existe plus (très ponctuel dans l'histoire) une véritable politique culturelle s'interrogerait sur le fond

» 04 Déc 2011 0:52

jj77 a écrit:Deja, quasiment l'ensemble des fabriquants de materiel hifi peuvent etre mis en cause

Possible, mais ce n'est pas une raison pour vouloir faire un procès d'intention à toute société gravitant autour de la Hi-Fi. :idee:

Autant que je puisse en juger par la qualité des albums achetés chez eux, et leur approche progressiste, j'aurais tendance à penser que les gens de Qobuz sont fidèles à leur slogan. :wink:

blue dream a écrit:pour ceux qui se font du soucis pour la survie des artistes, la question est encore une fois très mal posée AMHA
comment faisaient Bach et Vivaldi sans droits phonographiques ?

Ils dépendaient de commanditaires ou de mécènes, non ?

» 04 Déc 2011 1:23

@ sebp : oui, c'est l'idée. Une idée à remettre au goût du jour ... comme dit, une véritable politique culturelle à envisager, à l'opposé du rictus Hadopi.

» 04 Déc 2011 14:23

blue dream a écrit:oui, c'est l'idée.

Qu'ils dépendent de commanditaires ?
Marrant, ça, j'aurais juré que c'était déjà plus ou moins le cas avec les maisons de disques ...

Qu'ils dépendent de mécènes ?
Vu le peu de valeur que certains semblent accorder au travail d'autrui, je préfère - et de loin ! - être à ma place qu'à la leur ... :roll:

Si je peux aisément comprendre certains points de vue (j'ai été jeune et fauché, moi aussi), je suis tout simplement sidéré de lire ce qui ressemble à des appels à un accès gratuit au contenu de la part de gens qui dépensent des sommes considérables dans le contenant.
Mais je suis sans doute devenu un vieux réac' ...

» 04 Déc 2011 15:44

discutons entre vieux alors

si je dis "commanditaire" et que tu penses "Universal", c'est que je me suis très mal exprimé (ou alors il faut me relire)

je parlais de "politique culturelle" et ceci n'a aucun rapport avec une société privée cotée en bourse, tu vois la différence ?

ce qui n'empêche pas que cette politique publique puisse faire appel à des fonds privés ; justement tout est à repenser en tenant compte du monde tel qu'il est, et non tel qu'il a été (très brièvement dans notre histoire, celle de l'enregistrement sur support dégradable)

moi aussi je suis sidéré : de voir que nous (enfin vous), auditeurs, trouvons des arguments pour rester sur une position obsolète, complètement à l'encontre de nos propres intérêts autant que de ceux des créateurs, autant (surtout) à long terme d'ailleurs qu'à court terme (et encourager par là même des initiatives perdues d'avance comme Hadopi en apportant de l'eau à son moulin)

@+