[TEC_3D] Vous y croyez, vous, à la 3D ?

» 30 Sep 2011 20:55

OUI moi j'y crois à fond car quand tous les grands réal auront pris leurs marques au niveau de l'utilisation de cam 3d , là , ca deviendra le pied , car pour le moment , les réal doivent trouver de nouvelles habitudes de tournages qu'ils n'avaient pas en 2D , donc , un peu d'apprentissage avant le grand pied !!
Je ne doute pas un instant que l'avenir de la 3D est déjà inscrit pour succéder à la 2D. Voili voilou ... vivement .....
:grad:

» 12 Oct 2011 14:41

Bonjour

Personnellement j'y crois... mais pour un usage marginal, voire anecdotique. Pour longtemps encore et même si tout est désormais tourné en 3D, 99% du cinéma que je regarde et que j'aime est en 2D et le plus souvent même pas en HD...

J'ai eu 2 paires de lunette avec mon 55VT30 et je ne les ai même pas encore déballées...

Par contre, c'est vrai que si les JO de Londres sont diffusés en 3D quelque part, il y a de fortes chances que je les sortes pour regarder l'Athlétisme, le Judo ou le canoé... :love:

Quand à la HD 4K, à la distance normale de vision d'un téléviseur et au vu de sa taille, je pense que l'intérêt est quasi nul, il faudra un "vrai" homme cinéma avec un écran de vraiment grande taille pour que ce soit intéressant, et ça, on n'est pas près de le voir dans la plupart de nos salons...

» 03 Nov 2011 12:28

Mais pourquoi nommer une chose avec un adjectif qui ne le qualifie pas?
C'est du relief pas de la 3D...
J'ai fait tester wafette en passant au Auchan du coin et..............."c'est pas de la 3D ça? hein?...c'est nul!"
Paroles de femme :mdr:

» 11 Nov 2011 14:49

Il faut prendre la 3D comme une option et non une obligation .

On achete un bon écran et si il fait 3D c'est un plus, mais pas une obligation .

» 25 Nov 2011 0:56

arekbuyuk a écrit:
superduke a écrit:Je n'y crois pas vraiment car vraiment trop de contraintes , de plus , je pense qu'un 4k de qualité va arrivé plus vite qu'on le crois et va tuer la 3D

Tu rigoles, ça va au contraire accélérer encore plus les choses, car la 3D en 4k

Lu dans le supplément du Télérama du mercredi 16 nov :
Propos de René Saal (directeur d'antenne des chaînes Canal+) "Le frein c'est le format. Ceux qui possèdent des TV 3D ne regardent pas. Ils picorent quelques images et retournent au même programme en 2D. La consommation d'un programme en 3D requiert une attention très supérieure à celle qu'un foyer normalement constituer peut fournir devant son poste. La 3D c'est pas pour la télé !"
Si on ajoute la baisse, depuis quelques mois, de la fréquentation des salles 3D au cinéma...

la 3D avec lunettes n'à aucun avenir !

» 26 Nov 2011 1:00

ben pourquoi il s'en vend à la pelle du tv3d alors.... ?
:wink:

» 26 Nov 2011 13:48

flyboy95 a écrit:ben pourquoi il s'en vend à la pelle du tv3d alors.... ?

C'est un argument bidon que les vendeurs sortent, pour essayer de prouver que la 3D c'est l'avenir.
l 'explication vient de la baisse des prix des TV 3D et surtout de sa généralisation sur bientôt tous les modèles.
C'est une option qui va devenir aussi banale que la présence d'une prise HDMI !

» 26 Nov 2011 18:15

mouai...

M'enfin ...

» 26 Nov 2011 20:34

La 3D c'est l'avenir des constructeur, pour le moment elle n'est pas confortable, peu accessible, naissante, il faudra quelques années pour mettre au point un système 3D banalisé, pour l'heure c'est une manne à fric, qui a vu vertigineusement monter les places de ciné, comme si ce n'était pas assez cher :roll:

, la technologie évolue et les gogos banquent, bientôt la 3D sans lunettes qui ne demandera pas le même matos, rebelote, augmentation de la place de ciné parce que il faut bien que les gogos payent, à ce rythme, dans 20 ans une place de ciné=un smic :roll:

J'en ai assez de dépenser des thunes pour des innovations imposées, il faut pouvoir laisser le choix aux gens, personnellement j'ai roupillé devant le lamentable "Avatar", la 3D ne fait pas tout, elle ne masque pas la niaiserie de l'ensemble, en un sens elle n'est pas indispensable, mais se présente comme une inévitable technologie d’avenir, à l'image de Marty McFly dans retour vers le futur 2 surprit par un requin sortant d'un écran, une fiction qui devient réalité, c'est en ce sens que la 3D intrigue, comme une sorte de bon en avant, qui finira par se banaliser au profit d'autre chose.

Le vrai problème et que tout évolue trop vite maintenant, c'est la course à l'équipement de pointe, avec au final une complication certaine de l'accès simple au multimédia, plutôt que la finalité uniforme et fonctionnel, c'est un déballage rapide de "technologie" en veux tu en voila, HD_DVD vs Blueray, 3D active vs 3D passive, LCD/Led/OLED et je ne sais combien d'évolutions très rapide, et le consommateur dans tout ca, combien de fric il perd ??? quand sa télé achetée l'année précédente n'est plus à la norme actuelle, balayée par la loi du marché?

Sans compter les normes HDMI par exemple 1.3, 1.4, 1.chezpasquoi, qui font galérer pour lire la 3D, les gens ne peuvent pas tout savoir, hors maintenant quand on achète du matos il faut tout savoir, ce n'est pas normal, c'est au matériel d’être accessible et fonctionnel, pas aux gens de galérer avec des détails dont il ne devrait pas avoir à ce soucier.

» 26 Nov 2011 21:59

ça c'est ben vrai

» 08 Déc 2011 14:49

+1 avec FeverLight :grad:

» 17 Déc 2011 0:31

Bonjour,

La 3D

Abus de langage la 3d n'existe pas au cinéma et a la TV car image sur un plan, c'est de la stéréoscopie (effet de relief donc pas vrai) qui existe depuis belle lurette.

3D = slogan accrocheur pour ceux qui connaissent pas.

La 3D c'est ce que vous voyez tous les jours avec vos deux yeux dixit wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_dimensions

De plus c'est pas ça qui va changer le scénario d'un film ou le sujet d'émission TV.

C'est un pur gadget .

Voila mon avis sur la 3D ça sert a rien part faire vendre et écrire.

» 30 Déc 2011 16:06

Arrêt de la chaîne 3D de Canal +.....

» 30 Déc 2011 18:39

"La 3D c'est ce que vous voyez tous les jours avec vos deux yeux " ... oui mais :
- il n'y a aucun règlage possible (sauf chirurgie)!
- ya plutôt intérêt à éviter les "jaillissement" de casseroles (politiciens), d'éviers (pour les anglais), d'enclumes (pour les Shaddocks) et j'en passe!
- même en naturel il y a une limite absolue (j'ai appris ça par la télé, dingue, non?) : nul ne peut focaliser sur l'UN de ses yeux dans un miroir!! ...
mais on peut naturellement voir une photo de son propre (ou sale d'ailleurs!) visage en 3D
Bonne année 3D, d'un fan depuis les présentations stéréroscopiques vues à l'école primaire. La 3D c'est vieux et pas près de disparaitre : on trouve des photos de 1870 en stéréo sur internet. A c'theure bien sûr le pognon plus il va surtout à l'accompagnement du succés, pas à la recherche développement, merci donc aux courageux éclaireurs...
Note : la 3D à deux canaux c'est de la stéréo, et c'est au-dessus de la 3D d'avant" : un logiciel 3D produit une suite d'images calculée dans un certain laps de temps, et n'offre aucune stéréocopie si le défilement s'arrête. Si elle produit deux images en même temps, faudra des lunettes pour les voir, ou les regarder avec les deux yeux en parallèle, exactement au même moment, et alors ça tombe naturellement dans le cas de la stéréoscopie, ce que nos yeux voient. En fermant un oeil on comprend aisément la différence. Pas de stéréoscopie sans deux yeux, mais rien ne vous empêche de regarder de la 2D en 3D ... comme par exemple votre clavier ou un carrelage à petits carrés noirs et blancs, c'est assez surprenant, et perturbant -si vous y arrivez.

» 24 Mai 2012 22:36

On s'ennuie avec cette 3D qui ne décolle plus maintenant...
A nos chers regrettés qui ont investi quelques milliers d'euro pour s'équiper une nouvelle fois à la mode des pigeons