Sondes supportées - présentation et tests

» 27 Déc 2011 13:21

Une rémunération peut payer des intervenants extérieurs ...
Financer des outils
Payer des licences

Si tu as peur de devoir "payer" on peut tout à fait imaginer une version gratuite light.

De toute façon à terme si le ColorHCFR ne se développe pas on devra tous passer à un logiciel payant.
Le calcul est vite fait ! Pour avoir de la performance et de la fiabilité c'est soit ColorHCFR + Eye1 pro (dans les 900€) soit Calman ou Chromapure + D3 (de 300€ à 800€ suivant la version).
Sachant que la D3 est plus rapide que la Eye1, qu'elle est plus précise dans les noirs et qu'elle ne nécessite pas de Dark Reading c'est vite plié !

» 27 Déc 2011 14:04

jacko a écrit:C'est pour ça qu'une version payante qui permettrait de rémunérer les développeurs et l'achat des licences n'est pas une si mauvaise idée ....

Dans le cas de XRITE il s'agit d'avoir un certain poids économique pour négocier.
On change de dimension et c'est à mon avis maintenant trop tard la place étant prise par Calman.

Michel

» 27 Déc 2011 14:10

jacko a écrit:De toute façon à terme si le ColorHCFR ne se développe pas on devra tous passer à un logiciel payant.

Oui mais la somme que "tous" payeront est bien inférieure - à mon estimation - à celle qu'il faudrait dépenser pour investir dans un développement professionnalisé de Colorhcfr.

Michel

» 27 Déc 2011 14:29

C'est un peu défaitiste mon cher Michel !

ColorFacts était une initiative particulière qui a commencé avec Dilard et à terme ColorFacts est devenu le logiciel de référence à son époque.

Un exemple plus rationnel serait Chromapure et même Calman si on regarde le logiciel avant la V4.

Rien n'empêche ColorHCFR de proposer une version free dans l'état, une version GP et un version Pro.

Si un Tom Huffman y est parvenu pourquoi pas ColorHCFR ? Chromapure a même acheté Accupel pour relancer les produits, c'est signe que le business plan peut tenir la route.

A moins que la gratuité du ColorHCFR soit devenu son handicap principal ?

» 27 Déc 2011 16:03

jacko a écrit:C'est un peu défaitiste mon cher Michel !

ColorFacts était une initiative particulière qui a commencé avec Dilard et à terme ColorFacts est devenu le logiciel de référence à son époque

J'ai fait partie de ceux qui ont précommandé Colorfacts en 2001, dès son annonce par Mark avec lequel j'ai même été co-modérateur d'un défunt forum dédié au calibrage.

Un exemple plus rationnel serait Chromapure et même Calman si on regarde le logiciel avant la V4.

Calman livrait des tableaux Excel lors du démarrage de Colorhcfr ...

Rien n'empêche ColorHCFR de proposer une version free dans l'état, une version GP et un version Pro.

Rien n'empêche sauf qu'il faut trouver un pilote pour ce projet.

Si un Tom Huffman y est parvenu pourquoi pas ColorHCFR ? Chromapure a même acheté Accupel pour relancer les produits, c'est signe que le business plan peut tenir la route.

Oui, bien sûr.
Nous l'avons bien compris en 2006, 5 ans déjà, lorsque nous avons lancé le support des sondes commerciales.
Mais nous ne l'avons pas fait et je pense que c'est plus compliqué aujourd'hui qu'hier.

A moins que la gratuité du ColorHCFR soit devenu son handicap principal ?

Je pense que cela demeure un atout très valable à condition que l'on soit capable d'intégrer le support des principales nouveautés, même si les fonctionnalités évoluent peu.

Michel

» 27 Déc 2011 16:44

MacMehdi a écrit:Mettez le code sur SourceForge, c'est peut-être le seul moyen de créer une communauté de développeur importante autour du logiciel...

Oui peut-être.
Mais tout en connaissant mal l'historique des projets menés sur SourceForge je suppose que ceux qui réussissent sont ceux qui sont correctement pilotés.

Notre souci est d'abord à ce niveau.
Le modèle où chacun donne selon son inspiration sa disponibilité et sa bonne volonté me semble, dans notre cas, arrivé à ses limites.

Michel

» 28 Déc 2011 12:51

MLill a écrit:A l'exception de la sonde Spyder 3, fournie par l'Association, j'ai acheté toutes les sondes actuellement supportées.

Bonjour MLill,

Niveau fiabilité, laquelle me conseillerais tu d'acquérir ?

» 28 Déc 2011 14:03

[/quote]

Bonjour MLill,

Niveau fiabilité, laquelle me conseillerais tu d'acquérir ?[/quote]

Bonjour Bpm,

Je n'ai eu de souci de fiabilité avec aucune.

Michel

» 28 Déc 2011 14:15

Merci pour ta réponse... Tu as une préférence pour ce qui est de la précision... ou plus concrètement si tu ne devais n'en garder qu'une laquelle serait-ce ?

» 28 Déc 2011 16:44

Aucune n'est parfaite ce qui rend plus aigu le problème du support des dernières sondes de XRITE.
Sinon par ordre inverse de préférence la Spyder, la Display, et la Eye One Pro.

Michel

» 28 Déc 2011 17:02

Bonjour Michel

Tu ne classe pas la Colormunky ?

Patrice :wink:

» 28 Déc 2011 17:18

Bonjour Patrice

Malheureusement elle ne fait pas partie des sondes officiellement supportées par Colorhcfr.
Les résultats que j'obtiens avec cette sonde sont très proches de celles de la i1pro.

En cas de divergence je me fie soit à l'une soit à l'autre.
Pour lever les derniers doutes il faudrait une autre classe de matériel qui dépasse le budget d'un amateur ou même d'un pro qui songe à amortir le coût de son matériel.

Si on calibre bien la Munki - l'autre problème actuellement mal pris en compte par notre logiciel - elle peut être extrêmement précise en basse lumière, tout autant que la sonde HCFR.
Si on la calibre mal les résultats sont inexacts.
C'est aussi le cas avec la Eye-one mais la Munki est plus "vicieuse".

Michel

» 28 Déc 2011 17:27

E pour terminer, que pense tu du dark reading (doit on la réinitialiser dés que le logiciel le demande, Je crois que Calman m'oblige toutes les 10 minutes) ?

Patrice :wink:

» 28 Déc 2011 17:34

Je n'avais pas pensé à la Colormunky... :oops:

Donc a choisir vous prendriez quoi pour calibrer un LCD Full LED local dimming ?

Spyder Elite vs Eye-One Display Pro vs ColorMunki Photo

» 28 Déc 2011 17:36

patriceonkyo a écrit:E pour terminer, que pense tu du dark reading (doit on la réinitialiser dés que le logiciel le demande, Je crois que Calman m'oblige toutes les 10 minutes) ?
Patrice

Tout le problème est effectivement dans le "dark reading" que j'ai nommé "calibrage" ci dessus.
Lorsque on a réussi une mesure valide cette dernière en général ne bouge pas durant la session - contrairement à la i1-pro qui est empoisonnante sur ce point.

Le problème vient de ce que parfois - du moins avec notre soft - on prend en compte une mesure invalide.
Pour une raison que j'ignore, certains n'arrivent pas à faire des mesures du noir valide.

Personnellement je déteste les logiciels qui forcent à refaire des mesures du noir lorsque ce n'est pas nécessaire.
C'était un de mes reproches avec Colorfacts.
Bien entendu plus le temps passe et plus le risque que la mesure du noir soit invalide augmente.
Mais dans le cas de la Munki elle peut rester correcte pendant des heures.
Dans le cas de la i1-pro il faudrait la refaire toutes les minutes.

Michel