Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: adpcol, Franck1, moumou3, SEM, wopr et 8 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

Les attentats du 11 septembre - toi aussi tu complotes ?

Message » 26 Jan 2012 19:54

Avec le 11/09 y'a un truc qui ne va pas
je vous en parlerais plus tard
:mdr:
rann
 
Messages: 6844
Inscription: 10 Juil 2009 16:58
  • offline

Annonce

Message par Google » 26 Jan 2012 19:54

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 27 Jan 2012 8:55

:lol:
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 27 Jan 2012 16:44

Teda974 a écrit:Ce qui compte en fait, c'est que chacun défend sa position coute que coute au détriment de la vérité, ce qui rend finalement le sujet inintéressant.

ben non justement, c'est ça qui est interessant :ane:

La configuration dans mon profil


I am Analogeek, and I approve this message.
Avatar de l’utilisateur
Analogeek
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 1182
Inscription: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 27 Jan 2012 17:07

jeffas66 a écrit:^^ traduction en clair : tout ce qui ne va pas dans ton sens est révisionniste, ou mieux encore : négationniste.

= vieille méthode stalinienne de délégitimisation. Les temps changent, les gens non.

:roll:


Ou pour nuancer: aucune des deux thèses n'est défendable par l'homme de la rue parce que:

1. Il n'a pas accès (un accès direct, hein, pas des résumés qu'on trouve sur Internet) aux pièces du dossier
2. Quand bien-même il y aurait accès, il n'est pas spécialiste des différents éléments (j'ai beau être maçon, ça ne fait pas de moi un spécialiste des structures)

Ce qui fait que nous glosons autour d'affirmations dont la véracité peut-être sujette à caution, et en plus on se prend à vouloir en tirer des conclusions de spécialiste. Exemple avec l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Bon. La trajectoire semble relativement difficile à tenir pour un novice. Posons l'affirmation suivante: "Le pilote n'avait pas réussi à obtenir son brevet de pilote tant il était nul sur un petit monomoteur.". Et maintenant glosons autour de cette affirmation. Complot, impossible, mensonge des autorités, et bla bla bla. Personne ne se pose la question de savoir si ledit pilote avait réellement les capacités pour effectuer une telle manœuvre. Mais comme "on m'a dit que", je ne remets pas en cause l'affirmation.

Du coup, on reste sur une pitite guéguerre amusante entre les "pour" et les "contre" qui ont tous les arguments les meilleurs du monde pour défendre leur thèse. Moi, ça m'amuse. Comme pur DSK... D'ailleurs, coupable ou pas, DSK? :mdr:


Loïc
Joich
 
Messages: 1089
Inscription: 11 Fév 2004 18:33
Localisation: France d'en dessous
  • offline

Message » 27 Jan 2012 17:18

coupable 8)

Image

La configuration dans mon profil


Attention, il se peut que ce post comporte des private joke navrantes, des poils de troll, voire des morceaux de boulets. Employé de l'année 2015. Aussi connu comme Admin dada. M'embêtez pas.
Avatar de l’utilisateur
Betekaa
Membre d'Honneur - Administrateur Forum Bla Bla
Membre d'Honneur - Administrateur Forum Bla Bla
 
Messages: 52151
Inscription: 15 Jan 2002 2:00
Localisation: omnichiant
  • offline

Message » 27 Jan 2012 17:22

+1 :lol:

La configuration dans mon profil


I am Analogeek, and I approve this message.
Avatar de l’utilisateur
Analogeek
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 1182
Inscription: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 27 Jan 2012 17:27

j'avais trouver des illustrations de guillotines plus, comment dire, à propo, mais totalement hors charte 8)

Donjons et Betekaa 8)

La configuration dans mon profil


Attention, il se peut que ce post comporte des private joke navrantes, des poils de troll, voire des morceaux de boulets. Employé de l'année 2015. Aussi connu comme Admin dada. M'embêtez pas.
Avatar de l’utilisateur
Betekaa
Membre d'Honneur - Administrateur Forum Bla Bla
Membre d'Honneur - Administrateur Forum Bla Bla
 
Messages: 52151
Inscription: 15 Jan 2002 2:00
Localisation: omnichiant
  • offline

Message » 27 Jan 2012 17:42

C'est pas la guillotine qu'il faudrait pour DSK, c'est le pal Image

Assis sur un bambou, et on arrose.

Il aimerait beaucoup.

Au départ...
jeffas66
 
Messages: 1085
Inscription: 21 Juin 2003 20:13
  • offline

Message » 27 Jan 2012 20:09

Joich a écrit:Exemple avec l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Bon. La trajectoire semble relativement difficile à tenir pour un novice. Posons l'affirmation suivante: "Le pilote n'avait pas réussi à obtenir son brevet de pilote tant il était nul sur un petit monomoteur.". Et maintenant glosons autour de cette affirmation. Complot, impossible, mensonge des autorités, et bla bla bla. Personne ne se pose la question de savoir si ledit pilote avait réellement les capacités pour effectuer une telle manœuvre. Mais comme "on m'a dit que", je ne remets pas en cause l'affirmation.

Du coup, on reste sur une pitite guéguerre amusante entre les "pour" et les "contre" qui ont tous les arguments les meilleurs du monde pour défendre leur thèse. Moi, ça m'amuse. Comme pur DSK... D'ailleurs, coupable ou pas, DSK? :mdr:


Loïc




Accessoirement... :grad:


L’instructeur du pirate de l’air qui pilotait l’avion dirigé contre le Pentagone a déclaré que celui-ci « n'était même pas capable de piloter un monomoteur » (42:43)

C’est ce que dit du moins Dario Fo. Mais Marcel Bernard, instructeur de Hani Hanjour, a déclaré (paradoxalement dans un film conspirationniste, Loose Change), qu'il était "très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper". Pourquoi ce témoignage n’apparaît-il pas dans Zéro ?


:hehe:

bpm92 a écrit:
Les pirates avaient-ils la capacité pour le faire ?

Pour cela, il faut demander à des professionnels du pilotage... Une poignée dit que non... La plupart affirment " bien sûr que oui !!! "
.

Vous trouverez un témoignage en anglais, là, mis à disposition sur le site[/i] http://www.911myths.com/index.php/Main_Page . Le pilote en question, est un ancien de l'armée de l'air italienne reconverti dans le civil, instructeur et examinateur de pilotes débutants. Sa conclusion est sans appel : "Comme d'autres (vrais pilotes) l'ont dit, les manœuvres nécessaires étaient dans leurs aptitudes (même très limitées)... Il est trompeur de faire croire aux gens que les pirates de l'air DEVAIENT posséder des compétences de pilote exceptionnelles pour faire ce qu'ils ont fait".

Ceci est parfaitement corroboré par l'expérience qui a été menée lors du programme néerlandais Zembla TV sur un simulateur de vol professionnel. Un pilote, ayant une licence pour de petits avions et à peu près la même expérience que le pirate de l'air, a répété trois fois de suite (!) la même manœuvre avec succès, sans que l'avion ne décroche... C'était donc bien une manœuvre techniquement et humainement faisable.

http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf




bpm92 a écrit:
58. Dario Fo : l'avion a fait un virage de 270 degrés (39:35)


Faux. Le relevé radar, les témoins et la boîte noire confirment que le virage n’était pas de 270 degrés, mais
330, donc presque un tour complet. Où les auteurs de Zéro ont-ils trouvé ces données fausses ? Aucune
source n’est indiquée.



59. Dario Fo : l'avion a fait le virage à 800 km/h (39:35)


Faux : la vitesse était beaucoup plus faible, avec un maximum de 290 nœuds (540 km/h), comme indiqué par
le relevé radar et les boîtes noires. L’allergie de Zéro aux données et références exactes se manifeste encore
une fois… Pourquoi ?


60. Le virage était "extrêmement difficile" (40:14)


Faux. Zéro omet de préciser que le virage a duré plus de deux minutes et demie et a été large de 10 km, de
sorte qu’il était parfaitement possible, bien que n’étant pas dans la norme de pilotage ‘douce’ qui est utilisé
pour ne pas rendre les passagers malades. Mais les pirates de l'air n'avaient bien sûr rien à faire du bien être
de leurs victimes.



61. Le virage de l’avion a été très rapide (40:14)


Le film Zéro montre la manœuvre sous forme d’une animation très accélérée, qui la fait paraître
acrobatique : en quelques secondes au lieu de deux minutes et demie, comme indiqué par le radar et les
données des boîtes noires. Pourquoi ce choix ? Pour qu’elle semble impossible à réaliser ?



62. La manœuvre aurait été difficile, même pour un expert (40:14)


Faux. Le programme d’enquête ZEMBLA, de la télévision néerlandaise, l’a recréée dans un simulateur de
vol professionnel de Boeing 757, commandé par un pilote amateur de petits avions. La manœuvre est
apparue faisable sans difficultés majeures. Sur trois tentatives sur le simulateur, le Pentagone a été touché
trois fois.


63. Un Boeing 757 ne peut pas faire cette manœuvre (40:37)


Les avions de ligne sont incapables de faire un virage de 330 degrés, sur une zone de 10 km de large, qui
dure deux minutes et demi et à 540 km/h ? Mais alors, comment font-ils en attente autour des aéroports
quand il y a du trafic ? Essayez de faire cette objection à un pilote de ligne : il vous rira au nez.



Erick Derivry, porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) et commandant de bord chez Air France :

" La qualité visuelle de ces engins offre une bonne appréhension de la vitesse et de la trajectoire. Chez nous, on s'amuse même à passer à côté de la Tour Eiffel ! "

Des machines d'une telle réalité qu'elles permettent de former entièrement un pilote en vue de son premier trajet avec des passagers.
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 27 Jan 2012 20:12

Betekaa a écrit:coupable de rien du tout !


A qui le dis tu... 8)
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription: 17 Avr 2008 13:11
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema

 
  • Articles en relation
    Dernier message