Théorie quantique et relativité générale, pour les gros nuls

[opbilbo]

Pourquoi les particules ont elles une masses différentes ? (ne me parlait pas d’énergie, il y a des photons très énergétiques). Le champs de Higgs fait le tri ? Comment ? Pourquoi ? Pourquoi mon imc est sup à 30 ?

Parce que tu manges trop et que tu ne fais pas assez de sport !

[rann]

et le boson de "i" vous en faites quoi

[Katam]

La masse des particules élémentaires, comme les quarks, fait partie intégrante de leurs caractéristiques, le pourquoi n'a à priori pas de sens (Sauf dans le sens où on pourrait décrire des particules encore plus élémentaires constitutrices des quarks). Ca serait comme demander pourquoi une pomme est une pomme.

[tbis1807]

et le boson de "i" vous en faites quoi

Monsieur, n'a pas tort, il y a un "i" sur ce post, merci d'en tenir compte.

[opbilbo]

Il en a en mathématiques, donc inévitablement il a sa place en physique. La question c'est de savoir si ce concept possède une réalité physique ou non.

Les mathématiques c'est un outil pour le physicien qui doit écarter les solutions fantaisistes : un résultat qui donne une quantité infinie est fantaisiste en physique.

[Katam]

Fantaisiste ça reste à prouver, ça fonctionne dans les deux sens si tu dis que ça n'existe pas tu dois le prouver autant que que s'il existe. Jusqu'à preuve du contraire on n'en sait rien, je reprendrai l'exemple du temps, personne ne sait s'il est fini ou infini. Et le but c'est des mathématiques ce n'est pas d'écarter les solutions fantaisistes, loin de là, ça serait même le contraire à un certain niveau. Le but c'est mathématiques c'est d'offrir des outils de raisonnement objectifs et abstraits permettant la recherche et l'utilisation de concept trop complexes pour être mis en oeuvre de but en blanc par le cerveau humain.

[opbilbo]

Fantaisiste ça reste à prouver, ça fonctionne dans les deux sens si tu dis que ça n'existe pas tu dois le prouver autant que que s'il existe. Jusqu'à preuve du contraire on n'en sait rien, je reprendrai l'exemple du temps, personne ne sait s'il est fini ou infini. Et le but c'est des mathématiques ce n'est pas d'écarter les solutions fantaisistes, loin de là, ça serait même le contraire à un certain niveau. Le but c'est mathématiques c'est d'offrir des outils de raisonnement objectifs et abstraits permettant la recherche et l'utilisation de concept trop complexes pour être mis en oeuvre de but en blanc par le cerveau humain.

Tu oublies que les résultats issus des formules mathématiques doivent coller avec la réalité et avec les résultats de l'expérience : trouver une quantité infinie traduit une impossibilité en physique : pour voyager à la vitesse de la lumière, une fusée devra produire une quantité d’énergie infinie : c'est physiquement impossible.

[Katam]

Justement, es-tu mesure de savoir si la réalité n'inclue pas le concept d'infini ? Je suis d'accord que pour le moment sur le fait que l'infini est indésirable, mais dire que c'est fantaisiste c'est affirmer sans preuve et ça n'est pas scientifique du tout. Je ne pense pas que tu sois en mesure d'affirmer que dans l'univers rien n'est infini. De plus il y a là un certain paradoxe, les mathématiques sont l'outil de recherche mais ils doivent coller à la réalité dont ils sont sensés rendre compte. Bref pour moi tu t'avances trop en considérant comme acquis quelque chose qui n'a pas encore trouvé de réalité.

[frgirard]

.

[opbilbo]

Justement, es-tu mesure de savoir si la réalité n'inclue pas le concept d'infini ? Je suis d'accord que pour le moment sur le fait que l'infini est indésirable, mais dire que c'est fantaisiste c'est affirmer sans preuve et ça n'est pas scientifique du tout. Je ne pense pas que tu sois en mesure d'affirmer que dans l'univers rien n'est infini. De plus il y a là un certain paradoxe, les mathématiques sont l'outil de recherche mais ils doivent coller à la réalité dont ils sont sensés rendre compte. Bref pour moi tu t'avances trop en considérant comme acquis quelque chose qui n'a pas encore trouvé de réalité.

Je pourrai te filer un lien si je le retrouve.

[opbilbo]

http://www.lacosmo.com/Nature31.html

[allucinéma]

Il en a en mathématiques, donc inévitablement il a sa place en physique. La question c'est de savoir si ce concept possède une réalité physique ou non.

Les mathématiques c'est un outil pour le physicien qui doit écarter les solutions fantaisistes : un résultat qui donne une quantité infinie est fantaisiste en physique.

Le principe de tore bidimensionnel est-il infini ?
Puisqu'il est en réalité fini mais sans bords, et donc il peut donner la sensation d'être infini (sans limites) alors qu'avec le temps on constaterait qu'il n'est que sans bords mais bel et bien fini...
Ce qui est, dans ta définition de la physique, fantaisiste n'est peut-être qu'à une découverte près une réalité physique...

(perso, je suis une bille en physique, et c'est une réalité qui me permet parfois certaines fantaisies )

[opbilbo]

Ça fait rêver tout ça !

Pour ce qui concerne notre univers à nous qu'on a, si j'ai bien compris tour ce que j'ai lu, pour la plupart des physiciens :

-il est fini
-il est fermé
-il a environ 14 milliards d'années
-il est en expansion
-Cette expansion accélère

http://www.lacosmo.com/desnombres.html

[Katam]

Heu je suis peut être débile mais j'ai l'impression que le gars fait un tas de raisonnement fallacieux. Il prend le cas du logarythme pour en faire une loi générale, confond l'infini, la continuité et l'isotropisme. Le concept de continuité n'est pas forcément lié à l'infini, l'infini est contenu dans la continuité mais pas le contraire. Un ensemble discret peut très bien s'étendre sur l'infini. De plus ce n'est pas parce que l'univers est infini qu'il est le même partout, je ne vois même pas le rapport. Et là encore c'est paradoxal, il passe tout son temps à nous dire que les outils mathématiques n'ont pas forcément de réalité concrète, et utilise ensuite sa démonstration dans l'autre sens pour démontrer que l'univers n'est pas infini. Et tout ça ne remet pas en cause ce que je disais avant, jusqu'à preuve du contraire on est obligé de considérer le concept comme plausible en absence de preuve de son inexistence.

[frgirard]

.