tututpouet a écrit:J'ai eu l'idée de créer un sujet des "heureux utilisateurs d'enceintes Cabasse", pour le moment j'ai eu la flemme.
Que Dieu t'en préserve !
C'est le pire service à rendre à une marque que de créer ce genre de topic.
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: DJcooper, JeffTT, jupal, kondor001, Noisfra, Sithodea, stlm et 396 invités
tututpouet a écrit:J'ai eu l'idée de créer un sujet des "heureux utilisateurs d'enceintes Cabasse", pour le moment j'ai eu la flemme.
dominax a écrit:vindermere a écrit:pour ma part je comprends pas non plus ce mépris dont font preuve certains pour cabasse comme pour focal d'ailleurs. C'est d'autant pas justifié que ces deux constructeurs ont su proposer des innovations (coax pour cabasse et tweeter Be pour focal) à l'inverse de certaines marques plus prisées des audiophiles (je citerais pas pro ac ). Pour en revenir à cabasse, il y a une rengaine que j'ai souvent entendue ces dernières années qui consiste à dire que cabasse n'est plus ce qu'il était...
cette rengaine n'est pas forcément fausse, si cabasse n'était pas descendu en qualité il n'aurait jamais commercialisé les IO système 2.1 vendu trop chère, le coaxial de cabasse est innovant mais trop petit sur les io pour recoller correctement au caisson,
la mise ne ouvre à été sacrifier sur l'autel du plus petit possible, démarche similaire à bose, qui cherche à faire rentrer un brique dans un dé à coudre et développe de technologie pour cela, la on à à faire à la même démarche pour les cubes, et avec les même problèmes, la qualité des hp en plus et deux voie coaxial pour cabasse, en plus sur le plant horizontal les centre émissif du coax ne sont pas aligné
on coupe à des fréquences directives entre le caisson et les satellite
et puis un tel hp dans un caisson à plus de 800euro c'est une blague
guss 33 a écrit:dominax a écrit:vindermere a écrit:pour ma part je comprends pas non plus ce mépris dont font preuve certains pour cabasse comme pour focal d'ailleurs. C'est d'autant pas justifié que ces deux constructeurs ont su proposer des innovations (coax pour cabasse et tweeter Be pour focal) à l'inverse de certaines marques plus prisées des audiophiles (je citerais pas pro ac ). Pour en revenir à cabasse, il y a une rengaine que j'ai souvent entendue ces dernières années qui consiste à dire que cabasse n'est plus ce qu'il était...
cette rengaine n'est pas forcément fausse, si cabasse n'était pas descendu en qualité il n'aurait jamais commercialisé les IO système 2.1 vendu trop chère, le coaxial de cabasse est innovant mais trop petit sur les io pour recoller correctement au caisson,
la mise ne ouvre à été sacrifier sur l'autel du plus petit possible, démarche similaire à bose, qui cherche à faire rentrer un brique dans un dé à coudre et développe de technologie pour cela, la on à à faire à la même démarche pour les cubes, et avec les même problèmes, la qualité des hp en plus et deux voie coaxial pour cabasse, en plus sur le plant horizontal les centre émissif du coax ne sont pas aligné
on coupe à des fréquences directives entre le caisson et les satellite
et puis un tel hp dans un caisson à plus de 800euro c'est une blague
les système sonore composés de satellites ne sont que compromis sonore et c est valable pour toutes les marques
cabasse ne fait que répondre a une certaine demande !
syber a écrit:Ta défense de Cabasse est louable, mais tu sais la réalité du marché, c'est qu'en 2010, Cabasse réalise 8.5 M€*, Triangle 5.1 M€* et JMR 0.7 M€*. Pour ce qui est de Focal, c'est difficile à dire car leur CA (très loin devant celui de Cabasse) comporte une grosse partie de Car Audio.
Je ne cherche pas avec ces chiffres à établir une quelconque corrélation entre les performances acoustiques et commerciales de ces marques respectives, chacun continuera à apprécier ou pas chacune de ces marques, mais simplement à illustrer ce que je disais plus haut entre la notoriété des marques qui ont la carte audiophile et dont on parle sur les forums et la réalité du terrain. La distorsion entre les deux visions est considérable.
* et malgré tout, ces marques restent des nains minuscules au plan mondial.
syber a écrit:Je ne peux pas m'empêcher suite à ces expériences de relativiser certaines choses. Si il est manifeste qu'il existait à l'époque (il y a 30 ou 40 ans) des différences entre les versions actives et les versions passives, plus spécifiquement dans la reproduction du grave, je pense qu'il serait opportun d'étendre ces comparaisons entre passives et actives d'il y a 30 ans avec également les anciennes passives et leur équivalent passif actuel, mais aussi, plus sioux, de comparer les anciennes actives avec les passives de même gamme actuelles !
Il y aurait des surprises en perspective et des remises en question personnelles que cela ne m'étonnerait guère !
Cela ne m'étonnerait d'autant moins que je l'ai personnellement vécu.
vindermere a écrit:syber a écrit:Ta défense de Cabasse est louable, mais tu sais la réalité du marché, c'est qu'en 2010, Cabasse réalise 8.5 M€*, Triangle 5.1 M€* et JMR 0.7 M€*. Pour ce qui est de Focal, c'est difficile à dire car leur CA (très loin devant celui de Cabasse) comporte une grosse partie de Car Audio.
Je ne cherche pas avec ces chiffres à établir une quelconque corrélation entre les performances acoustiques et commerciales de ces marques respectives, chacun continuera à apprécier ou pas chacune de ces marques, mais simplement à illustrer ce que je disais plus haut entre la notoriété des marques qui ont la carte audiophile et dont on parle sur les forums et la réalité du terrain. La distorsion entre les deux visions est considérable.
* et malgré tout, ces marques restent des nains minuscules au plan mondial.
Intéressant ces chiffres, cela remet les choses en ordre J'aurais pensé par exemple que Triangle était devant Cabasse en termes de vente.
|
|