Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Bien comprendre l'Ultra HD, la 4K, et les normes THX, Dolby, DTS, Auro 3D

[TEC_3D] Vous y croyez, vous, à la 3D ?

Message » 14 Sep 2012 12:27

WhyHey a écrit:
sokh1985 a écrit:Plus sérieusement si tu passe un jour sur Nice, je t'invite volontiers à faire un tour chez moi pour corriger tes préjugés :wink:


ce n'est pas un "préjugé", c'est un "fait technique".
après le préjugé consiste à prendre ces 4 défauts comme suffisant pour dénigrer l'image, sans l'avoir vue.

je ne dénigre pas vos TV, ni les images que vous voyez.
Vous les voyez et elles vous semblent "sans reproche", car vous les jugez "sans reproche" : je répète, TANT MIEUX .

Pour autant, les 4 défauts inhérents à la 3D passive sont obligatoirement présent.
Cela n'empèche en rien de jugez l'image "sublime".
C'est un choix et , je répète, il se respecte.

Malheureusement, à ce stade, on ne peut pas se prévaloir d'une technologie sans défaut avec la 3D passive pour justifier son choix. Il faut s'en remettre à son seul libre arbitre pour juger de l'image, sans élément technique permettant de corborer l'impression ressentie. Rien de grave.


je comprends ce que tu veux dire (et je précise aussi que je suis neutre car pas équipé 3D à la maison), et c'est pour ça que je me posais la question de notre inégalité physiologique face à la 3D :wink:
Mr Eric
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 27194
Inscription: 19 Mai 2004 10:33
Localisation: GT Xbox One = Gugusse
  • online

Annonce

Message par Google » 14 Sep 2012 12:27

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 14 Sep 2012 12:28

sokh1985 a écrit:
Mr Eric a écrit:sur cette image :
Image

en fait on voit arriver la balle avec une énorme profondeur de champs, puis la batte arrive de la gauche pour la frapper et explose sous le choc, projetant des dizaines de morceaux de bois (le tout au ralentit) dans tous les sens. Que les morceaux soient gros ou minuscules on les voit parfaitement "flotter" en se dispersant, sans aucun artefact. :o


je devrais pas le dire mais si vous avez l'occasion de trouver le fichier sur le net, prenez le et testez votre TV avec...



Ben ça apparaît pas là.


:-? le link sur le site semble limité. Allez voir le lien direct du post d'avant avec toutes les photos...
Mr Eric
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 27194
Inscription: 19 Mai 2004 10:33
Localisation: GT Xbox One = Gugusse
  • online

Message » 14 Sep 2012 12:35

Yes, j'ai trouvé. :wink:
sokh1985
 
Messages: 3397
Inscription: 30 Sep 2004 17:38
Localisation: Angers, France
  • offline

Message » 14 Sep 2012 12:42

sokh1985 a écrit:
on peut ne pas voir ces 4 défaut, pour autant ils sont "structurel"


Alors là c'est le pompon, c'est des défaut, mais qu'on peut pas voir ! :hehe:
Pour moi ça clos le débat, merci.


en fait il n'y a pas débat sur des faits techniques, sauf à apporter des éléments nouveaux que je n'aurai pas vu 8) 8)

Heureusement qu'il y a quantité de défauts qui ne sont pas "ressentie", sinon notre vie serait un calvaire si tout devait être parfait pour être "acceptable".

Et oui, il y a quantité de défauts qui ne sont pas ressentis par certains, ce qui n'exclut pas que ce soit un défaut, ni qu'il soit ressenti par d'autres.
Il existe aussi quantité de défaut que personne ne perçoit, et d'autres que tout le monde perçoit.
C'est la diversité de la perception.

ICI c'est la section "technologie", pas la section "j'aime/j'aime pas".
Mais pour autant on peut aussi aimer ressentir un défaut : y a des exemples, je peux en donner.
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 14 Sep 2012 13:08

Comme le dit Eric; je n'ai pas , ici, l'envie particulière de dénigrer telle ou telle techno et encore moins de fustiger vos appréciations sur telle ou telle TV ou VP ou autre diffuseur (comme le casque Sony T1).

le 3D active aussi a son lot de "défauts" :
- le pouvoir de séparation entre les 2 yeux (qui existe aussi en 3D passive, même si je ne l'ai pas déjà dit, c'est qu'il faut en laisser pour la suite ...) dit crosstalk ou diaphonie
- les effets de moirage/scintillement -plus en VP qu'en TV
- le "bluring" -qui provient d'abord d'un défaut de la dalle ou du codage du film , mais qui est accentué par les lunettes (passives aussi !)
- le "penché de tête"

à vos plumes :wink:
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 14 Sep 2012 16:56

Tout dépend de COMMENT on regarde aussi!

Une télé de 117cm voire 140 cm vu à 3m la définition /2 on s'en fout !!
Pour moi la 3D pour avoir un interêt, demande une immersion assez grande : 45 ° mini !! soit 1.2 fois la base écran.
Au cinéma le projectionniste m'avait averti (je suis pas du tout un spectateur de fond de salle) mais en 3D J'ai du me rapprocher !!!

Pour moi c'est exit la 3D sur un téléviseur car effet de maquette en partie garanti! que ce soit en passive ou active ...Je sais qu'il y a des réglages pour minimiser cet effet maquette (réglage de convergence en fonction de la distance)
Donc à mon sens l'interêt de la 3D sur une télé est assez limité
Or en projection la 3D passive n'est pas envisageable car il faut un écran spécial.

Vu Avatar en 3D active dans de bonnes conditions..J'ai aprécié !!! Vu avatar chez moi sur 2m60 de base à 3 m de distance ...Un régal aussi ..Voire mieux ..Savoir qu'un grand écran donne aussi une impression de 3D
:thks:
caraibe
 
Messages: 4789
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 14 Sep 2012 17:19

y a du vrai :wink:
même si je trouve que 45° (ratio 1.2) reste un peu excessif, même en très bonne qualité.
le champs visuel sans bouger la tête reste , pour moi, le critère bloquant pour se rapprocher encore plus de l'écran, pas la qualité de l'image et il semble que je suis limité sur le champs visuel.
au delà le torticolis me guette
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 14 Sep 2012 17:59

WhyHey a écrit:y a du vrai :wink:
même si je trouve que 45° (ratio 1.2) reste un peu excessif, même en très bonne qualité.
le champs visuel sans bouger la tête reste , pour moi, le critère bloquant pour se rapprocher encore plus de l'écran, pas la qualité de l'image et il semble que je suis limité sur le champs visuel.
au delà le torticolis me guette


Salut WhyHey

Tu plaisantes là :wink: Ou alors tu as une atrophie des muscles des yeux LOL ...J'ai un ratio entre 1.1 et 1.2 dans ma salle, Pour le scope c'est à mon sens presque le minimum syndical.
Je veux bien admettre qu'en 16/9 ça fait grand.
Mais je peux te garantir que ma tête reste rigoureusement immobile ..Seuls les yeux balayent l'écran (chose d'ailleurs tres conseillée pour la santé des yeux par une étude amerloque :mdr: )
1.2 fois la base écran ou 45° c'est par ailleurs l'angle recommandé optimal de la Century Fox conciliant confort et immersion

Mais pour te guider voici La bible pour les grandeurs écrans et distance:

Image

Ensuite bien sûr c'est chacun selon ses gouts :wink:
Jette un oeil sur ma salle ...Les places arrières ne sont pas souvent sollicitées ..C'est tres rare !
caraibe
 
Messages: 4789
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 15 Sep 2012 10:23

WhyHey a écrit:techniquement il y a bien 4 défauts et non 2 à la passive:
1- une définition plus faible
2- une colorimétrie fausse
3- un impact sur la luminosité, venant du fait que le blanc n'est pas blanc
4- un contraste plus faible

et à ce jour, je n'ai aucun élément qui démente ce constat.

malgré ces 4 défauts, je respecte votre choix du 3D passif.
Comme vous le dites, Samsung ne fait que du passif CAR "c'est la demande actuelle des clients" (dixit samsung) et comme c'est moins cher à produire, ça tombe bien, le clients demande le moins cher.



Le problème est que trop de gens comparent et achetent leur matériel qu'en comparant des fiches techniques, en consultants des revues spécialisées ou des forums; apprenons à écouter nos oreilles et voir avec nos yeux, crois moi je ne voulais pas moi non plus d'une sous 3D passive jusqu'au jour où je l'ai essayé et tenté de rechercher tous ces défauts devant un écran passif et bien tous mes préjugés sont tombés; alors techniquement la 3D passive à sans doute plein de défaut mais en pratique je ne les vois pas.
CRS
 
Messages: 1121
Inscription: 30 Sep 2006 14:54
  • offline

Message » 17 Sep 2012 10:39

c'est le plus important CRS : faire ses propres tests.

Mon point , comme déjà dit, n'est pas de démentir ceux qui aiment et approuvent la 3D passive.
Mon point était de dire qu'on ne peut pas se prévaloir d'une supériorité technologique en 3D passive : rien de plus !
Comme tu le dis: tu as testé, tu as approuvé le concept, tu as acheté : parfait, j'ai rien à dire sur cette démarche.
Justement, on se rejoint totalement : on ne peut pas se prévaloir d'une supériorité de la 3D passive et pourtant elle te convient.

j'ai une salle depuis 2004 Caraibe, et j'ai changé mainte fois de distance de visionnage, avec une moyenne de 5 films par semaine : le ratio de 45° est trop élevé pour moi, après 8 ans, je pense avoir une bonne idée de ce qui me convient , au moins en terme de distance. et une fois encore, ceci n'est pas lié à la qualité de l'image mais bien à un inconfort "physique" quand je suis trop près de l'image. là aussi, faut tester et trouver sa bonne position.
Par contre Caraibe en 3D, je suis bien d'accord, le ratio de 1.2 me convient.
ce qui me pose d'ailleurs un souci, je bouge le fauteuil suivant que je suis en 2D ou en 3D ...
y a des soucis plus angoissant dans la vie ;) :)

enfin, pour revenir au sujet "initial" :
pour moi y aura pas le choix: la 3D sera dès 2014 une obligation car aucune marque ne proposera plus rien d'autre (ou 2015 max ??) , du moins en TV car en VP, ça reste plus ouvert je pense.
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 17 Sep 2012 13:31

WhyHey a écrit:Mon point était de dire qu'on ne peut pas se prévaloir d'une supériorité technologique en 3D passive : rien de plus !

................

+1
:thks:

Je dirais même plus ..comme Dupond & Dupond...La technologie active est pour moi technologiquement supérieure ..Ce qui n'empèche pas qu'on puisse apprécier la passive .
La définition horizontale ou verticale /2 ...Il est obligé que cela se voit à partir d'une certaine distance de visionnage ..C'est mathématique car qu'on le veuille ou non, on se retrouve avec une "résolution" de 720p .
Qu'on ne voit pas les 6% de résolution supplémentaire théorique du 2k en salle / fullHD OUI...Mais 50% ça commence à compter

L'effet 3D, il convient de le dire, atténu aussi nos exigences en matière de piquée ..On y est moins sensible qu'en 2D ..Pour aller un peu dans le sens de la passive

OK avec toi aussi WhyHey pour les distances de Visu ...C'est une affaire perso avant tout :wink: comme le réglage de ton siège conducteur !!

Tu conviens comme moi , que la 3D demande un angle de Visu plus important ...Faut comme tu le dis au moins 45° (Ratio 1.2 fois la base écran) ...Comment on fait avec une téloch ?? ..Surtout si on est 3 ou 4 à regarder !!
Pour moi la 3D en télé est un peu une abération ..même si ça a j'en conviens un côté "rigolo" ..Toute les proportions sont faussées et ça ne fait pas "naturel"..Ceci est mon ressenti ..

Une expérience amusante, envers et contre toute logique !!
L'effet 3D est donné par la convergence des DEUX yeux qui est différente selon la distance ..On est BIEN d'accord !!

OR regardez votre télé ..de pas trop loin de préférence et en Bonne HD c'est mieux ..Puis fermez un oeil ..La 3D apparait
Pas d'effet jaillissant qui font peur certes ..Pas confortable du tout :mdr: :mdr: , Mais la sensation 3D est là !!!
Mystère du cerveau humain ....
:thks:
caraibe
 
Messages: 4789
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 18 Sep 2012 17:57

??? pas le cas avec mon videoproj ! ... quand je ferme un oeil la "sensation 3D" disparait totalement ! ... le test simple est de savoir où situer la "surface" de l'écran dans l'espace .... avec un oeil on sait très bien ou la situer .. avec les 2 et donc en 3D, l'écran "disparait".

(petite parenthèse, j'ai fait quelques démos de 3D sur mon projo à des personnes dubitatives envers la 3D, voir qui détestaient cela après une expérience malheureuse au ciné ou sur une TV ..... et bien, elles ont été scotchées ! (en bien évidemment) )
steph14
 
Messages: 200
Inscription: 21 Jan 2005 2:22
Localisation: far west
  • offline

Message » 18 Sep 2012 18:57

steph14 a écrit:??? pas le cas avec mon videoproj ! ... quand je ferme un oeil la "sensation 3D" disparait totalement ! ... le test simple est de savoir où situer la "surface" de l'écran dans l'espace .... avec un oeil on sait très bien ou la situer .. avec les 2 et donc en 3D, l'écran "disparait".

(petite parenthèse, j'ai fait quelques démos de 3D sur mon projo à des personnes dubitatives envers la 3D, voir qui détestaient cela après une expérience malheureuse au ciné ou sur une TV ..... et bien, elles ont été scotchées ! (en bien évidemment) )


On s'est mal compris Steph
L'expérience est à faire avec un VP télé moniteur informatique 2D
Sûr que si tu es en 3D et tu fermes un oeil l'effet 3D disparait :mdr:

Sur ce l'expérience en 3D avec Avatar en 3D ACTIVE (dans un bon cinoch) fut pour moi concluante ....Mais bon...J'ai revu AVATAR en 2D avec mon VP sur un écran Balez ..Pour moi c'est aussi bon (absence de 3D amplement compensée par une meilleure pèche en colorimétrie) ..Effet rigolo en moins nous sommes d'accord
Question:
Quel est ton ratio pour voir la 3D ???
Pour moi 1.2 fois la base écran est le minimum syndical :wink:
caraibe
 
Messages: 4789
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 19 Sep 2012 10:23

autant pour moi :mdr: !

Pour le ratio en 3D, je suis à 1,5 max: je me place entre 2,5 e 3 mètre pour un écran de 2,03 de base. Malheureusement je ne suis pas en salle dédiée et pour la 3D je dois bouger un peu mon canap pour arriver à ce ratio et avoir un effet 3D optimum.
En 2D je ne bouge pas mon mobilier et je suis à 3.8-4 mètres, ce qui est un peu loin en 2D je trouve.
steph14
 
Messages: 200
Inscription: 21 Jan 2005 2:22
Localisation: far west
  • offline

Message » 24 Sep 2012 11:45

Pour info, la ref du LG qui m'a impressionné est 55LM960V...
Mr Eric
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 27194
Inscription: 19 Mai 2004 10:33
Localisation: GT Xbox One = Gugusse
  • online


Retourner vers Normes

 
  • Articles en relation
    Dernier message