Le topic des OGM : ya pas bon on dirait !!!

» 26 Sep 2012 22:53

renan a écrit:répondre n'est pas présenter l'ensemble de ses cahier de labo n'est ce pas...

Si c'est la question.....

AUPA BO

» 27 Sep 2012 6:42

jujulolo a écrit:
renan a écrit:[

"C'est une pratique essentielle que de fournir a ses pairs tous les éléments permettant la libre critique."
Ce n'est pas un fait vérifié dans la vie scientifique courante. Maintenant je te laisse à tes certitudes quand au plaisir de madame et au fonctionnement de la science

Quand tu soumets un article tu es sensé répondre a toutes les questions des reviewers (encore faut il qu'ils les posent).
Apres en general tu presente tes travaux (congrès , seminaires etc...) et là encore t'es sensé repondre.

Négocier une exclu au nouvel obs avec interdiction de parler des resultats a d'autres chercheur c'est pas vraiment "le fonctionement de la science".

Là tu as raison mais ce n'est pas ce qui a été dit plus haut.... Ce n'est pas tout le monde mais pour un article uniquement les reviewers et jamais les cahiers de paillasse (les pauvres sinon LOL).

» 27 Sep 2012 6:42

surfeur91 a écrit:
renan a écrit:répondre n'est pas présenter l'ensemble de ses cahier de labo n'est ce pas...

Si c'est la question.....

AUPA BO

N'importe quoi

» 27 Sep 2012 8:48

speedfan a écrit:
jujulolo a écrit:
renan a écrit:[

"C'est une pratique essentielle que de fournir a ses pairs tous les éléments permettant la libre critique."
Ce n'est pas un fait vérifié dans la vie scientifique courante. Maintenant je te laisse à tes certitudes quand au plaisir de madame et au fonctionnement de la science

Quand tu soumets un article tu es sensé répondre a toutes les questions des reviewers (encore faut il qu'ils les posent).
Apres en general tu presente tes travaux (congrès , seminaires etc...) et là encore t'es sensé repondre.

Négocier une exclu au nouvel obs avec interdiction de parler des resultats a d'autres chercheur c'est pas vraiment "le fonctionement de la science".

Là tu as raison mais ce n'est pas ce qui a été dit plus haut.... Ce n'est pas tout le monde mais pour un article uniquement les reviewers et jamais les cahiers de paillasse (les pauvres sinon LOL).

Oui mais il faut noter la duplicité de seralini.
Il vends en exclusivité ses "resultats" scientifiques au nouvel obs avec interdiction absolue aux journalistes de contacter d'autres scientifique pour avoir leur avis.
En fait le nouvel obs a juste publié sans aucun sens critique des resultats scientifique, qu'il est probablement incapable d'analyser.
mais en faisant monter la sauce.
Emballage mediatique, le gvt monte au creneau (ils sont aussi ridicule que sous l'air sarkozy...).
Evidemment des questions se posent. Comme disait l'autre "Extraordinary claims require extraordinary evidence"
Quand un "nouveau concept" scientifique apparait il est "attaqué" pour voir si il se defend . Si ce n'est pas réfutable ce n'est pas de la science comme disait Popper.
La premiere etape etant, bien evidemment de donner les bases des protocoles experimentaux.

Mais là il se derobe: a non il est normal que le nouvel obs, la presse francaise et le gvt gobe tout ce que je dit mais il est impensable que je donne des éclaircissements...

» 27 Sep 2012 8:58

Comme le faisait remarqer fort justement le leader d'un forum voisin il y a peu, ce qu'on peut retirer de cette étude c'est qu'il ne faut pas bouffer de rats.

» 27 Sep 2012 9:00

des rats nourris au OGM surtout

» 27 Sep 2012 9:12

surfeur91 a écrit:
renan a écrit:
surfeur91 a écrit:
renan a écrit:

Et voilà le facteur maintenant, dans un post où l'on évoque une simulatrice...

Ca dérive grave, je trouve.

» 27 Sep 2012 9:15

poilau a écrit:
/noah/ a écrit:
poilau a écrit:Je n'ai jamais eu d'avis tranché sur les OGM. D'un côté les OGM peuvent vraiment révolutionner l'agriculture, et il est absurde de vouloir tout interdire dans un monde où il faudra nourrir une population toujours plus nombreuse. Mais il est certain qu'on doit être méfiant car il y a énormément d'intérêts financiers en jeu.

Je ne suis pas sur que le but des OGM soit de révolutionner l'agriculture afin de nourrir le plus grand nombre, mais d'avantage sur des objectifs de rentabilité.

D'ailleurs à ce sujet, est-on sur actuellement qu'on ne soit pas déjà en capacité de surproduction sur les matières premières agricoles (hors effet pervers du trading à Chicago) ? Et pas sur que la population mondiale continue à exploser, ni que les terres agricoles disparaissent...

Euh, si l'agriculture est plus rentable, les prix baissent et tu nourris plus de monde .

Et les stocks agricoles globalement diminuent, ce qui a pour effet de faire augmenter les prix des produits de base (les céréales notamment). En Occident c'est négligeable dans le portemonnaie du consommateur, mais en Afrique de l'Ouest ça provoque des émeutes.

Ajoute une logistique de merde à un stockage idem, mets tout ça dans une belle dictature corrompue et tu verras que peu mangent à leur faim.

Ce qui est moins le cas des Hollandais, par exemple...

» 27 Sep 2012 12:47

speedfan a écrit:
surfeur91 a écrit:
renan a écrit:répondre n'est pas présenter l'ensemble de ses cahier de labo n'est ce pas...

Si c'est la question.....

AUPA BO

N'importe quoi

Toujours impressionné, là comme ailleurs, des arguments profonds de speedfan....

Qu'il ne s’entonne pas de n'obtenir aucune réponse.

AUPA BO

» 27 Sep 2012 13:46

jujulolo a écrit:

Mais là il se derobe: a non il est normal que le nouvel obs, la presse francaise et le gvt gobe tout ce que je dit mais il est impensable que je donne des éclaircissements...

Voila d'ailleurs ce qu'en pense le pr Gérard Pascal :

"Publiée dans une revue de référence… Reste toutefois à comprendre comment une telle étude aux lacunes semble-t-il criantes, a pu être publiée dans une revue à comité de lecture, telle que Food and Chemical Toxicology ? « C’est effectivement une question que je me pose ainsi que de nombreux confères à travers le monde. C’est incompréhensible. La revue a pris un grand risque. »"

http://www.destinationsante.com/OGM-l-e ... chitt.html

AUPA BO

» 27 Sep 2012 13:58

Non mais attendez.

Les journaleux décrivent Food and Chemical Toxicology comme un journal reputé, "de reference", mais c'est pas vraiment le cas.

les journaux scientifique sont classé selon un critère (a prendre avec des pincettes mais bon..) qui calcul le nombre de fois que l'article est cité et qui s'appelle l'impact factor.

En shematisant a l'extreme:
Un journal excellent c'est plus de 20
un tres bon journal c'est plus de 10
un bon journal c'est plus de 5
un journal moyen c'est plus de 4
un journal ou on publie de facon alimentaire c'est plus de 3.

le journal dont on parle a un impact factor qui oscille selon les années entre 2 et 3....

Et de la meme facon les reviewer sont beaucoup plus "coulant" pour accepter un article a faible impact factor qu'a plus elevé.

» 27 Sep 2012 14:10

DAns la meme veine, ce qu'en pense corinne Lepage, fondatrice de Criigen :

"Cette recherche a été réalisée dans des conditions « quasi clandestines » , a indiqué Corinne Lepage, eurodéputée et fondatrice de l’association Criigen, lors d’une conférence de presse hier matin. Les chercheurs caennais ont reçu les semences transgéniques, non pas du fabricant Monsanto, mais d’un lycée agricole canadien.

Leur culture, leur récolte puis la fabrication des croquettes ont dû être effectuées très discrètement. Les analyses anatomopathologiques ont été réalisées dans un laboratoire privé, les chercheurs se téléphonant entre eux au moyen d’une ligne cryptée."

C'est d'une transparence folle...

AUPA BO

» 27 Sep 2012 14:12

surfeur91 a écrit:C'est d'une transparence folle...

AUPA BO

Tssss Tssssss ......
Ce n'est qu'une histoire de gros pognon, tout le reste est insignifiant !!
Le pognon, le pognon, toujours le gros tas de pognon !!

AUPA ST . :hehe:

» 27 Sep 2012 14:35

surfeur91 a écrit:
speedfan a écrit:
surfeur91 a écrit:
renan a écrit:répondre n'est pas présenter l'ensemble de ses cahier de labo n'est ce pas...

Si c'est la question.....

AUPA BO

N'importe quoi

Toujours impressionné, là comme ailleurs, des arguments profonds de speedfan....

Qu'il ne s’entonne pas de n'obtenir aucune réponse.

AUPA BO

Entonner

? Je dois chanter la Marseillaise :lol:

??? Pas tout compris mais bon comme tu n'as jamais publié tu ne peux pas savoir qu'on ne transmet pas ses cahiers de paillasses aux reviewers, ni encore moins à des tiers.

» 27 Sep 2012 14:39

jujulolo a écrit:Non mais attendez.

Les journaleux décrivent Food and Chemical Toxicology comme un journal reputé, "de reference", mais c'est pas vraiment le cas.

les journaux scientifique sont classé selon un critère (a prendre avec des pincettes mais bon..) qui calcul le nombre de fois que l'article est cité et qui s'appelle l'impact factor.

En shematisant a l'extreme:
Un journal excellent c'est plus de 20
un tres bon journal c'est plus de 10
un bon journal c'est plus de 5
un journal moyen c'est plus de 4
un journal ou on publie de facon alimentaire c'est plus de 3.

le journal dont on parle a un impact factor qui oscille selon les années entre 2 et 3....

Et de la meme facon les reviewer sont beaucoup plus "coulant" pour accepter un article a faible impact factor qu'a plus elevé.

Je t'ai déjà répondu la dessus juju et tu persistes :mdr:

, les Impact factor sont liés à la spécialité par ex, tu ne trouveras pas de revue à fort impact factor dans le domaine de la statis médicale et pourtant certaines revues font office de référence dans ce domaine là malgré un IF faible. C'est comme ça...

Les IF se comparent entre eux surtout dans une meme discipline