Le post "régression intellectuelle et obscurantisme"

[papinova]

On allait tout de même pas condamner une banque, déjà qu'elles ont des problèmes. En attendant, le sieur Bouton vit une retraite confortable avec ce qu'il a touché. Il n'allait quand même pas, lui aussi, se désigner comme responsable, ça aurait été trop pour la justice. Un coupable, trader de surcroît, c'est bien suffisant. Halte à la chasse aux sorcières !

[tfpsly]

Eïnstein lui-même était très religieux, une religion "cosmique", le "Dieu de spinoza", d'un ordre naturé harmonieux qui "ne joue pas aux dés avec le destin".

Contradiction : le "dieu" de Spinoza et d'Einstein n'est pas religieux, il n'est au contraire que la Nature. http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Ein ... a_religion

« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »

« Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela". »

« Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

« Dieu, c'est-à-dire la Nature »

[Spinoza] prit ses distances vis-à-vis de toute pratique religieuse, mais non envers la réflexion théologique, grâce à ses nombreux contacts interreligieux. Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée, eut une influence durable.

Dans la pensée de Spinoza et d'Einstein, il n'y a pas de religion ni de dieu. Seule la nature peut être émerveillante de par son existence et sa beauté. Mais nul religion ni être suprême n'est responsable de son existence ni de sa création : dans le spinozisme, la nature et elle seule peut être appelée "dieu". Ce qui est une pensée philosophique, et jamais une religion.

Au mieux, "dieux" n'est donc pour eux que la nature telle qu'elle existe et l'ensemble des règles/théories/modèles scientifiques/etc. qui la font évoluer.

[Boc21]

Certes mais Spinoza, tout materialiste qu'il est, n'en admet pas moins l'existence d'un "troisième genre de connaissance" quasi mystique qui serait l'union de l'intellect humain avec la totalité dont il n'est qu'un élement déterminé.
Il ne s'agit pas d'une religion, effectivement, loin de là.
Mais une forme de mysticisme panthéiste purement intellectuel en est-il pour autant totalement exclu ?
Je ne le crois pas.
La foi en la raison et son aptitude à embrasser l'étendue de tout ce qui est jusqu'à avoir une vue synoptique parfaite de l'Etre, est à mes yeux une forme de foi.
Non religieuse, rationnelle, mais néanmoins une forme intellectuelle de soteriologie.
Lorsque j'ai écrit qu'Einstein était très religieux, j'ai effectivement fait une énorme erreur, merci de l'avoir corrigée...c'est effectivement, tu as raison, un contresens total :
Je pensais "mystique" et j'ai écrit "religieux"
Car à mes yeux, croire que l'univers peut-être entièrement embrassé par la raison au point qu'il y ait en essence un lien intime entre l'intellect humain et ce même ordonancement est une forme de foi, une adoration et un émerveillement mystique pré-Kantien bien singulière.
Kant aura en effet ce mérite de nous opérer de la cataracte qui nous faisait confondre nos perceptions phénoménales et la réalité en soi.
Dès lors, plus de symbiose mystique, mais la rigoureuse analyse des phénomènes distincts d'une réalité nouménale par elle-même inconnaissable.
Cela est certes moins exaltant pour l'ego intellectuel que les formes d'union de l'esprit l'humain avec l'univers. Moins poétique aussi.
Enfin tout ça pour dire que même les plus grands savants sont parfois souvent inspirés par une forme de mysticisme, un élan intérieur qui tranche parfois avec la rigueur de leurs expériementations, démonstrations...
Je crois par exemple (mais je n'ai fait aucune recherche à ce sujet, je l'ai juste lu quelque part il y a longtemps) que les pionniers de l'électrodynamique quantique étaient des adeptes du tao qui affirment avoir eu une "révélation" en rêve.
Je sais qu'il y a des scientifiques ou des amoureux des sciences ici (en tout cas de Feinman qui a bien vulgarisé la quantique), merci à eux de confirmer ou infirmer ce que j'avance afin d'éviter que ce post ne devienne par ma faute un post obscurantiste.

[Salvor Hardin]

Les inventeurs de l'électrodynamique quantique qui ont eu une révélation ?
Moi je les soupçonne surtout d'avoir abusé du LSD vu le vocabulaire utilisé.

[Eldudo]

Au début, les noms des quarks n'étaient que des initiales, des lettres t, b, ... ensuite les savants étant aussi farceurs (cf Richard Feynman) que les autres personnes, ils leur ont donné des noms appariés Up/Down, Top/Bottom et Stange/Charm. Mais vu l'époque de la théorie des quarks, tu pourrais avoir raison

ed

[jujulolo]

Les scientifiques ont effectivement un petit problème avec Dieu.
Il est effectivement mal vu pour un scientifique de faire étalage de ses croyances métaphysiques.
La science ne s'occupe que des faits tangibles, donc certains font au contraire preuve d'un acharnement antireligieux debile

meme en etant totalement materialistes c'est un peu difficile de parfois ne pas croire en une "force superieure".
Parfois ils essaient de "tuer" une forme de dieu mais pour en créer un autre, ou pour s'en servir de facon detourné.

Quand Einstein dit "Dieu ne joues pas au dés" (ou la nature ne joue pas au dès) c'est pour réfuter la mécanique quantique ,et il avait tort...
Et comme dit plus haut certains "mécanicien quantique" sont taoistes (Xuan Thuan Trinh par exemple)
Quand Dawkins écrit son bouquin "le gene egoiste" il réfute dieu... mais le remplace par l'adn (de facon tres maladroite et bourré d'erreur mais bon ca a été ecrit il y a longtemps).
Et un des plus grands esprit du XXeme siecle, Georges Lemaitre, etait un chanoine catholique. Il etait un fervent defenseur de la theorie de la relativité et un inventeur du big bang (auquel einstein ne croyait pas), mais ca ne l'a jamais ébranlé dans ses convictions.

J'aime bien le systeme de SJ Gould de "non recouvrement des magistères". Où la science doit laisser la religion de coté (vu qu'il n'existe pas d'approche exeprimental pour la tester) tandis que la religion doit foutre la paix a la science (puisqu'aucune verité révélé n'est scientifiquement correcte).

[Analogeek]

vu l'énoncé du post, je me permet de raconter ce que j'ai entendu il y a quelque temps sur france culture; c'était un grand scientifique (et philosophe) bac plus 15 (?) qui parlait de la relativité et de la mécanique quantique.
il raconte l'anecdote suivante:
il faisait cours sur le thème ci-dessus à des étudiants scientifiques de haut niveau; l'un d'eux lui dit alors "je n'y crois pas " (aux étrangetés et paradoxes de la relativité d'Einstein)
le prof lui demande pourquoi ?
réponse de l'étudiant: "je le sent pas"
le prof n'a pas su quoi répondre !

moi , je lui aurait dit; alors tu ferais mieux de faire des études pour devenir curé ou imam !!!

Merci pour ce témoignage dans la ligne du thème du post effectivement
Que d'autres personnes n'hésitent pas à témoigner même si ce dernier part en sucette
Bon là qu'un étudiant un peu zarby ait réussi à se fauliler jusqu'à un haut niveau ce n'est pas trop inquiétant (tant que ce n'est pas tous).
Il y en a toujours eu en réalité.
Surtout ce genre là...
N'y-a-t-il pas des composantes fortement irrationelles au fond de chaque chercheur ?
Eïnstein lui-même était très religieux, une religion "cosmique", le "Dieu de spinoza", d'un ordre naturé harmonieux qui "ne joue pas aux dés avec le destin".
Bon là ton étudiant à l'air carrément de se prendre pour Dieu ou d'être en ligne directe avec lui
Effectifvement il n'y a pas grand chose à leur répondre...

parce que tu penses que les astrophysiciens savent de quoi ils parlent? la théorie des cordes, le big bang toutes ces conneries, c'est de la science fiction, ça sort tout droit de l'imagination de nos chers chercheurs qui visblement ont du temps libre à occuper à ça. Et comme c'est indémontrable, c'est bien pratique.
Parles en avec jujulolol lors des fameuses vitesses supraluminiques des neutrinos (quelle marade ça aussi, et avec nos impots ) il te disait normal, ils sautent des dimensions je sais pas quoi comme le dit la théorie des cordes ce à quoi je lui répondais, non, je pense plutot que les scientifiques sont des crétins. On connait la suite

[Analogeek]

Bon je ne mets pas de i sur ce topic puisque je ne veux jamais fermer la porte à une bonne et saine rigolade, mais au fond je me sens vraiment inquiet à l'idée de l'ouvrir celui-là...
Le post répertoriant les atteintes manifestes à la raison, la science, la culture, là où on s'attend le moins à les trouver.
Ici, en Italie, des sismologues risquant de la prison ferme pour n'avoir pas pu prédire un séïsme meurtrier
Ou (je le crains) comment détourner l'attention d'un peuple d'un autre crime en portant son indignation sur des hommes de science accusés à tort de négligence coupable.
Comment en sommes nous arrivés là
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280308

La justice française a fait fort aujourd'hui aussi dans le procès Kerviel, en confirmant le jugement guignolesque des 4,9Mds€ à rembourser .

il a interet de s'y mettre tout de suite le jérome, c'est pas une paille

[jujulolo]

parce que tu penses que les astrophysiciens savent de quoi ils parlent? la théorie des cordes, le big bang toutes ces conneries, c'est de la science fiction, ça sort tout droit de l'imagination de nos chers chercheurs qui visblement ont du temps libre à occuper à ça. Et comme c'est indémontrable, c'est bien pratique.
Parles en avec jujulolol lors des fameuses vitesses supraluminiques des neutrinos (quelle marade ça aussi, et avec nos impots ) il te disait normal, ils sautent des dimensions je sais pas quoi comme le dit la théorie des cordes ce à quoi je lui répondais, non, je pense plutot que les scientifiques sont des crétins. On connait la suite

Tu illustres très bien le titre du sujet....
On a droit a tout les poncifs des piliers de bistro.
mais bon ca fait toujours marrer un idiot du village fier de lui.

[Analogeek]

parce que tu penses que les astrophysiciens savent de quoi ils parlent? la théorie des cordes, le big bang toutes ces conneries, c'est de la science fiction, ça sort tout droit de l'imagination de nos chers chercheurs qui visblement ont du temps libre à occuper à ça. Et comme c'est indémontrable, c'est bien pratique.
Parles en avec jujulolol lors des fameuses vitesses supraluminiques des neutrinos (quelle marade ça aussi, et avec nos impots ) il te disait normal, ils sautent des dimensions je sais pas quoi comme le dit la théorie des cordes ce à quoi je lui répondais, non, je pense plutot que les scientifiques sont des crétins. On connait la suite

Tu illustres très bien le titre du sujet....
On a droit a tout les poncifs des piliers de bistro.
mais bon ca fait toujours marrer un idiot du village fier de lui.

en attendant le big bang n'est qu'une croyance, t'as beau y croire dur comme fer, t'es dans le mysticisme...
libre à toi!

[wopr]

Ah bon ?!

Pas d'expansion de l'Univers ? Toutes les preuves sont bidonnées ?

[papinova]

D'autant plus que si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, on ne serait pas loin de la vérité...

[jujulolo]

Je ne "crois" en rien. C'est actuellement le modèle le plus solide concernant l'univers .
Mais bon je me suis renseigné un petit peu dessus (a mon faible niveau n’étant pas physicien).
J'ai lu des bouquins (tu sais les trucs qui ne servent pas qu'a faire des scenar pour le ciné...) , j'essaye de comprendre.
La constante de Hublle, le rayonnement cosmologique de fond toussa.... Mais t'as raison c'est pas la peine d'essayer de comprendre quand on "sait" deja.
J'ai pas la chance comme toi de n'avoir aucune culture scientifique et de tout savoir mieux que tout le monde.

Ca doit tellement etre reposant de jamais se poser de question.....

[speedfan]

Je ne "crois" en rien. C'est actuellement le modèle le plus solide concernant l'univers .
Mais bon je me suis renseigné un petit peu dessus (a mon faible niveau n’étant pas physicien).
J'ai lu des bouquins (tu sais les trucs qui ne servent pas qu'a faire des scenar pour le ciné...) , j'essaye de comprendre.
La constante de Hublle, le rayonnement cosmologique de fond toussa.... Mais t'as raison c'est pas la peine d'essayer de comprendre quand on "sait" deja.
J'ai pas la chance comme toi de n'avoir aucune culture scientifique et de tout savoir mieux que tout le monde.

Ca doit tellement etre reposant de jamais se poser de question.....

Dieu est Analo

[Analogeek]

Je ne "crois" en rien. C'est actuellement le modèle le plus solide concernant l'univers .
Mais bon je me suis renseigné un petit peu dessus (a mon faible niveau n’étant pas physicien).
J'ai lu des bouquins (tu sais les trucs qui ne servent pas qu'a faire des scenar pour le ciné...) , j'essaye de comprendre.
La constante de Hublle, le rayonnement cosmologique de fond toussa.... Mais t'as raison c'est pas la peine d'essayer de comprendre quand on "sait" deja.
J'ai pas la chance comme toi de n'avoir aucune culture scientifique et de tout savoir mieux que tout le monde.

Ca doit tellement etre reposant de jamais se poser de question.....

Ah mais tout ce que je dis moi c'est qu'on en sait rien, c'est tout. Je vais pas avaler ce que me donne le premier barbu à blouse blanche venu sous pretexte qu'il a passé 10 ans à la fac a jeter des boules de papiers à ses petits camarades.


"culture scientifique" c'est lire sciences et vie? Ils annnonçaient les voyages temporels dans le dernier que j'ai feuilleté il y a quelques années : la recherche avance bien?