FGO a écrit:Velvet a écrit:Les transporteurs de marchandises utilisant les autoroutes ne payent pas leur droit de passage ?
Google et autres utilisent les réseaux (qui sont loin d'être gratuits
) sans rien payer, et se font même leur fortune dessus ... normal quoi
A+
Velvet
ha ben tien ca va faire encore plus de revenus à FT
FGO
C'est le point de vue des opérateurs qui exignent de négocier avec les services "temps réels" (video, transmissions voix/données) à gros trafic descendant (cad vers le client, qui lui consomme peanuts avec ses requêtes en trafic montant).
Un autre point de vue qui est
clé pour la neutralité du net, est de considérer qu'un opérateur n'est qu'un fournisseur de réseau aussi bête que simple, impliquant qu'il n'a pas son avis à donner sur ce qu'il transporte, tant pour la nature du contenu, qu'en volume.
La réalité est donc tout autre, car c'est parce qu'il existe des services au contenu de qualité, que l'opérateur peut grossir sa clientèle (c'est comme ça qu'il s'enrichit grassement). Sans cette condition qui ne dépend pas de lui, l'opérateur est en risque industriel. En vertu de quoi, les fournisseurs de services internet ne sont pas enclins à négocier sur ce terrain là; et je les comprends.
Seulement étant donné que la "morale" ne rapporte rien en affaires et qu'on sait que le culot dans la tromperie rapporte bien plus (genre: "si vous voulez pas payer plus et que vous avez des problèmes: ne vous plaignez pas"), il faut que la puissance publique se donne les pouvoirs de sanctions qui dissuadent toute véilléité de chantage (stabilité, intégrité, capacité).
Et pour ça il faut une grande loi (complexe) sur la neutralité du net. Je sais qu'une équipe d'élus et d'experts PS est déjà au travail pour lancer prochainement ce débat, qui doit déboucher en disant le droit sur qui est permis et ce qui ne l'est pas.