Xavier Niel : on en fait trop?

» 08 Jan 2013 15:56

Salvor Hardin a écrit:
Analogeek a écrit:Un commentaire Salvor? Pourquoi Orange ne l'a pas proposé plus tot dans ses forfaits bien plus chers? Manque de compétences, envie d'enfler les familles par les appels surtaxés? Ou un oubli bien involontaire?

Quoi ? tu veux dire que cela fait un an déjà que Free Mobile enfile les familles par les appels surtaxés ?
Que le temps passe vite ! C'est peanuts face aux années d'enfilade des 3 escrocs

Sinon, c'est quand que Free Mobile s'aligne sur B&You pour la Chine, le maroc, l'algérie et la tunisie ? C'est quand que tu peux utiliser ton forfait 2 euros en dehors de France... Un oubli, un manque de compétence... tu veux pas non plus que pour 2 €, voir 0 €, XN vienne te réveiller tous les matins et prépare ton petit déjeuner ? Que la concurrence face mieux pour le même prix et on verra ensuite

» 08 Jan 2013 16:27

Velvet a écrit:
Mojo MK2 a écrit:
FGO a écrit:
Velvet a écrit:Les transporteurs de marchandises utilisant les autoroutes ne payent pas leur droit de passage ?
Google et autres utilisent les réseaux (qui sont loin d'être gratuits ) sans rien payer, et se font même leur fortune dessus ... normal quoi
A+
Velvet
ha ben tien ca va faire encore plus de revenus à FT

FGO
C'est le point de vue des opérateurs qui exignent de négocier avec les services "temps réels" (video, transmissions voix/données) à gros trafic descendant (cad vers le client, qui lui consomme peanuts avec ses requêtes en trafic montant).

Un autre point de vue qui est clé pour la neutralité du net, est de considérer qu'un opérateur n'est qu'un fournisseur de réseau aussi bête que simple, impliquant qu'il n'a pas son avis à donner sur ce qu'il transporte, tant pour la nature du contenu, qu'en volume.

La réalité est donc tout autre, car c'est parce qu'il existe des services au contenu de qualité, que l'opérateur peut grossir sa clientèle (c'est comme ça qu'il s'enrichit grassement). Sans cette condition qui ne dépend pas de lui, l'opérateur est en risque industriel. En vertu de quoi, les fournisseurs de services internet ne sont pas enclins à négocier sur ce terrain là; et je les comprends.

Seulement étant donné que la "morale" ne rapporte rien en affaires et qu'on sait que le culot dans la tromperie rapporte bien plus (genre: "si vous voulez pas payer plus et que vous avez des problèmes: ne vous plaignez pas"), il faut que la puissance publique se donne les pouvoirs de sanctions qui dissuadent toute véilléité de chantage (stabilité, intégrité, capacité).

Et pour ça il faut une grande loi (complexe) sur la neutralité du net. Je sais qu'une équipe d'élus et d'experts PS est déjà au travail pour lancer prochainement ce débat, qui doit déboucher en disant le droit sur qui est permis et ce qui ne l'est pas.

Imagine le développement de Google et/ou Youtube en 56k Penses tu qu'ils soient les mastodontes que l'on connait aujourd'hui. Et pour YT c'est pire dans la mesure ou le contenu n'est pas créé par YT mais par toi et moi et ils (YT) font du fric (beaucoup) la dessus ... peut être faudrait il rétablir un peu la balance, non ???
Le réseau est dépendant du contenu, tout comme l'inverse, Free vient de le démontrer (3' seulement, parce qu'ils ont pas de kouilles )

A+
Velvet

1) Youtube et Google ne seraient pas nés sans un internet neutre. Ces mastodontes le savent pertinamment et comme par hasard, malgré les turpitudes dont ils sont coutumiers, sur ce sujet ils sont étrangement tolérants. C'est pas désintéressé mais ça fait de bons alliés pour promouvoir la neutralité du net face aux opérateurs; qui aimeraient bien les étrangler pour mieux les bouffer (OK ils ont déjà commencé avec leurs concurrents). :idee:

2) C'est précisément parce qu'il y a un vide jurididique, que les opérateurs peuvent menacer impunément les fournisseurs de contenus, donc ces derniers n'ont pas d'autre choix que d'accepter de discuter en en lachant le moins possible; d'où ton impression de torts partagés, alors que les maffieux sont bel et bien les opérateurs (cf ma démonstration du message ci dessus). :grad:

» 08 Jan 2013 16:53

Je préfère (et ça m'arrange :mdr:

) que les bénéfs soient plus équitablement répartis surtout vers les acteurs réellement industriels qui assumennt le plus gros des investissements :wink:

A+
Velvet

» 08 Jan 2013 17:03

Et si on revenait au sujet : le cas XN.

Quelqu'un a-t'il lu les articles de Mediapart?

http://www.mediapart.fr/journal/economi ... nt-le-juge

Code: Tout sélectionner: http://www.mediapart.fr/journal/economie/020113/les-secrets-de-xavier-niel-2-lautobiographie-faite-devant-le-juge

» 08 Jan 2013 19:27

Mojo MK2 a écrit:
Velvet a écrit:
Mojo MK2 a écrit:
FGO a écrit:ha ben tien ca va faire encore plus de revenus à FT

FGO
C'est le point de vue des opérateurs qui exignent de négocier avec les services "temps réels" (video, transmissions voix/données) à gros trafic descendant (cad vers le client, qui lui consomme peanuts avec ses requêtes en trafic montant).

Un autre point de vue qui est clé pour la neutralité du net, est de considérer qu'un opérateur n'est qu'un fournisseur de réseau aussi bête que simple, impliquant qu'il n'a pas son avis à donner sur ce qu'il transporte, tant pour la nature du contenu, qu'en volume.

La réalité est donc tout autre, car c'est parce qu'il existe des services au contenu de qualité, que l'opérateur peut grossir sa clientèle (c'est comme ça qu'il s'enrichit grassement). Sans cette condition qui ne dépend pas de lui, l'opérateur est en risque industriel. En vertu de quoi, les fournisseurs de services internet ne sont pas enclins à négocier sur ce terrain là; et je les comprends.

Seulement étant donné que la "morale" ne rapporte rien en affaires et qu'on sait que le culot dans la tromperie rapporte bien plus (genre: "si vous voulez pas payer plus et que vous avez des problèmes: ne vous plaignez pas"), il faut que la puissance publique se donne les pouvoirs de sanctions qui dissuadent toute véilléité de chantage (stabilité, intégrité, capacité).

Et pour ça il faut une grande loi (complexe) sur la neutralité du net. Je sais qu'une équipe d'élus et d'experts PS est déjà au travail pour lancer prochainement ce débat, qui doit déboucher en disant le droit sur qui est permis et ce qui ne l'est pas.

Imagine le développement de Google et/ou Youtube en 56k Penses tu qu'ils soient les mastodontes que l'on connait aujourd'hui. Et pour YT c'est pire dans la mesure ou le contenu n'est pas créé par YT mais par toi et moi et ils (YT) font du fric (beaucoup) la dessus ... peut être faudrait il rétablir un peu la balance, non ???
Le réseau est dépendant du contenu, tout comme l'inverse, Free vient de le démontrer (3' seulement, parce qu'ils ont pas de kouilles )

A+
Velvet
1) Youtube et Google ne seraient pas nés sans un internet neutre. Ces mastodontes le savent pertinamment et comme par hasard, malgré les turpitudes dont ils sont coutumiers, sur ce sujet ils sont étrangement tolérants. C'est pas désintéressé mais ça fait de bons alliés pour promouvoir la neutralité du net face aux opérateurs; qui aimeraient bien les étrangler pour mieux les bouffer (OK ils ont déjà commencé avec leurs concurrents).

2) C'est précisément parce qu'il y a un vide jurididique, que les opérateurs peuvent menacer impunément les fournisseurs de contenus, donc ces derniers n'ont pas d'autre choix que d'accepter de discuter en en lachant le moins possible; d'où ton impression de torts partagés, alors que les maffieux sont bel et bien les opérateurs (cf ma démonstration du message ci dessus).

Non va c'est ton avis.
Si on compare avec la TV, ce sont bien les chaînes qui payent TDF ou autre pour que leur programmes soient diffusés. Et c'est la pub qui paye TF1 M6 etc... pour les chaines privées ou nous par la redevance pour le public.
youtube bouffe une bande passante énorme en download mais aussi en upload, génère des revenus de oufs mais les FAI ne devraient que rajouter des tuyaux sans aucun bénéfice. A mon avis ça ne peut être pérène comme système à long terme.

» 08 Jan 2013 20:27

Une petite révision sur le principe fondateur d'Internet me semble nécessaire :grad:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_du_réseau#D.C3.A9veloppements_mettant_en_cause_la_neutralit.C3.A9_du_Net

» 08 Jan 2013 22:23

Ton lien ne fonctionne pas. Mais je crois en effet que des révisions peuvent être souhaitées.

» 09 Jan 2013 0:30

portenawak a écrit:
Mojo MK2 a écrit:
Velvet a écrit:Imagine le développement de Google et/ou Youtube en 56k Penses tu qu'ils soient les mastodontes que l'on connait aujourd'hui. Et pour YT c'est pire dans la mesure ou le contenu n'est pas créé par YT mais par toi et moi et ils (YT) font du fric (beaucoup) la dessus ... peut être faudrait il rétablir un peu la balance, non ???
Le réseau est dépendant du contenu, tout comme l'inverse, Free vient de le démontrer (3' seulement, parce qu'ils ont pas de kouilles )

A+
Velvet
1) Youtube et Google ne seraient pas nés sans un internet neutre. Ces mastodontes le savent pertinemment et comme par hasard, malgré les turpitudes dont ils sont coutumiers, sur ce sujet ils sont étrangement tolérants. C'est pas désintéressé mais ça fait de bons alliés pour promouvoir la neutralité du net face aux opérateurs; qui aimeraient bien les étrangler pour mieux les bouffer (OK ils ont déjà commencé avec leurs concurrents).

2) C'est précisément parce qu'il y a un vide jurididique, que les opérateurs peuvent menacer impunément les fournisseurs de contenus, donc ces derniers n'ont pas d'autre choix que d'accepter de discuter en en lachant le moins possible; d'où ton impression de torts partagés, alors que les maffieux sont bel et bien les opérateurs (cf ma démonstration du message ci dessus).

Non va c'est ton avis.
Si on compare avec la TV, ce sont bien les chaînes qui payent TDF ou autre pour que leur programmes soient diffusés. Et c'est la pub qui paye TF1 M6 etc... pour les chaines privées ou nous par la redevance pour le public.
youtube bouffe une bande passante énorme en download mais aussi en upload, génère des revenus de oufs mais les FAI ne devraient que rajouter des tuyaux sans aucun bénéfice. A mon avis ça ne peut être pérène comme système à long terme.

Je vois pas ce que viens faire ton histoire de pub, car c'est pas mon propos.

Navré mais les dowloads vidéo émis par Youtube/Dailymotion (et leurs semblables) représentent un volume de transit incomparablement supérieur à celui émis par des internautes.
Je n'ai jamais dit que les opérateurs ne devaient pas faire payer leurs charges d'exploitation au vrai coût, je dis simplement qu'ils ne sont pas censés user du chantage en filtrant les données, pour atteindre leur but commercial. Après, libre à eux de savoir s'ils impactent les internautes où les datacenters des fournisseurs de contenus. Je suis bien placé pour te dire que les opérateurs sont parfaitement en mesure d'adapter leur tarifs à la demande des professionnels.

Quant à savoir si les opérateurs doivent augmenter les tarifs grand public, ça c'est une autre histoire qui met en jeu leur image et la comparaison avec leurs concurrents. Là,à moins d'une entente illicite avec ses concurrents locaux (il y a des précédents), les marges de manœuvres sont bien plus étroites, car un internautes est une clientèle bien plus volatile qu'un professionnel.