Maisons à ossature métallique

[speedfan]

collège "type Pailleron" : en 8 minutes c'est par terre et ça tue.

Là c'est pas le label BBC mais BBQ.

Toi tu sors =>

[pj]

Salut,

Juste mon expérience de Maître d’œuvre.

Franchement l'ossature métallique ne m'apparait pas la meilleure solution. Les pb de résistance au feux préalablement détaillés mais surtout les pb de dilatation différentielle ne m'incite pas à choisir ce principe constructif. J'ai le cas en ce moment avec un atelier. Dans la partie bureau, les support de fenêtre ne permettent même pas d'assurer une étanchéité à l'air et à l'eau, alors que cela est très facile avec de la maçonnerie ou du bois.

Cela me semble plus une solution économique qu'écologique ou qualitatif. Je me rappelle des maison phoenix avec une structure métallique sur laquelle était fixée des plaques de ciments. Pas terrible ...

[beb]

et au premier coup de vent!!! ça fait cerf volant

N'importe-quelle construction fait cerf-volant en cas de coup de vent si elle est mal faite Et puis l’architecture doit être adaptée à la région. Des maisons de ce type, par chez moi, en vallée du Rhône où le vent souffle plusieurs fois par an autour des 100km/h, on en voit comment dire... très peu? En revanche, toutes les maisons et mêmes des bicoques de pégus ont des génoises, ce qui permet de casser l'engouffrement du vent sous les toitures.

J'ai fait des tructrures métalliques qui résistaient à des avalanches, et pour lesquelles d'autres métriaux

Donc pas un critère l'architecture métallique là dessus...

[Joich]

et au premier coup de vent!!! ça fait cerf volant

N'importe-quelle construction fait cerf-volant en cas de coup de vent si elle est mal faite Et puis l’architecture doit être adaptée à la région. Des maisons de ce type, par chez moi, en vallée du Rhône où le vent souffle plusieurs fois par an autour des 100km/h, on en voit comment dire... très peu? En revanche, toutes les maisons et mêmes des bicoques de pégus ont des génoises, ce qui permet de casser l'engouffrement du vent sous les toitures.

J'ai fait des tructrures métalliques qui résistaient à des avalanches, et pour lesquelles d'autres métriaux

Donc pas un critère l'architecture métallique là dessus...

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

[Kins]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

[beb]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

Et puis une twin tower en bois, elle aurait eu une sale gueule aussi après un crash de boeing...

[Kins]

[baldabiou]

Et puis une twin tower en bois, elle aurait eu une sale gueule aussi après un crash de boeing...

Toi tu sors =>




mat de 100 m = 100 tonnes + générateur 1,5 mégawatts = 100 tonnes

[Joich]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

Au contraire, ça corrobore la théorie officielle d'un effondrement dû à l'incendie. La structure en acier a été très vite affaiblie par la chaleur, et le machin s'est effondré comme une crotte, pas besoin d'explosifs

[Joich]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

Et puis une twin tower en bois, elle aurait eu une sale gueule aussi après un crash de boeing...

Pourquoi pas? Le bambou a une résistance à la traction et à la compression voisine de celle de l'acier

Edit: tiens j'ai retrouvé un comparatif, mais il n'y a pas l'acier dedans, dommage:

Contraintes à la rupture en traction: 240 N/mm², contre 2 pour le béton de ciment (sans armature acier)
Contrainte à la rupture en compression axiale: 50 à 80 N/mm² contre 25 pour le béton
Module de Young en flexion: 14 000 N/mm² contre 24 000 pour le béton

Alors on ne peut certainement pas armer un gratte ciel avec du bambou, mais c'est une alternative sacrément intéressante à l'acier pour les construction individuelles, même à étages

[speedfan]

Sympa ça : http://www.immobilier-finance-gestion.c ... 83229.html

[beb]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

Et puis une twin tower en bois, elle aurait eu une sale gueule aussi après un crash de boeing...

Pourquoi pas? Le bambou a une résistance à la traction et à la compression voisine de celle de l'acier

Edit: tiens j'ai retrouvé un comparatif, mais il n'y a pas l'acier dedans, dommage:

Contraintes à la rupture en traction: 240 N/mm², contre 2 pour le béton de ciment (sans armature acier)
Contrainte à la rupture en compression axiale: 50 à 80 N/mm² contre 25 pour le béton
Module de Young en flexion: 14 000 N/mm² contre 24 000 pour le béton

Alors on ne peut certainement pas armer un gratte ciel avec du bambou, mais c'est une alternative sacrément intéressante à l'acier pour les construction individuelles, même à étages

Acier S235, acier à ferrer les ânes :
Limite élastique 235 N/mm²
Module de Young en flexion : 210000 N/mm²

Notes que je parle de limite élastique, et que par exemple le S 500 est à 500.

Le souci avec le bois, est qu'on prend des coefficients de sécurité énormes pour prévoir les soucis de variation de résistance, ce qu'on ne risque pas avec de l'acier certifié...

[poilau]

Bien entendu, quand un produit est étudié en fonction de contraintes spécifiques et correctement, il n'y a pas de problème. La résistance de l'acier est très bonne dans l'absolu, donc bien mis en oeuvre, c'est royal. Mais les défaut demeures: faiblesse en cas d'incendie (cf les twin towers) et conductivité thermique.

Eh ho, y'a un topic déjà sur la théorie du complot

Au contraire, ça corrobore la théorie officielle d'un effondrement dû à l'incendie. La structure en acier a été très vite affaiblie par la chaleur, et le machin s'est effondré comme une crotte, pas besoin d'explosifs

L'édifice n'a surtout pas résisté à la destruction de la structure, qui a fait que toute la partie supérieure à l'impact devenait un poids mort.

C'est un beau hoax ton histoire de bambou. Ou alors faudra qu'on nous explique comment concevoir un édifice de 400 mètres dans cette matière .

[Joich]

L'histoire du bambou n'est pas un hoax du tout, ses caractéristiques sont connues scientifiquement et il est utilisé depuis longtemps pour faire des structures en Asie (notamment des échafaudages). Et personne ne dit que cela peut remplacer l'acier pour la construction d'un barrage ou la tour Burj Khalifa Seulement de par ses carac (même masse volumique que le chêne, mais pousse un tantinet plus rapide, par exemple), cela peut être un matériau de construction intéressant. C'est souple et résistant, cela pousse rapidement, le bilan carbone est très bon, bref, c'est intéressant. Comme toujours, il ne s'agit pas de tout abandonner pour lui, mais il serait regrettable de ne pas s'y intéresser. Pas partout, pas pour tout, mais pas inintéressant. Dans le même ordre d'idée, là où on utilise du ciment on pourrait largement utiliser d'autres liants (chaux ou plâtre selon les utilisations). Les caractéristiques extrêmes du ciment n'ont en réalité pas grand intérêt dans les maisons individuelles. Il faut savoir utiliser tous les matériaux de construction en fonction de l'adéquation entre leurs caractéristiques et la destination de l'ouvrage. Le bilan pollution d'un sac de ciment et d'un sac de chaux n'est pas vraiment le même, nous aurions largement à y gagner.

Quant à l'effondrement des Twin Towers, le comportement de la structure en acier suite à l'incendie est également bien connu. Et les arguments qui consistent à dire que la température de fusion n'a pas été atteinte sont des escroqueries intellectuelles car l'acier n'a pas besoin de fondre pour perdre ses capacités. Dès 450° l'acier perd son élasticité au point de faire chuter la structure qu'il porte. A 1000°, son élasticité est nulle. Il suffit donc que quelques étages s'effondrent sur eux-mêmes à cause de l'affaiblissement dû à l'incendie pour que l'ensemble entraîne dans sa chute le reste de l'ouvrage, qui n'est pas étudié pour amortir la chute de centaines de tonnes, dont le poids et la vitesse augmente à chaque étage démoli.

[Salvor Hardin]

Il me semble qu'en Asie, le bambou est couramment utilisé pour construire des échafaudages pour édifier bâtiments et buildings.