Optimisation ou " Tweak " D590 jamo

[beepbeep5372]

on est d accord

a+
beepbeep

[beepbeep5372]

salut

voici ci joint à l origine, le câble interne était pitoyable .. à peine l equivalent du cable HP auto ...



voila ensuite ce que cela donne



donc au final , j'ai flippé un peu au début car , avant de remonter les hp dans la caisse , j'ai testé le branchement un à un sur chaque hp , pour ne pas devoir re-demonter le tout en cas de pb de soudure . Et le son etait très faible ..

après quelque minute c’était un peu mieux , voyant que les soudures et les câbles fonctionnaient . J'ai donc remonter l ensemble ..

Mon ressenti au bout de quelques heures de fonctionnement .

Les basses sont plus ronde ...
Medium et tweeter un peu plus clairs ..

Est ce placebo ou pas ? , moi en tout cas cela me convient surtout au vu du câblage original .. qui était d'une section faisant peur .. Même le cable de quelques centimètres allant au hp de basse était équivalent à ceux de tweeter ..

Vraiment, les marques se moquent du monde car à quoi sert des enceintes de X centaine de Watts , des câbles énorme entre l ampli et l enceinte .. et au final après le filtre .. le cable utilisé est à peine plus gros que du cable de casque ?

et quand on lit certain post parlant de diamètre de câble en fonction de la voie grave , medium ou tweeter

http://www.hifi-cables.net/c%20internes%20enc.htm

donc quand c'est possible de le faire pour peu d effort , je pense que cela en vaut le cout . .. c'est plus du temps passé

a+
beepbeep


PS à l origine , les soudures étaient recouvertes de colle à pistolet , y a t-il une utilité ou pas ? (est ce dans le but que la soudure ne s assèche pas ?

, par contre ma première soudure "doubles câbles" je le sais n'est pas parfaite.. (pas évident de devoir souder X fils ensembles avec dans une main la soudure , le fer à souder , et plusieurs câbles et fil (selve ,condo etc..))

[NONO56]

Bonjour Beepbeep
Ta JAMO 590 est très saine, elle est optimisée en coût de revient!
Les HP méritent un bon filtre ( attention ,le schéma est erroné , coté tweeter, R est en série avec le condo de 3.3,la self // au médium fait plutôt 3mH que 0.3, et le condo de 3.3 sur la ligne négative tweeter est louche)
La fréquence de liaison boomer/médium est vers 200 h, en résulte un condo de 160µF sur la ligne médium aigu.
Jamo sait concevoir des enceintes (voir la série « concert »)
La preuve, la présence du condo plastique en // avec le chimique, cette technique est conseillée par Jean Jacques
BACQUET (klinger favre) en précisant une valeur de l’ordre de 15%
Donc une action souhaitable est d’augmenter la valeur du condo plastique
Par exemple ajouter un 15µF , tu restes dans une tolérance de 10%
Une autre action, comme les chimiques vieillissent, mettre 2 68µF neuf (ELKO) + 22µF plast ( marque SCR ou équiv)

[beepbeep5372]

salut

merci pour les conseils , mais serais tu plus précis .. avec un schema par exemple .

ou si je comprends sans me tromper , tu me conseils de remplacer le 150µF du woofer par les 2 x 68 elko + 1 x 22µF plast

pour toi les condos plastiques , c est les M D L .

cdlt

[beepbeep5372]

salut

je souhaiterais avoir votre avis .. Sur mes autres colonnes Jamo de salon des C109 .. j ai contrôlé les câbles , et comme la sections alimentant les woofers me paraissaient également faible .. J ai recablé les 2 sub avec le même câblé que mes 590 ..

Et je n'ai pas jugé utile de changer les autres .. le medium et le Tweeter .. Aurais je du le faire ou pas ? (comme sur les 590 ou j avais changé tout les cables du tweeter au woofer .. )

Certain conseil tel section de cable pour les tweeter , une autre section pour les mediums et enfin le plus gros cables pour les woofer

Car après avoir fait ce changement de câble pour la partie sub , j'ai trouve les basses plus rondes et maitrisées , du mieux en sorte ( encore l effet placebo ou pas ? ou bien le fait de remplacer les câbles originaux par des câbles hp plus gros et en cuivre apportent un mieux )

Par contre j'ai trouvé le tweeter un peu trop en avant ? , donc j ai remplacé les straps arrières par le câble cuivre (doublé) ... Cela a atténué le tweeter ..


Cdlt

[Agnostic1er]

@ beepbeep5372:
Le hp qui reçoit le plus de puissance, et de loin, et le woofer; c'est son rendement qui détermine celui de l'enceinte complète; c'est donc lui qui a besoin du moins de pertes possibles (impédance due à la résistivité des éléments en amont hein, pas de gri-gri), et donc d'une section de câble correcte, et ce de l'ampli jusqu'au filtre puis au hp lui-même; vu les longueurs en jeu, le plus important est le trajet ampli-filtre.
Ceci dit, si la répartition de puissance aux hps d'origine donne un résultat satisfaisant en terme d'équilibre tonal, il vaut mieux garder le même ratio de section sur l'ensemble des hps dans l'enceinte. Imaginons que tous tes hps aient, d'origine, une section de 1mm²; si tu greffes du 4mm² au woofer uniquement, il risque de jouer un peu plus fort que les autres hps puisqu'il recevra plus de puissance.

[beepbeep5372]

salut

merci pour le conseil ,par contre ce qui est étrange ... c'est que les hp ou je n'avais pas changé les câbles me paraissait plus en avant que les woofer dont j avais changé les câbles .

Et c'est quand j'ai remplacé ensuite le strap (borne bi-amp de l enceinte) par le cable. Que leTweeter fût legrement baissé ( ou moins en avant)

selon toi , je devrais resté homogène en faisant sur mes C109 ... ce que j'ai fait sur le 590 .. c'est à dire changer tout les cables .

cdlt


Ps / sur un forum , j'ai lu que differentes sections de cables devait être utilisé pour alimenter les differentes voies d un hp en fonction du Tweeter (petite section) vs Woofer (grosse section)

http://www.hifi-cables.net/c%20internes%20enc.htm

[Agnostic1er]

beepbeep, la réponse à tes questions d'ordre technique se trouve dans mon précédent post, mieux précisée ci-après: plus la section d'un câble est importante, moins il présente de perte de résistivité; moins la résistivité est élevée, plus le hp recevra de puissance; plus le hp recevra de puissance, plus il sonnera fort; dans le cas particulier du woofer, moins la résistivité sera élevée, plus le hp sera "tenu" (moins de traînage), plus le hp donnera du niveau spl dans le grave, mais moins il donnera de spl dans le sous-grave (un woofer moins amorti "descend" plus).
Tout ceci est à relativiser car les longueurs des câbles à l'intérieur de l'enceinte sont faibles, i.e. la longueur de fil de/des self(s) est bien plus importante que le câble intra-enceinte et ce sont donc les selfs qui sont les plus susceptibles de désamortir un woofer. C'est une des raisons pour lesquelles les fabricants d'enceintes non-ésotériques se contentent de câble dont la section n'est pas monstrueuse, même pour les woofers.
Je ne commenterai pas tes "découvertes" d'ordre subjectif après changement de section de câble.

[beepbeep5372]

Bonsoir

Je posais juste la question , si selon toi je devais re cable les tweeter et medium avec du cable differents de ceux utilises pour les woofer

Cdlt

[Agnostic1er]

Bonsoir

Je posais juste la question , si selon toi je devais re cable les tweeter et medium avec du cable differents de ceux utilises pour les woofer

Cdlt

c'est à toi de répondre à cette question au vu de mes deux précédentes interventions... Relis-les, et si tu n'as pas suffisamment compris leur sens, reviens-nous.

[NONO56]

Les cables d'origine ne sont pas ridicules du tout, probablement du scindex de 0.75mm2 , en regardant l'image à nouveau, j'ai vu que leurs extrémités sont sur cosses, très bien pour éviter les déboires en soudant sur les cosses tweeter!
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/ ... 618212.png
Donc, la résistance de ce cable est 0.02 ohm/métre, à comparer à la résistance de la self d'environ 0.2 Ohms
Le fabricant de cable va trouver les arguments pour en vendre un maximum!
Si les électrons aiment le cuivre, ils se fichent un peu de la protection extérieure qui empêche qu'ils ne s'échappent, le PTFE (téflon) est là pour supporter des température élevées
Pour revenir au filtre, j'ai paumé le schéma, plus accessible sur le net, peux-tu le poster?
Ma proposition était:
Soit ajouter un 15micF au (150+10) existants, ce qui fait passer la valeur à 175
ou 2X68 chimique (boitier alu, comme le MDL) + 25 MKP = 161
les 2 chimiques en //, c'est pour baisser la résistance série,
Je redis que ces enceintes méritent de soigner la section médium aigu

[18s]

Sympa ce sujet et justement j’ai acquis dernièrement une paire de 707 dont j’ai changé les HP de grave HP, et apporté qq modif sur le filtre.

Je vais donner mes impressions sur ces enceintes dont principalement la section grave diffère.

Coté ébénisterie rien à dire c’est vraiment très propre, le plaquage aurait mérité d’être véritable plutôt que vinylique, toutefois l’aspect est irréprochable. La planche intermédiaire de renfort et qui soutient les HP grave est dans un agglo très moyen, une planche en médium aurait été préférable.
On peut le dire ces enceintes ont de la gueule et qu’elles en jettent.

Coté qualité des HP il y a de quoi être déçu et c’est très en dessous des standards de l’époque des enceintes dit HDG, si tous les constructeurs sérieux employaient des châssis alu et aimants puissants, Jamo nous a placé de HP light, très light surtout du côté des graves.

Les HP de grave sont vraiment bas de gamme et la majorité aujourd’hui ont tous leurs suspensions HS, de plus en regard de leur conception l’enceinte peut prendre 60 watts maxi, au-delà le risque de casse est réel.

La 707 diffère de la 590 coté grave, la 707 embarque un passband isobarique 4 ordre, la 590 un passband classique 4 ordre, c’est leur principal différence.

La section médium aigue est similaire, bien que je remarque quelques modifications du filtre, modifications que j’ai moi-même apporté sans avoir consulté le schéma de la 590 auparavant.

A l’écoute, j’ai trouvé le médium aigue très prononcé avec le filtre d’origine, limite criard.

Sur la 707 le pass bas du medium est comme la 590 du 2 ordre avec une L de 0,89mH (0,70mH sur la 590) et C de 10 uF, j’ai simplement augmenté la C à 12uF, et augmenté l’atténuation du fait d’avoir changé les boomers. J’émets un doute sur la différence de valeur de la self car le schéma sur la 590 trouvé sur le net comporte des erreurs, la pass haut indique 0,3mH c’est certainement plutôt 3mH et encore cette valeur me semble faible en regard du PassBas du boomer avec une L de 6,5mH dans une config passband.

Concernant le Pass Haut du tweeter sur la 590 il semble indiqué L 0,27mH et C 3,3uF, sur la 707 j’ai L 0,35mH et C 4,7uF que j’ai ramené comme la 590 à 3,3uF, l’atténuation a elle aussi fait l’objet d’une modif compte tenu du changement des boomers.

Sur le Pass Bas des boomers rien n’a été modifié hormis le diamètre de l’évent compte tenu du changement des HP.

En conclusion ces enceintes bénéficient d’un choix de HP économique de chez Vifa ou Peerless assez éloigné des standards vendus au même tarif chez la concurrence comme Focal, Elipson…le filtre pourrait être plus élaboré, cependant hormis les capa du Pass Haut du filtre médium , le dimensionnement des selfs reste correcte en regard de la puissance admissible. Une amélioration sera sensible en changeant les condo électrolytiques par des polypropylènes, mais je doute que le changement de câble améliore la qualité sonore.

Ces enceintes conservent encore aujourd’hui une ligne et une ébénisterie de haut vol et très esthétique, envisager un upgrade significatif (HP+Filtre) est loin d’être farfelu, ce qui leur permettra de se frotter à des enceintes à plus de 2000 € la paire.

18’s

[beepbeep5372]

salut

merci beaucoup pour vos conseils ..

Pour Nono , comme j'ai déjà remonté mes D590 . Je ne vais pas pour l instant modifié l électronique des filtres . Sauf si je devais démonter de nouveau l enceinte . (Mais les bons conseils sont toujours les bienvenue , surtout de gens plus expert que moi dans l electronique et les filtres ..)

Pour mes C109 , je viens juste de finir de changer le câblage des tweeters et des mediums pour les passer en câble identique à ceux des woofers .. (çà marche pas mal , j ai testé sur certaines musique , chanson ... etc , çà chante bien , les basses sont bien tendues , alors qu'avant sur les mêmes morceaux les basses me paraissaient trainer légèrement )

donc je suis ravis d avoir modifier mes deux paires de colonnes . elles sonnent parfaitement à mon gout .

merci à vous
beepbeep

PS / je ne sais pas si ce serait mieux que ce post soit dépacé de cette rubrique , vers la rubrique DIY , " Kits et Tweaks et WIY "

[Agnostic1er]

Je déplace le sujet dans "tweak"

[beepbeep5372]

Sympa ce sujet et justement j’ai acquis dernièrement une paire de 707 dont j’ai changé les HP de grave HP, et apporté qq modif sur le filtre.

Je vais donner mes impressions sur ces enceintes dont principalement la section grave diffère.

Coté ébénisterie rien à dire c’est vraiment très propre, le plaquage aurait mérité d’être véritable plutôt que vinylique, toutefois l’aspect est irréprochable. La planche intermédiaire de renfort et qui soutient les HP grave est dans un agglo très moyen, une planche en médium aurait été préférable.
On peut le dire ces enceintes ont de la gueule et qu’elles en jettent.

Coté qualité des HP il y a de quoi être déçu et c’est très en dessous des standards de l’époque des enceintes dit HDG, si tous les constructeurs sérieux employaient des châssis alu et aimants puissants, Jamo nous a placé de HP light, très light surtout du côté des graves.

Les HP de grave sont vraiment bas de gamme et la majorité aujourd’hui ont tous leurs suspensions HS, de plus en regard de leur conception l’enceinte peut prendre 60 watts maxi, au-delà le risque de casse est réel.

La 707 diffère de la 590 coté grave, la 707 embarque un passband isobarique 4 ordre, la 590 un passband classique 4 ordre, c’est leur principal différence.

La section médium aigue est similaire, bien que je remarque quelques modifications du filtre, modifications que j’ai moi-même apporté sans avoir consulté le schéma de la 590 auparavant.

A l’écoute, j’ai trouvé le médium aigue très prononcé avec le filtre d’origine, limite criard.

Sur la 707 le pass bas du medium est comme la 590 du 2 ordre avec une L de 0,89mH (0,70mH sur la 590) et C de 10 uF, j’ai simplement augmenté la C à 12uF, et augmenté l’atténuation du fait d’avoir changé les boomers. J’émets un doute sur la différence de valeur de la self car le schéma sur la 590 trouvé sur le net comporte des erreurs, la pass haut indique 0,3mH c’est certainement plutôt 3mH et encore cette valeur me semble faible en regard du PassBas du boomer avec une L de 6,5mH dans une config passband.

Concernant le Pass Haut du tweeter sur la 590 il semble indiqué L 0,27mH et C 3,3uF, sur la 707 j’ai L 0,35mH et C 4,7uF que j’ai ramené comme la 590 à 3,3uF, l’atténuation a elle aussi fait l’objet d’une modif compte tenu du changement des boomers.

Sur le Pass Bas des boomers rien n’a été modifié hormis le diamètre de l’évent compte tenu du changement des HP.

En conclusion ces enceintes bénéficient d’un choix de HP économique de chez Vifa ou Peerless assez éloigné des standards vendus au même tarif chez la concurrence comme Focal, Elipson…le filtre pourrait être plus élaboré, cependant hormis les capa du Pass Haut du filtre médium , le dimensionnement des selfs reste correcte en regard de la puissance admissible. Une amélioration sera sensible en changeant les condo électrolytiques par des polypropylènes, mais je doute que le changement de câble améliore la qualité sonore.

Ces enceintes conservent encore aujourd’hui une ligne et une ébénisterie de haut vol et très esthétique, envisager un upgrade significatif (HP+Filtre) est loin d’être farfelu, ce qui leur permettra de se frotter à des enceintes à plus de 2000 € la paire.

18’s

salut

par quoi as tu remplacé tes woofers de tes 707 .. Marque / REF / impedance et watts etc ..

Merci agnostic pour le deplacement du post ..

cdlt