surfeur91 a écrit:C'est un avis intéressant, mais qui n'engage que son auteur.
Visiblement, l'ademe, le ministere de l'enviro, la plupart des ecolo, les instances européennes, etc, ne le partage pas.
Je suis notamment surpris de deux choses.
D'une part que les ampoules a filament consomment de l'energie sans CO2, et que les lampes BC consomment du fioul ?!.....
Et que la baisse de consommation de 20% s'accompagne d'un doublement des rejets CO2. Re
Un rapide coup d'oeil pour se rendre compte qu'effectivement le sujet ne fait pas l’unanimité.
Ici, http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... cence.html , on chiffre le bilan carbone d'une incadescence à 173, le CFL à 36, la LED à 4. Avec un cout 4 fois inferieur avec une CFL et encore 4 fois moins avec une LED.
Ici, http://www.consoglobe.com/ampoules-bass ... on-2931-cg , on parle de 470 millions de tonne de CO2 economisé.
Ici, http://www.lesampoules.fr/ampoulebassec ... anger.html , on indique une eco d'electricité au niveau EU de 40 térawatts par heure (l’équivalent de la production annuelle de dix centrales électriques de 500 mégawatts) et de réduire les émissions de CO2 d’environ 15 millions de tonnes par an. Par ailleurs, la quantité de mercure dans une lampe (mercure qui ne posait pas de probleme au temps des tubes neons et cathodique) ne serait que de 4mg contre 25 dans uen pile de montre contrairement a ce que j'indiquais precedemment.
Je cesse là, tout le monde peu donner un coup de google.
L'analyse des techniques de l'ingénieur prend en compte le couple éclairage-chauffage. Donc oui l'éclairage BC consomme indirectement du fioul. Il n'est pas indiqué que l'éclairage à filament ne rejette pas de CO2 : 3,02 Mt (source ADEME).