REW, outil d’investigation afin d’améliorer mon installation

» 31 Juil 2013 23:01

Sur le plan , je remarque côté droit 2 points qui ont des valeurs assez faibles.
Je compte donc planifier des mesures dans ces environs , avec une résolution de 10 cm:
18 positions x 5 mesures , soit 90 mesures. :ko:

Mais avant cela , j'ai une question :
Je remarque , d'après les courbes , que le caisson positionné côté droit donne une réponse de 20 à 50 Hz assez régulière.
Est-ce envisageable de n'utiliser que cette bande de frequence ( crossover à 50 Hz) ?
Si c'est envisageable , je peux encore calculer la déviation sur base de cette bande de frequence ... et cela pourrait changer la donne pour définir les points interessants à peaufiner.
Merci de me faire part de vos avis , je planifie les mesures ce WE !

jot

» 31 Juil 2013 23:28

Oui, tu peux laisser tes CM5 en pleine bande et ne filtré le caisson que vers 50hz, mais les CM5 ne seront pas soulagées du coup, la réponse globale du système enceintes/caisson/pièce sera le même mais plus etendu.

C'est une solution couramment utilisée chez les "audiophiles", la mise en œuvre est simple sans avoir recours a une électronique pour filtrer les enceintes principales.

Faits encore un Max d'essais de positionnement avant de te décider pour une mise en œuvre.

» 03 Aoû 2013 11:59

Voici les mesures.
Ce n’est pas terrible. :cry:

Tout d’abord , il y a la moitié des points de positionnement du caisson que je ne peux pas exploiter , car le rideau passe par là … :-?

Ensuite , je m’aperçois que les nouvelles mesures sont plus mauvaises que les précédentes.
Or , j’ai vérifié , tous les parametres étaient identiques ( parametres ampli , caisson , REW , positionnement micro):
La seule difference que je soupçonne : c’est que pour pouvoir placer le micro sur trepied , je dois pousser la table basse ainsi que le fauteuil. Mais la difference reste assez legère je trouve. Ou alors le positionnement du micro , avec une relative precision , que j'évalue à +-3 cm.

Voici ci-dessous le tableau avec toutes les valeurs d’écart type.

Et ici , le schema , reprenant les mesures effectuées ce jour en mini-Maxi pour chaque position du caisson.

Ce que j’en déduis :

- il y a une différence entre les premières mesures et celles-ci ; Pour éviter ce genre de soucis , la prochaine fois , je reprendrai exactement une même mesure que lors de la fois précédente , pour vérifier si j’ai bien la même chose.

- En regardant les courbes , on voit bien qu’on ne peut pas obtenir une courbe parfaite. Si une bosse s’estompe , une autre apparait , ou un creux… donc utiliser un antimode me semble indispensable, d’autant plus que je n’ai pas énormément de possibilités de positionnement du caisson.

Je penses donc laisser de coté l’histoire de ce caisson , en attendant de pouvoir me procurer un antimode , et me pencher sur les autres points.

Qu’en pensez vous ?
jot

» 03 Aoû 2013 14:34

UNE BONNE NOUVELLE

jot a écrit:- il y a une différence entre les premières mesures et celles-ci ; Pour éviter ce genre de soucis , la prochaine fois , je reprendrai exactement une même mesure que lors de la fois précédente , pour vérifier si j’ai bien la même chose.

L'apéro du midi m'a permis de remettre mes idées en place.
Avant de me lancer dans ma campagne de mesure , ce matin , j'ai fais quelques mesures pour voir l'influence du Boundary Gain et le cut off ;sur le résultat final .
Et dans ces courbes , il y en a une qui a les mêmes parametres qu'une courbe relevée lors de ma précédente campagne. :idee:

Et voici la comparaison :
courbe 1 : déviation = 7.35
courbe 96 : déviation = 7.17.
Et bien je trouve que les résultats ne sont pas si éloignés que cela

, donc , il n'y a pas de probleme de parametres entre les 2 campagne de mesure; Ainsi , les valeurs indiqués dans le tableau , sont pour moi corrects.

HS : Ca sent les vacances ici !
Bon allez , je file à la piscine !

jot

» 04 Aoû 2013 9:38

Salut à tous.
Ce matin , j'ai réalisé une ultime campagne de mesure, car je n'étais pas satisfait des résultats d'hier.
Et enfin , j'obtiens de meilleures résultats !
Voici une compile de toutes les mesures que j'ai pu effectuer pour le placement du caisson , depuis le début :

1) J'ai pris la peine de vérifier que les courbes tenaient la route par rapport aux mesures d'hier => sur ce point c'est OK
2) J'ai fais des mesures sur la position actuelle du caisson , mais avec les mêmes parametres que les autres courbes ( pour comparer ce qui est comparable)
3) Je me suis focalisé sur le coin droit de mon salon ( voir les points bleus).. et j'ai pu obtenir un placement qui n'est pas trop mal.

Voici le plan de mesures :

En résumé :
position actuelle : écart mini =4.54 , écart maxi = 6.02
position optimisée : écart mini = 4.23 , écart maxi = 4.88
Le caisson est déjà à sa nouvelle place !

jot

» 05 Aoû 2013 16:02

sacré boulot pendant que je me dorais la pilule ... Superbe !!
il semble que tu ais trouvé une place pas trop loin d'un optimum.
La seconde phase consiste à passer à la correction active (antimode ou équivalent).
Mais même avec cette ocrrection active, un trou restera un trou, il n'y a pas de solution pour qu'on trou se transforme en plat.

la pile de courbes à droite vs pile de courbes à gauche montre clairement les tendances de la droite et de la gauche, ton choix à droite me semble être judicieux, surtout que la position optimisée est plutot dans cette partie.

si tu peux mettre la courbe de la nouvelle position actuelle de ton caisson, pour voir un peu :idee:

» 05 Aoû 2013 21:27

Voici les courbes:

WhyHey a écrit:La seconde phase consiste à passer à la correction active (antimode ou équivalent).

Je n' ai pas encore d'antimode.

J'attends d'avoir une bonne opportunité dans les PA pour cela. :mdr:

WhyHey a écrit:Mais même avec cette correction active, un trou restera un trou, il n'y a pas de solution pour qu'on trou se transforme en plat.

De ce que j'ai pu lire sur le forum , la meilleure place sans correction active n'est pas forcement la meilleure avec correction.
L'antimode corrige plus facilement une bosse qu'un creux.
J'ai donc l'impression que je vais devoir refaire le même taf quand j'aurai l'antimode.

Mais je me dis qu'il y a peut être moyen d'exploiter toutes les courbes que j'ai pu réaliser.

Et j'ai 2 idées :

1) Le calcul de la déviation considère qu'une bosse de 10 dB a le même "poids" dans le calcul qu'un creux de 10 dB.
Pour définir un emplacement avec correction active , on pourrai ponderer les valeurs negatives par rapport aux positives ? ( par exemple , en calculant la valeur cubique de l'ecart entre le creux et la moyenne)

2) Plus simplement , REW ne permet pas de simuler la correction active , sur base des mesures actuelles?

» 05 Aoû 2013 22:15

En continuant de la sorte tu pourrais reprendre la mesure de tes enceintes pour faire coïncider le creux a 50hz du caisson avec une bosse a cette fréquence de tes CM5 en essayant d'autres placements.

il est temps de réfléchir a la mise en oeuvre du bass management, car la mise en phase des hp t'obligerait peut être a tout refaire si pas de filtrage actif et regalage délai/phase

jot a écrit:

REW integre un correcteur, onglet "eq" en haut a droite de la fenêtre, prends le temps de bien paramètrer la bande passante a corrigée et l'amplitude des corrections max

Une fois le base management déterminé (si besoin), tu pourras corriger les enceintes pour faire des essais de sonoritées différentes

» 06 Aoû 2013 7:35

STRA a écrit:En continuant de la sorte tu pourrais reprendre la mesure de tes enceintes pour faire coïncider le creux a 50hz du caisson avec une bosse a cette fréquence de tes CM5 en essayant d'autres placements.

Je dois faire une enceinte à la fois , et essayer plusieurs positions des enceintes?
Je dois également faire 5 mesures par position d'enceinte? ( 5 positions de micro)
Pour tenir compte de l'influence du fauteuil , il vaut mieux le laisser à sa place? ( dans ce cas , je ne pourrai pas faire la mesure avec le micro situé 30 cm derrière...)
Je dois régler le crossover de l'ampli au plus bas?

STRA a écrit:il est temps de réfléchir a la mise en oeuvre du bass management, car la mise en phase des hp t'obligerait peut être a tout refaire si pas de filtrage actif et regalage délai/phase

j'ai pas tout compris. Pour la mise en phase des hp , tu parle des Hp du caisson et des enceintes?
Si il faut tout refaire , c'est uniquement les positions des enceintes?

jot a écrit:1) Le calcul de la déviation considère qu'une bosse de 10 dB a le même "poids" dans le calcul qu'un creux de 10 dB.
Pour définir un emplacement avec correction active , on pourrai ponderer les valeurs negatives par rapport aux positives ? ( par exemple , en calculant la valeur cubique de l'ecart entre le creux et la moyenne)

Une idée sur ce point? Ca fait un peu bidouillage , mais bon.
.. et désolé pour cette avalanche de questions !

» 06 Aoû 2013 11:32

jot a écrit:De ce que j'ai pu lire sur le forum , la meilleure place sans correction active n'est pas forcement la meilleure avec correction.

La meilleur place pour le caisson sera la même pour les deux.

» 06 Aoû 2013 11:37

jot a écrit: Le calcul de la déviation considère qu'une bosse de 10 dB a le même "poids" dans le calcul qu'un creux de 10 dB.
Pour définir un emplacement avec correction active , on pourrai ponderer les valeurs negatives par rapport aux positives ? ( par exemple , en calculant la valeur cubique de l'ecart entre le creux et la moyenne)
Une idée sur ce point? Ca fait un peu bidouillage , mais bon.
.. et désolé pour cette avalanche de questions !

Question légitime :wink:

- Nous sommes plus sensible aux bosses qu'aux creux (voir DRC et Denis Sbragion).
- Corriger un trou de 10 Db risque de mettre l'ampli mal à l'aise
- Corriger un trou de 10 Db s'il n'est pas à phase minimal, ça ne donnera rien (voir minimum phase de REW)

un creux et une bosse de 10 Db n'ont pas le même poids

» 06 Aoû 2013 15:41

jot a écrit:Et j'ai 2 idées :

1) Le calcul de la déviation considère qu'une bosse de 10 dB a le même "poids" dans le calcul qu'un creux de 10 dB.
Pour définir un emplacement avec correction active , on pourrai ponderer les valeurs negatives par rapport aux positives ? ( par exemple , en calculant la valeur cubique de l'ecart entre le creux et la moyenne)

2) Plus simplement , REW ne permet pas de simuler la correction active , sur base des mesures actuelles?

1: c'est une idée, qui se défend.
2: si il le permet (comme dit plus haut: regarde dans la partie "eq", il sait même optimiser Q et pente) mais c'est théorique, il faut quand même mesurer ensuite.

effectivement un trou est toujours plus galère qu'une bosse, mieux vaux moins de trou et moins profond.
pour autant on voit qu'en gros si on est à drt y a le même nb de trous, + ou - profond.
tu as vu qu'une position en particulier permet de réduire le nbr de trous significativement ??

en théorie le nbr de trous est fonction de la taille de la pièce (qui ne doit pas etre rectangulaire vu l'écart drt/gche).

» 07 Aoû 2013 21:35

Voici un emplacement où c'est relativement propre au niveau des creux :

cet emplacement se trouve dans le coin gauche.
déviation mini = 4.53
déviation max = 4.91
jot

» 07 Aoû 2013 22:45

oh punaise.. fallait que je tombe sur ce post.. :mdr:

Jo, t'es cor plus dingue que je le croyais.. Même moi, j'ai pas poussé le vice à faire autant de mesures. Bien que le fait de faire des mesures est super pratique pour connaître ses enceintes et sa pièce.

Par contre, par la suite, ne cherche pas à avoir à tout prix la courbe la plus plate et un RT60 mini. Ca va donner une musique plate et sans vie. Il y a parfois certains défauts qui sont agréables ou collent plus à ta sensibilité. Mets donc en corrélation tes mesures avec des sensations d'écoutes. C'est le mélange des deux qui te donnera le plus de satisfaction.

Souviens de l'install que j'avais avec mes monitors JBL qui étaient d'une précision affolante mais au final, trop bonnes. Au final, on passait son temps à entendre tous les défauts des disques. J'ai maintenant un système moins chirurgical mais qui donne bien plus d'émotion.

Mais bon, on en a parlé ensemble, y a vraiment un truc à faire à ton acoustique chez toi..

Au plaisir,

Ludo

» 07 Aoû 2013 22:49

jot a écrit:Voici un emplacement où c'est relativement propre au niveau des creux :

cet emplacement se trouve dans le coin gauche.
déviation mini = 4.53
déviation max = 4.91
jot

Ben, c'est déjà bien plus propre. Par contre, ta fréquence de coupure entre caisson et CM5 est mis à combien ?

Tu sais me mettre la courbe RT60 pour voir un peu ce que ça dit ?

Ludo