REW, outil d’investigation afin d’améliorer mon installation

[dinococus]

Il y a aussi Lafont qui écrit que ça ne fonctionne pas.

soyons concret

http://www.lafontaudio.com/criteres.htm
je quote :
" L'expérience et les directives professionnelles indiquent qu'il vaut mieux multiplier les caissons de graves et les enceintes surround avec un temps de réverbération court, plutôt que d'en limiter le nombre"

On voit que quand cela se justifie et moyennant les précautions d'usages (contrôle de l'éfficacité), c'est non pas proscrit mais préconisé.

Par ailleurs la SFA a publié dans ses cahiers (en 2012 je crois) une étude qui optimise la réponse dans l'extreme grave (sous 100Hz), cela passe par de multiples caissons. Mais là pour avoir accès à leur doc, il faut être membre de leur société ...


Après, JPL a très bien pu écrire que dans beaucoup de cas, cela ne sert à rien, voir même que c'est pire, il a du en faire l'expérience j'imagine.
La règle à retenir c'est qu'il n'y a pas de règle sur cette question

De quoi parle-t-on du multi caisson méthode Tools ou du multi caisson comme source unique ?

[djdactylo]

Perso, je parle de caisson bien distincts avec un réglage de niveau + délai séparé.

Par contre, l'EQ est basé sur la réponse globale des deux caissons.
Faire deux corrections séparées puis recontrôler le résultat de la sommation serait hautement casse-tête et aléatoire.

DJ

[palm]

C'est ce que fait MultEQ ou sub-je-sais-plus-quoi il me semble
Les travaux Harmann de memoire utilisaient par caisson un delai et une EQ simple (un biquad)

[djdactylo]

C'est ce que fait MultEQ ou sub-je-sais-plus-quoi il me semble
Les travaux Harmann de memoire utilisaient par caisson un delai et une EQ simple (un biquad)

Exact..

C'est clair qu 'on peut glisser un EQ très simple en un ou deux points sur chaque caisson mais au final, la correction plus pointue devra se faire sur le signal sommé.

DJ

[STRA]

Cela fait 1 an que je me suis lancé dans la modification du salon salle a manger ( entre autre travaux )

Ma pièce d'écoute de 2,35/3,80/7,20 va finir en couloir de 2,35/3,72/9,00

Après de multiples essais les problèmes les plus genants a l'écoute sont les modes en largeur de pièce.

Surtout le mode impair primaire a 47hz atteignant une douzaine de db aux pires placements.

En plaçant l'unique caisson ÉCOUTÉ au centre du mur frontal ( intégré au mur) les modes impair disparaissent, le calme plat a 47hz...mais les modes pairs sont majorés évidemment, pic plus important a 94hz.
Mais ce pic a 94hz ne dépasse pas 5/6db.
Et le caisson sera filtré a 80hz en FIR a 48db/oct, ce qui rend ce pic modal négligeable

Il reste le problème des modes longitudinaux, surtout le mode pair a environ 50hz( avec celui a 47 le placement en angle est inécoutable, avec ou sans correction active)
Je compte placer un second caisson pile au milieu du mur arrière, en face du principal qui est le seul audible!
Le second je vais l'egaliser pour qu'il ne produise qu'une très faible bande passante a environ 40hz( une fois la pièce fini le pic pair a 50hz sera vers 40hz) avec un délai pour que l'onde du frontal rencontre celle du second derrière la position d'écoute et s'annulent!

J'en ai déjà fait l'essai avec 2 caissons différents, pour 1 seul pic c'est façile mais pour 2 j'ai galerer a cause des délais de groupe différent ( je pense)...et il fallait 2 délais différents pour les 2 impulsions, de quoi s'arracher les cheveux

Si je me plante pas le rt60 sous 100hz dans ma pièce pourrait devenir acceptable ( je posterai une mesure de rt60 de ma configuration actuelle...on vers si ça marche quand j'aurai fini )

JPL dit que le multi caisson ne marche pas dans les grandes salles avec de nombreux sièges ( en toute logique d'ailleurs)....mais dans une petite pièce pour 1 ou 2 auditeurs cela fonctionne très bien.

Il y a d'ailleurs une norme en hc avec 4 caissons au milieu des 4 murs, dont seul celui de façade doit être audible, les 3 autres fonctionnant en destruction d'amplitudes...évidemment le niveau général spl d'un tel dispositif est atténué.
J'ai le lien d'un échange initié par syber sur cinetips ou JPL énonce tout cela, mais dans mon iPad, je donnerai le lien ce soir.

[palm]

Passionnant !

[djdactylo]

Mesurer un RT60 sous 200 Hz n'a pas de sens. Ce type de mesure donne l'ampleur des réverbérations. Sous 200 Hz, c'est des modes propres, pas des réverbérations.

DJ

[STRA]

Très juste....mais mon graphe est très parlant en terme de décalage qualitatif entre la bande passante de 100hz a 20 kHz et celle sous 100hz.

Voilà déjà le lien pour les infos de Jpl sur cinétips:

http://cinetips.com/viewtopic.php?f=40&t=21&start=100

[STRA]

une mesure du RT60 en cours de gros travaux du printemps dernier...la seule chose dont je me rappel c'est d'avoir mesurer une kef ls50 en large bande a peu prêt a son emplacement habituel



la seconde date du mois dernier avec les ls50 filtrées a 100hz avec 1 caisson au milieu du mur frontal ( pas de second caisson travaillant en annulation de phase)



puis avec les dipôles en mono ( la mixité hifi/hc peut être un avantage finalement ) pour recréer de la reverb et donné l'illusion d'une pièce plus large et réverbérante:

[STRA]

comme on peut le voir sur le second graphe traiter passivement une pièce a partir de 300hz est très façile....mais en dessous

c'est pour ça que j'en suis venu a envisager le multi caissons, le seul moyen (dans une piece a vivre) dans mon cas pour rendre les infras agréables ( le canapé qui tremble en hc c'est sympa, mais desagreable en musique)

[WhyHey]

Mesurer un RT60 sous 200 Hz n'a pas de sens. Ce type de mesure donne l'ampleur des réverbérations. Sous 200 Hz, c'est des modes propres, pas des réverbérations.

DJ

On peut pour être précis, décider de nommer les réverbérations sous 200Hz des modes propres. tous ça n'est qu'une question de sémantique.
Pour autant je ne vois pas en quoi un RT60 sous 60Hz n'a pas de sens. Cela représente quelque soit la fréquence un délai, l'objectif est aussi dans tous les cas de le rendre pas très loin des 0.4 ou 0.6s suivant ce qu'on recherche. Du fait qu'on a dans cette gamme de fréquences, plus à faire aux modes propres qu'à des reflections (plus facile à gérer) ne rend le pb que plus difficile à résoudre et parfois insoluble mais pour autant l'objectif reste le même.

[WhyHey]

Merci STRA pour cette confirmation par l'exemple, tu n'es pas le seul dans ce cas.
Ce qui n'en fait pas une solution qui fonctionne à chaque fois ...

de ton point de vue, penses-tu avoir perdu dans les 'attaques' ?
reste à définir proprement ce qu'est une attaque, mais, en prenant l'acceptation générale, le début de la note avant d'avoir le signal périodique ... ce qui à l'oreille s'exprime souvent dans l'effet d'impulsion dans les graves (ou la tessiture de l'instrument, aussi ...).
tout ça est très subjectif, mais ton avis est utile.

[STRA]

Le second caisson n'est pas encore mis en œuvre, j'avais juste passé un we au printemps a faire des essais.

Je dois d'abord avancer les travaux avant l'hiver...et construire le caisson principal.

Pour en revenir au sujet, si jot pouvait se faire prêter un second caisson identique au premier ce serait très intéressant pour la poursuite de ces tests.
Mais pas pour utiliser le second en annulation de phase mais justement dans le cas qui fait débat, les 2 caissons envoyant le même signal dans le but de minimiser les amplitudes modales, comme le fait Djdactylo ( comme en stéréo 2.0 ...ou double mono avec égalisation différente des 2 caissons si nécessaire)

[jot]

Ca y est , je viens de rattraper le train .
Il faut dire qu’il a vachement accéléré ces jours-ci !

J’ai compris et donc convaincu que l’ajout d’un 2 em caisson doit améliorer les choses. – hormis le probleme (eventuel) de l’impact-
Sur ce point , je me dis que si on a un probleme d’impact , on aurait aussi ce même probleme avec des enceintes colonnes , non ?

Bon , investir dans un second sub ne fait pas parti de mes plans ( pour l’instant ) , d’autant plus que je devrai y inclure le prix d’un gilet pare balle et d’un casque lourd ( WAF).

L’antimode est prévu pour fin d’année.
Et si j’ai bien compris , il serait capable de gerer a lui tout seul 2 caissons. Pouvez vous confirmer ?

Concernant l’utilité d’utiliser 2 caissons , j’ai qq questions.
Dans mon cas , le but serait de gommer le creux à 120 Hz.
Donc , le crossover devrai se faire dans les 150 Hz.
Le fait d’utiliser 2 caissons ne causerai pas de problemes pour les frequences dont la source est localisable ? Je penses notamment :
- perte de la stereophonie
- les caissons qui devront se trouver près des enceintes

Je n’ai pas pour l’instant de 2 èm caisson , mais il est peut être possible de savoir comment le système va réagir :
Je peux utiliser les 2 enceintes pour savoir comment elles interagissent , dans les frequences situés à 120 Hz.
Et j’ai justement ces courbes dans ma DB ;

Et là , on voit qu’à 120 Hz , la pression sonore de l’enceinte G+D est inferieur à la pression de l’enceinte gauche seule ( 5 dB de difference…)

Je serai tenter de dire : En cherchant à placer correctement une enceinte puis l’autre de manière à avoir la plus faible déviation par enceinte , le résultat final ( G+D ) ne sera peut être pas optimisé , car les enceintes interagissent entre elles.
Qu’en pensez vous ?

jot

[Black-Dragon]

Sympa ce petit topic,

Hier soir , j'ai lu une doc du style "Rew pour les nuls" , je me rends compte que ce logiciel est très balèze. J'ai assimilé le fenetrage de l'IR . ( je butais à la page 18 du topic sur REW...)

Salut Jot, peu tu me dire ou trouver ce doc, je me suis lancer dans l'analyse de ma salle mais j'ai du mal à interpréter les différentes courbes.

Merci par avance.

Bon voilà, j'ai utilisé REW pour voir un peu ce qui ce passait.
Difficile de trouvé des infos sur l'interprétation des différentes courbes.

Pour les fréquences



Ici on voit bien le travail du calibrage MCACC, ou les principales chevauchaient voir dépassaient le Sub dans les basses fréquences, elles ce font bien plus discrètes après calibration.
Par contre j'aurais pensé que le chevauchement entre le Sub et les principales ce ferait plus au niveau des 80hz, là on s'aperçoit qu'il y a un creux entre 80 et 87.

Pour le RT60



Si une âme charitable passe par là, pour expliqué comment corrigé, ou amélioré un peu plus, merci d'avance.

[EDIT : Protocole de test, carte son calibré selon les préconisations REW, Micro RadioShack avec fichier de calibration dispo sur le site de REW calibré à 75 db, Micro à la zone d'écoute orienté à 45° (pour ce dernier point on lit un peu de tous, tête en bas, orienté vers l'enceintes, ou 45 ° face à la zone d'écoute)]