[VP_3D] OPTOMA HD90/HD91-FULL HD à LED- PPI 3 499 €

[Coxwell]

Revolution? Bah c'est un projo LED donc tu peux allumer et éteindre le projo toutes les 2s sans dommage pour la lampe. Et normalement, pas besoin de recalibrer le projo au cours du temps... et pas besoin d'économiser la lampe. Le contraste annoncé est aussi 5 fois supérieur à un HWES.

+1 pour tout ce qui est dit.

Pas de préchauffage non plus, genre 20-30 min pour que la lampe soit stable, par exemple. Système de contraste séquentiel, ce qui évite l'iris auto, et ses effets de pompage .


Pour le contraste, j'émettrai cependant un bémol, car un contraste annoncé est une chose, mais en réalité, je pense que le HW50ES sera meilleur.

On peut cependant espérer que l'Optoma ne soit pas loin derrière, ce qui serait une belle prouesse pour un DLP .

@+

D'après les mesures d'à côté, les DLP LED/Laser sont un poil plus contrastés en natif que le HW50ES... 11000/1 contre 9000/1.
Toujours un peu de mal à le croire, mais j'espère mesurer moi-même bientôt !
Et un ANSI sans doute supérieur à moins d'un défaut.

Le seul truc qui me saoule avec ces nouveaux DLP, c'est la puce 0.65"...

Je ne suis pas trop inquiet par la taille du chip. En Pro, il y a également du Christie en 0.67" (alors que la base d'écran est bien supérieure), mais quand l'optique est adaptée (ce qui est le cas ici), je ne crois pas le résultat soit vraiment loin d'une config à plus grosse puce. Il suffit de voir que 3 matrices LCOS aujourd'hui arrivent à sortir une précision (en film) équivalentes à du mono 0.95", je ne me fais de souci sur la taille de chip.
C'est la même chose en photo, un Full Frame est la taille de chip la plus qualitative (grand public), mais un APS-C bien optimisé, avec une belle optique, n'est pas très loin du résultat global (quel que soit le critère hormis la profondeur de champ). Et encore sans post-traitement.

[Coxwell]

L'ANSI mesuré sur l'Acer K750 serait vraisemblablement autour de 1000:1, c'est à dire supérieur à l'ANSI d'un DLP à lampe à mercure. J'avais lu ça sur un site chinois, au moment de sa sortie.

[skate]

Bonjour,

A t-on une idée de quand doivent sortir ces OPTOMA HD90/HD91 ?

@+

[kazuya]

Je ne suis pas trop inquiet par la taille du chip. En Pro, il y a également du Christie en 0.67" (alors que la base d'écran est bien supérieure), mais quand l'optique est adaptée (ce qui est le cas ici), je ne crois pas le résultat soit vraiment loin d'une config à plus grosse puce. Il suffit de voir que 3 matrices LCOS aujourd'hui arrivent à sortir une précision (en film) équivalentes à du mono 0.95", je ne me fais de souci sur la taille de chip.
C'est la même chose en photo, un Full Frame est la taille de chip la plus qualitative (grand public), mais un APS-C bien optimisé, avec une belle optique, n'est pas très loin du résultat global (quel que soit le critère hormis la profondeur de champ). Et encore sans post-traitement.

Alors là je suis pas du tout d'accord ! lol
Y a un monde entre la matrice reproduite par un 0.95" et un JVC... arrête de justifier ça par tes "en film" puisque les films ont une MTF de 720p...
Et même... la différence est encore parfaitement visible sur les textures.
L'aluminium, le cuir, la fourrure... n'est pas équivalente entre un .95" et un LCOS.

[paradisie]

arreter de vous prendre le chou la !

on verra bien le resultat en comparatif
cher moi si vous voulez

[Coxwell]

Je ne suis pas trop inquiet par la taille du chip. En Pro, il y a également du Christie en 0.67" (alors que la base d'écran est bien supérieure), mais quand l'optique est adaptée (ce qui est le cas ici), je ne crois pas le résultat soit vraiment loin d'une config à plus grosse puce. Il suffit de voir que 3 matrices LCOS aujourd'hui arrivent à sortir une précision (en film) équivalentes à du mono 0.95", je ne me fais de souci sur la taille de chip.
C'est la même chose en photo, un Full Frame est la taille de chip la plus qualitative (grand public), mais un APS-C bien optimisé, avec une belle optique, n'est pas très loin du résultat global (quel que soit le critère hormis la profondeur de champ). Et encore sans post-traitement.

Alors là je suis pas du tout d'accord ! lol
Y a un monde entre la matrice reproduite par un 0.95" et un JVC... arrête de justifier ça par tes "en film" puisque les films ont une MTF de 720p...
Et même... la différence est encore parfaitement visible sur les textures.
L'aluminium, le cuir, la fourrure... n'est pas équivalente entre un .95" et un LCOS.

Mon cher kaz, pour qu'il y ait comparaison non subjectivement tronquée par un souvenir idéalisé de telle ou telle machine associé avec tel ou tel équipement, le mieux est de pouvoir comparer les deux machines avec la même source in situ. C'est ce que j'ai fait, et je crois que je suis sans doute le seul (avec Eliot) à avoir eu dans la même pièce (Batcave > ce qui tire pas vers le bas le JVC), chez moi, au même moment, avec le PC, les deux machines. Je les ai même fait sortir la même puissance lumineuse. Et là, quoi qu'on en dise, en projection sur une source film, la différence n'est absolument pas flagrante, j'irai même jusqu'à dire, que j'aurais eu énormément de peine à faire la différence entre les deux machines au niveau du piqué global. La profondeur est peut-être un peu meilleure sur le Samsung (lié davantage à mes yeux gamma montant film), mais encore une fois, le JVC dans ces conditions (batcave), n'est absolument pas distancé, et rattrape globalement son ANSI plus faible par un contra à bas APL plus important.
Je t'invite quand tu veux pour voir le rendu par toi-même. Must@ng lui même est passé il y a peu, et même s'il n'a pas eu l'occasion d'avoir le Samsung à côté, n'a pas été choqué par ce que sortait le JVC.
Je n'ai pas gardé le JVC par hasard. Face au SP-A900B (neuf qui plus est), le JVC était à mes yeux, plus performant dans ma salle noire que le Samsung, quels que soient les critères regardés. C'est un avis, le mien, qui n'est pas moins ou plus pertinent qu'un autre. Il est simplement fondé sur mon appréciation, mon expérience et mes essais les plus rigoureux possibles dans mon environnement de visionnage.

[Goldfinger67]

Peut être envisager que ce comparo avec pour source un bon PCHC, bien optimisé par les bons scripts, réduise l'écart en piqué de ces deux technos ?? ...pardon, plutôt sa perception.
Peut être aussi le gain réel d'une 95" serait plus significatif sur des bases d'image plus importantes ??

[kazuya]

Ou peut-être qu'on n'a pas la même vue !

[Emmanuel Piat]

Je ne suis pas trop inquiet par la taille du chip. En Pro, il y a également du Christie en 0.67" (alors que la base d'écran est bien supérieure), mais quand l'optique est adaptée (ce qui est le cas ici), je ne crois pas le résultat soit vraiment loin d'une config à plus grosse puce. Il suffit de voir que 3 matrices LCOS aujourd'hui arrivent à sortir une précision (en film) équivalentes à du mono 0.95", je ne me fais de souci sur la taille de chip.
C'est la même chose en photo, un Full Frame est la taille de chip la plus qualitative (grand public), mais un APS-C bien optimisé, avec une belle optique, n'est pas très loin du résultat global (quel que soit le critère hormis la profondeur de champ). Et encore sans post-traitement.

oui qd on voit ce dont est capable un X-Trans I ou II en APS-C, on ne peut être que *très* admiratif... Donc effectivement les puces font des progrès pour repousser la diffraction, améliorer la sensibilité, la dynamique, ... Mais les progrès sont également au niveau de l'électronique comme le montre ce petit schéma :



En photo, l'électronique de gestion du X-Trans compense les défauts du signal de sortie (ie la sortie du capteur) pour essayer de reconstruire au mieux le signal lumineux qui a excité le capteur (ie son entrée). En traitement du signal, on appelle cela une déconvolution du signal de sortie (= reconstruire l'entrée à partir de la sortie). Cependant, plus le signal de sortie sera bruité (par exemple si on monte en ISO pour compenser une chute de sensibilité), et plus cette déconvolution est difficile à faire dans le sens on a de plus en plus de mal à reconstruire correctement les hautes fréquences qui composaient le signal d'entrée sans amplifier drastiquement le bruit...

Pour la vidéo, on travaille dans l'autre sens. Il faut précompenser le signal d'entrée qui va sur la matrice via une convolution pour minimiser les défauts de diffraction du signal de sortie (celui qui s'affiche sur l'écran), ce qui permet d'améliorer le contraste interpixel. Je pense que les nouveaux JVC ont ce type de traitement intégré sur une puce vu les slides qu'on a vu dernièrement. Il est probable que dans un futur proche tous les projos auront ce type de traitement intégré qui permettront de gagner en acutance (et du coup rendre possible la fabrication de panneaux 4K de petite taille, donc pas chers, avec de bonnes performances optiques grâce aux pré-corrections électronique).

[Coxwell]

Je ne crois pas qu'on puisse m'imputer d'un éventuel parti pris. Le Samsung SP-A900B était mien à ce moment là. Je possédais les deux machines au moment du test. Je ne crois pas non plus qu'on puisse me reprocher une insuffisante connaissance des principes de base de la qualité de reproduction d'une image, pas plus qu'une insuffisante culture globale pour en discuter ici. J'ai sans doute des critères préférentiels (j'aime les images dynamiques contrairement à toi qui te satisfait d'un niveau bien plus faible 7-10fl et les Blu-ray plutôt que les mkv) mais je sais être rigoureux et perfectionniste quant il s'agit de dresser un bilan d'un produit ou de n'importe quel sujet (les aléas de la déformation professionnelle, de l'esprit critique). Les deux machines ont des atouts, des qualités, mais en ce qui concerne la notion subjective de piqué perçu en condition filmique, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup seraient surpris de les voir, au même moment, avec la même source qualitative (un très bon PCHC).

[Emmanuel Piat]

Je pense que les nouveaux JVC ont ce type de traitement intégré sur une puce

AMHA le clear black ne peut s'obtenir qu'électroniquement en pré-compensant chaque pixel à afficher en fonction du motif de diffration de l'optique. Ceci est obtenu en convoluant chaque pixel par l'inverse de la réponse impulsionnelle de l'optique (qu'on aura néanmoins filtrée aux niveau des HF pour éviter les remontées de bruit...).

[kazuya]

Je ne crois pas qu'on puisse m'imputer d'un éventuel parti pris. Le Samsung SP-A900B était mien à ce moment là. Je possédais les deux machines au moment du test. Je ne crois pas non plus qu'on puisse me reprocher une insuffisante connaissance des principes de base de la qualité de reproduction d'une image, pas plus qu'une insuffisante culture globale pour en discuter ici. J'ai sans doute des critères préférentiels (j'aime les images dynamiques contrairement à toi qui te satisfait d'un niveau bien plus faible 7-10fl et les Blu-ray plutôt que les mkv) mais je sais être rigoureux et perfectionniste quant il s'agit de dresser un bilan d'un produit ou de n'importe quel sujet (les aléas de la déformation professionnelle, de l'esprit critique). Les deux machines ont des atouts, des qualités, mais en ce qui concerne la notion subjective de piqué perçu en condition filmique, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup seraient surpris de les voir, au même moment, avec la même source qualitative (un très bon PCHC).

J'ai pas parlé de parti pris. Mais on a remarqué plusieurs fois sur ce forum que nous n'avons pas tous la même vue.
Et d'où t'as vu que j'aimais les images à 7/10fL ???
Pour moi c'est 14 l'idéal, jusqu'à 10 à la rigueur, selon le projecteur, mais pas en dessous, jamais.
Au delà de 16 par contre à ma vue on perd en transparence dans l'image.

[Emmanuel Piat]

Au passage, ce traitement appliqué à un pixel noir (qui s'affiche gris avec la pollution lumineuse induite par la diffraction des pixels alentours) va nécessiter d'envoyer à la matrice un pixel plus noir que le noir du 0 IRE, ce dont seuls les JVC sont capables. Le 0 IRE sera donc positionné un peu au dessus du noir le plus profond dont sera capable le projo, et la réserve de noir en dessous du 0 IRE permettra de traiter les pixels dans les faibles IRE pour compenser la diffraction. C'est aussi une des raisons pour laquelle il est important de gagner en dynamique au niveau des panneaux. Les pré-compensations électroniques nécessitent des dynamiques d'affichage plus importantes pour pouvoir fonctionner.

[Emmanuel Piat]

L'appréciation d'une image est un processus subjectif qui dépend de l'individu.
Donc il y a peu de chance qu'on vous mette d'accord.
Je rappelle que pour *voir* une image, il faut mettre un cerveau qui interprète le signal visuel, et là... tout devient possible

L'âge du capteur (les yeux) est aussi un facteur déterminant. La population se classe en gros en deux catégories : ceux qui ont moins de 45 ans et ceux qui ont plus ...
Le pb, c'est qu'on finit tjrs par faire partie de la 2e

[sebacool92]

j'ai encore 5 ans pour changer de categorie lol
Vous êtes hors sujet kaz et Cox , c'est le topic du hd91 et peut etre qu'il mettera tout le monde d'accord
Attention Cox car Kaz a pris des pectoraux