Total et les impots !!!

[Joich]

Une activité à l'étranger et déclarée à l'étranger est imposée à l'étranger. Nous imposons bien des entreprises étrangères qui déclarent en France, non?

il ne s'agit pas de çà, lorsqu'on parle de Total, il s'agit de la puissance au service de ma corruption

Ben non, là on parle des impôts que soi disant Total ne paierait pas. Total paie des impôts en France selon les lois fiscales qui régissent notre pays, comme des compagnies étrangères paient des impôts en France sur leur activité déclarée en France. Le reste, c'est un autre débat. Total, comme toute compagnie de taille mondiale, défend ses intérêts, de façon plus ou moins licite. Le lobbying n'est pas interdit, la corruption si, à la justice de se démerder pour faire son job...

A partir du moment où tu écris ce genre de chose , telle l'autruche tu admets le pire
mais , j'ai l'impression que tu crois que les paradis fiscaux ont été éradiqué

Mais pas du tout, je fais juste en sorte de ne pas tout mélanger justement parce que les amalgames déservent une cause. Ce n'est pas en disant "Total ne paie pas d'impôts en France et en plus ne ramasse pas les cacas de chiens" que tu fais avancer les faits que tu indiques. Qui sont des faits graves, qui, s'ils ne tombent pas forcément sous le coup de la justice, sont très critiquables. Et qui concernent toutes les industries, notamment celles liées à l'énergie (uranium, hydrocarbures, etc.). Ce type de façon de faire, et surtout les collusions avec les gouvernements et les dirigeants, montre à quel point l'énergie est centrale dans notre économie, et à quel point j'ai raison quand je dis que tant que nous ne changerons pas d'économie, nous ne changerons rien au reste.

[Analogeek]

méchant Total, méchant!

[Keron]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

[Joich]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

Tu penses que la France n'a pas intérêt à sécuriser ses approvisionnement énergétiques?

[Analogeek]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

Tu penses que la France n'a pas intérêt à sécuriser ses approvisionnement énergétiques?

c'était pour aider nos amis maliens

[Keron]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

Tu penses que la France n'a pas intérêt à sécuriser ses approvisionnement énergétiques?

Je dis simplement que prétendre que le rapport financier est unilatéral est un tantinet mensonger.

Sur l'aspect humain et exploitation de l'homme par l'homme ou la Françafrique, c'est l'objet d'un débat que nous pourrions aussi avoir. Pourquoi avons nous des problèmes dans les eaux au large de Somalie par exemple ? Pourquoi l'Etat français si prompt à intervenir dans d'autres pays africains ne joue pas au francs tireur là bas en envoyant le pédalo présidentiel ?

[Joich]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

Tu penses que la France n'a pas intérêt à sécuriser ses approvisionnement énergétiques?

Je dis simplement que prétendre que le rapport financier est unilatéral est un tantinet mensonger.

Sur l'aspect humain et exploitation de l'homme par l'homme ou la Françafrique, c'est l'objet d'un débat que nous pourrions aussi avoir. Pourquoi avons nous des problèmes dans les eaux au large de Somalie par exemple ? Pourquoi l'Etat français si prompt à intervenir dans d'autres pays africains ne joue pas au francs tireur là bas en envoyant le pédalo présidentiel ?

Parce que la France n'a pas en Somalie l'influence qu'elle a dans d'autres pays d'Afrique, et qu'elle n'y a pas les mêmes intérêts. Et que "nous" n'avons pas spécialement de problème au large de la Somalie. Des pêcheurs qui ne peuvent plus vivre de leur pêche à cause des navire-usines (pas forcément français) se reconvertissent dans la piraterie, c'est tout. L'Etat Somalien est archi nul, les routes maritimes sont faciles d'accès, bref, c'est le jackpot sans passer par Pole-emploi. Il suffirait d'en dézinguer une douzaine à chaque fois pour leur passer le goût de canotage.

[Keron]

Qui a tué l'élite africaine ces dernières années ?

[noodle]

quest ce que c'est bete un socialiste !!
c'est de pire en pire !

[lasarce]

quest ce que c'est bete un socialiste !!
c'est de pire en pire !

Bonjour
T'es le frère à gpu ? Je suis pas socialiste, mais pourquoi c'est bête un socialiste ?

[Betekaa]

nawak de chez nawak
payer des impôts sur une activité faite à l'étranger, franchement

Car l'exploitation par ses sociétés à l'étranger ne coute rien à la France qui intervient dans les négociations ou lors des crises ?

C'est un jeu de dupe tout cela. On mutualise les dépenses et on privatise les gains.

toujours aussi marrant toi
et sans énergie/pétrôle, rigolo, tu fais comment dans ta petite vie de tous les jours?

[noodle]

parce que c'est naif, egoiste (partage l'oseille des autres mais jamais le sien), moralisateur à outrance, TOTALement à coté de la plaque sur 100% des sujets.

Je te presente ma nouvelle idole : alias Boris (le maire de Londres) . Lui au moins il est pas socialiste (= il est pas c.on)

Alors qu'en période de crise le débat sur la gestion des inégalités économiques bat son plein, nos amis britanniques pourront, comme à leurs habitudes, se vanter de ne rien faire comme tout le monde. Là ou de nombreuses voix, du Pape aux magnats de la finance new-yorkaise, se sont ainsi inquiétées du niveau croissant des écarts de revenus dans les pays développés, il apparaît qu'outre-Manche la question n'est pas prête de faire pleurer certains responsables politiques.
Ainsi, le 27 novembre dernier, le maire conservateur de Londres, Boris Johnson, a pu rappeler dans un débat accueilli par le très libéral think tank "Center for Policy Studies" que les inégalités étaient selon lui une conséquence certes regrettable mais aussi incontournable de l'économie de marché, seul modèle existant dans le cadre actuel de mondialisation économique. Le style est particulier mais l'intention est claire :

"Allo ! Marx est mort, le communisme est mort, le socialisme est mort, la clause 4 (article pro-nationalisation de la Constitution travailliste révisé en 1994) est morte et elle ne reviendra pas. Que cela vous fasse plaisir ou non, l'économie de marché est la seule qui tienne encore boutique. La Grande-Bretagne doit donc faire face à une compétition fulgurante et globalisée, et cette compétition devient de plus en plus rude."

Visiblement inspiré, M. Johnson évoque ensuite la capacité d'accentuation du système économique actuel sur ce qu'il baptise à cette occasion "les inégalités naturelles", le tout en usant d'une métaphore... "céréalière"
"Quel que soit le crédit que vous accordez aux test de QI, il n'est pas inintéressant de préciser que 16% des êtres humains ont un QI en dessous de 85 tandis que seulement 2% d'entre eux dépassent les 130. Plus vous secouez le paquet fort, plus il y a de chances que certains céréales se retrouvent tout en haut."

Fort de cet argument, il affirme ensuite sans sourciller :
"Je ne crois pas que l'égalitarisme économique soit possible. Il est à mon avis certain qu'une dose d'inégalité est essentielle pour entretenir une certaine envie qui est, tout comme l'avarice, une impulsion vertueuse pour l'activité économique"

[Joich]

Qui a tué l'élite africaine ces dernières années ?

Les Africains. Via le terrorisme islamique par exemple, qui touche d'abord l'Afrique. Leurs petits discours sur l'Occident Méchant, c'est surtout pour justifier les kidnappings qui leur permettent de se financer.

[leo.2162]

gpu s'est reproduit Mince alors.

[noodle]

parce que c'est naif, egoiste (partage l'oseille des autres mais jamais le sien), moralisateur à outrance, TOTALement à coté de la plaque sur 100% des sujets.

Je te presente ma nouvelle idole : alias Boris (le maire de Londres) . Lui au moins il est pas socialiste (= il est pas c.on)

Alors qu'en période de crise le débat sur la gestion des inégalités économiques bat son plein, nos amis britanniques pourront, comme à leurs habitudes, se vanter de ne rien faire comme tout le monde. Là ou de nombreuses voix, du Pape aux magnats de la finance new-yorkaise, se sont ainsi inquiétées du niveau croissant des écarts de revenus dans les pays développés, il apparaît qu'outre-Manche la question n'est pas prête de faire pleurer certains responsables politiques.
Ainsi, le 27 novembre dernier, le maire conservateur de Londres, Boris Johnson, a pu rappeler dans un débat accueilli par le très libéral think tank "Center for Policy Studies" que les inégalités étaient selon lui une conséquence certes regrettable mais aussi incontournable de l'économie de marché, seul modèle existant dans le cadre actuel de mondialisation économique. Le style est particulier mais l'intention est claire :

"Allo ! Marx est mort, le communisme est mort, le socialisme est mort, la clause 4 (article pro-nationalisation de la Constitution travailliste révisé en 1994) est morte et elle ne reviendra pas. Que cela vous fasse plaisir ou non, l'économie de marché est la seule qui tienne encore boutique. La Grande-Bretagne doit donc faire face à une compétition fulgurante et globalisée, et cette compétition devient de plus en plus rude."

Visiblement inspiré, M. Johnson évoque ensuite la capacité d'accentuation du système économique actuel sur ce qu'il baptise à cette occasion "les inégalités naturelles", le tout en usant d'une métaphore... "céréalière"
"Quel que soit le crédit que vous accordez aux test de QI, il n'est pas inintéressant de préciser que 16% des êtres humains ont un QI en dessous de 85 tandis que seulement 2% d'entre eux dépassent les 130. Plus vous secouez le paquet fort, plus il y a de chances que certains céréales se retrouvent tout en haut."

Fort de cet argument, il affirme ensuite sans sourciller :
"Je ne crois pas que l'égalitarisme économique soit possible. Il est à mon avis certain qu'une dose d'inégalité est essentielle pour entretenir une certaine envie qui est, tout comme l'avarice, une impulsion vertueuse pour l'activité économique"