Modérateurs: Staff Haute-Fidélité, Staff Univers Casques, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

Conseils, Guides et Tutos pour la correction acoustique passive

Les modes, c'est grave ?

Message » 17 Fév 2014 13:01

ohl a écrit:
ce n'est pas ce que je pense avoir compris du lien que tu as donné

tu as tout à fait raison, il y a aussi le cas du creux profond (annulation) mais comme on n'essaye jamais de corriger ce phénomène (c'est impossible), je n'ai pas pensé à l'indiquer comme autre exemple.

1- on essaye de corriger les trous comme les bosses, avec des outils qui savent le faire : l'amortissement physique
2- la largeur du creux est tout aussi important que sa profondeur, à l'extreme : un dirac de trou ne manquera pas à l'écoute dans une pièce
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Annonce

Message par Google » 17 Fév 2014 13:01

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 17 Fév 2014 13:17

ohl a écrit:Beaucoup disent qu'il faut une sacrée épaisseur de matériau amortissant (on dit le 1/4 de la longueur d'onde mais déjà à 125Hz, c'est 70cm !)
Mais après tout, on ne veux pas faire de chambre sourde, on peut se contenter d'amortir ce mode propre juste comme le RT60 de la pièce, non ?
Alors prenons la calculatrice.
La recommandation AESTD1001.1.01-10 qui définit un standard pour l'écoute multicanale demande un TR60 de 0.25s jusqu'à 200Hz puis une tolérance de +0.15s à 125Hz donc 0.4s recommandé à 125Hz.
Supposons qu'un mode perturbateur axial soit présent à cette fréquence. Si on souhaite limiter son trainage au TR max de 0.4s, quel est le coefficient d'absorption nécessaire sur les 2 parois concernées ?
On veut donc qu'au bout du temps 0.4s, l'atténuation soit de 60dB et connaissant la distance entre les murs, on saura combien de fois,l'onde aura été réfléchie et donc atténuée par une paroi.
Par exemple, pendant ce TR de 0.4s, un signal aura voyagé sur 138m. Donc largeur de 4m, il aura passé 34 fois dans l'amortissant des murs . Comme les petits ruisseaux,... déjà un peu d'amortissant devrait bien réduire les modes propres....
Calcul final : alpha=1-10^(-60*L/(344*20*TR)) (où TR représente le RT60 et L la distance entre ces 2 murs). La formule est de moi, vous avez intérêt à vérifier.
Ce qui donne par exemple pour L=4m, avec un TR souhaité de 0.4s à 125Hz, un coef de 0.18 par paroi. Ce 0.18 peut être obtenu par une couche de laine de verre de 50kg/m3 et d'environ 5cm d'épaisseur.J'ai l'impression que le calcul tient à peu près la route parce qu'en recalculant le TR par la formule de Norris-Eyring, on retombe sur une valeur comparable.
La plupart des acousticiens préconisent des épaisseurs bien plus importantes, pourquoi ?
Modes ? Réflexions précoces ?

voir le livre "comment réussir l'acoustique d'un batiment" pour le détail des calculs d'alpha mais aussi la surface équivalente
donc ... résultat dans la nuit, le temps de retrouver le bouquin ...
mais vous y etes revenus, y compris en corrigeant des formules mais sans intégrer la surface d'obsorbtion.
je demande à voir un graphe alpha de 0.4 avec 5cm de profondeur de laine en incidence normale ?

ohl a écrit:C'est un fait admis que ce sont généralement ces modes axiaux qui peuvent poser problème. C'est bien pour cela que je me suis limité à ce cas.

tout dépend, de dizaine de facteurs. on peut se limiter à l'étude d'un cas, mais ce n'est pas forcément ce cas qui posera pb chez soi.

ohl a écrit:les modes sont plus faciles à amortir que les réflexions

possible, mais comment le prouver ?

Domi75 a écrit:Pour ne plus entendre la réflexion, c'est -60dB (tout dépend de la dynamique, du bruit ambiant, de la place, du budget et surtout de l'oreille du quidam).

tout dépend est une bonne réponse à mon avis.
-60dB c'est un mauvais chiffre, à mon avis.

ohl a écrit: Autant essayer de comprendre et d'optimiser, non ?

oui :)

ClementW a écrit:Il y a déjà quelque années Ethan Winer a effectué un test dans une pièce de 17 m2 avec des panneaux de différentes densités revêtus "FRK" ou non :
http://www.ethanwiner.com/density/density.html
Il y a une certaine amélioration par rapport au panneau nu mais ce n'est pas non plus spectaculaire à mon humble avis.

on se demande comment ça le pourrait ? (etre spectaculaire ;) )
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 17 Fév 2014 15:51

donc en gros la question sous jacente à ces 6 pages se résume à très peu de chose:
trouver un produit qui permette de réduire considérablement la "force" (pour ne pas utiliser ni l'intensité, ni la pression, ni le volume ...) des ondes sonores et pour le meilleur rapport (alpha)/(taille et prix) ???
on cherche encore ...
la chasse est ouverte !

le topic sur "cherche grosse Sabine sous 125"
http://www.grenoble.archi.fr/cours-en-l ... Sabine.pdf
le meilleur alpha sabine à 125 Hz ?
...
Mousse d'argile expansée e= 60 mm : 0.6
20% de perforation sur LM 30 mm (tôle 20/10) : 0.61
et
...
Surface occupée par des spectateurs assis : 0.6

reste donc à inviter les voisins ...
sauf qu'à Grenoble, il fait froid l'hiver, ils ont tous des pulls, mais ici, à Amiens, ils sont tous torse nu :
http://stiperret.free.fr/bts/BTS%20AEA/ ... amiens.htm
personne assise dans un fauteuil: 0.20
GYPTONE QUATRO N° 20 avec lame d’air de 10 cm et laine minérale de 8 cm : 0.55

http://commercial.owenscorning.com/asse ... 55be0c.pdf
http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... 000529.pdf
http://www.irsst.qc.ca/media/documents/ ... /r-370.pdf

CIN 321 type "C", 20 cm : 0.75 à 125 Hz
CIN 325 type "P", 37 cm : 0.92 à 125 Hz
CN 127 18 cm : 0,85 à 125 Hz; 1 à 250 et 500 Hz, 0.8 à 1K, 0.6 à 2K, 0.62 à 4 K.
CIN 327 type "P" 26 cm, page 37: 0.92 à 125Hz; 1; 0.99; 0.90; 0.83; 0.79
http://www.jmb51.net/DT_2011/06-COUVERT ... rmique.PDF
http://ds.arcelormittal.com/repo/Docume ... _acous.pdf
Plateau HACIERBA perforé type "C" ou "P" Ep.0,75 mm, Entretoise**, Alphalène 80 mm : 100 kg/m3 (Isover), Fausse panne** pour
obtenir 260 mm, Feutre tendu alu Ep.100 mm (Isover), Support HACIERCO Ep.1,25 mm, Panotoit Ep.100mm (Isover), Etanchéité multicouche bitume (Soprema), page 13
[url=http://ds.arcelormittal.com/repo/AMC%20France/arval-px%20sand%20bard%20février%202011.pdf]Promistyl Feu 3003[/url] : coef alpha : 0.95, pas trouvé la courbe encore
http://www.jmb51.net/DT_2011/04-CONSTRU ... ab_feu.PDF
http://www.dthx.org/partner/unaid/annua ... dVariants=
http://www.decibelfrance.com/pdf%20a%20 ... o_bois.pdf
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 12 Nov 2015 0:59

Bonjour,

Je me permet de déterrer ce post, car c'est bien l'un des seuls à avoir parlé de la mousse d'argile.
Cette dernière semble avoir de très bons coefficients d'absorption, et ce dès 125Hz, mais très peu d'informations à son sujet.
Elle semble pour l'instant plutôt fabriquée par des entreprises Allemandes, voir Polonaises, mais je ne parviens pas trouver des distributeurs en France.
Certains d'entre vous ont-ils plus d'informations sur la question ?
loandsound
 
  • offline


Retourner vers Correction Acoustique Passive



cron