Énergies alternatives

[baldabiou]

attention : il y a un i sur ce fil

pour ne pas polluer les topics nucléaires du Japon et de l'Allemagne je me permets d'ouvrir celui-ci,
et je transferre mon post sur la centrale du Mojave (Californie, Nevada et Arizona.)



hello everybody !

La plus grande centrale solaire du monde entre en action
Erwan Lecomte - sciences et avenir.fr

La centrale d'Ivanpah dans le désert des Mojaves aux États-Unis a été inaugurée jeudi 13 février.

http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/20140217.OBS6662/la-plus-grande-centrale-solaire-du-monde-entre-en-action.html

On dirait la plage un week-end du 15 août...

en fait ce ne sont pas des capteurs photovoltaïques mais des miroirs !

[baldabiou]

Après Cadarache,

Schneider Electric va désormais installer Microsol en Afrique
Frédéric Maury - jeune afrique.com

Le Kenya accueillera dès l'année prochaine (2014 ?) cette solution adaptée aux zones rurales africaines.
.../...
Le prototype présenté à Cadarache peut ainsi générer 50 MWh/an d’électricité, 1000 m3 d'eau purifiée et environ 800 MWh/an d’énergie thermique. La micro-centrale coûtera quelques centaines milliers d'euros à l'installation.../...



http://economie.jeuneafrique.com/regions/afrique-subsaharienne/20735-schneider-electric-va-desormais-installer-microsol-en-afrique.html

un article plus technique :
http://www.enerzine.com/1/16576+microsol-innovation-technologique-autour-solaire-thermodynamique+.html?posts_usersPage=1

[Analogeek]

j'ai vu un reportage l'autre jour, il n'y a pas besoin d'électricité pour purifier l'eau. Un mec a inventé un système a pompe manuelle avec l'eau qui passe dans un tuyau farci de micro trous, et ça te purifie n'importe quelle eau crade microbes compris pour trois fois rien.
Donc bon.

[Joich]

j'ai vu un reportage l'autre jour, il n'y a pas besoin d'électricité pour purifier l'eau. Un mec a inventé un système a pompe manuelle avec l'eau qui passe dans un tuyau farci de micro trous, et ça te purifie n'importe quelle eau crade microbes compris pour trois fois rien.
Donc bon.

Ben, disons que pour purifier trois litres d'eau, je veux bien, mais pour certains pays où c'est par milliers de m3 qu'il faudrait procéder, ce serait bien d'industrialiser le process. Du coup, l'électricité devient intéressante.

Après, j'aimerais clarifier cette vilaine expression "d'énergie alternative". Elle est parfaitement impropre. Ce ne sont pas d'autres énergies qu'on cherche/trouve, ce sont d'autres moyens de produire de l'électricité, qui est un des moyens de produire ce dont nous avons besoin (du mouvement, de la chaleur, de la lumière, etc.), parce que cette énergie permet de produire tout cela. Mais peut-être qu'une des pistes d'avenir pourrait être de chercher des sources différentes pour produire du mouvement, de la chaleur, etc. Par exemple, pour pomperl'eau, surtout dans les pays où l'électricité est très difficile d'accès, le retour des béliers hydrauliques pourrait être très intéressant plutôt que d'utiliser de l'électricité pour faire tourner des pompes.

[poilau]

Au fait le gaz de schiste, ça compte ou pas?

[Joich]

Au fait le gaz de schiste, ça compte ou pas?

Ça se discute. C'est une source d'énergie fossile, donc en un sens, on pourrait dire que non, puisque le terme d'alternatif fait référence à ce qui n'est pas sources fossiles. Mais en même temps, les trois sources d'énergies fossiles généralement évoquées, c'est le pétrole, le gaz et le charbon. Ce n'est pas l'un des trois, donc on peut dire que c'est une alternative. D'ailleurs on devrait plutôt parler de gaz non conventionnel. Et on peut aussi mettre dans la discussion les hydrates de méthane. Mais personnellement, l'exploitation des gaz non conventionnels et des hydrates de méthane sont une impasse écologique et économique à moyen terme. Au niveau économique, c'est reculer pour mieux sauter, au niveau écologique, c'est aussi catastrophique que le pétrole et les autres sources d'énergies fossiles. Le salut sera dans l'électricité, dans sa production à l'impact environnemental acceptable, dans sa production et utilisation domestiques et dans son stockage.

[poilau]

Vous vous rendez compte quand même que si on avait raisonné de la même façon y a un peu plus d'un siècle, on n'aurait jamais exploité le pétrole.

[alain_38]

H₂

[Robert64]

Au fait le gaz de schiste, ça compte ou pas?

Ça se discute. C'est une source d'énergie fossile, donc en un sens, on pourrait dire que non, puisque le terme d'alternatif fait référence à ce qui n'est pas sources fossiles. Mais en même temps, les trois sources d'énergies fossiles généralement évoquées, c'est le pétrole, le gaz et le charbon. Ce n'est pas l'un des trois, donc on peut dire que c'est une alternative. D'ailleurs on devrait plutôt parler de gaz non conventionnel. Et on peut aussi mettre dans la discussion les hydrates de méthane. Mais personnellement, l'exploitation des gaz non conventionnels et des hydrates de méthane sont une impasse écologique et économique à moyen terme. Au niveau économique, c'est reculer pour mieux sauter, au niveau écologique, c'est aussi catastrophique que le pétrole et les autres sources d'énergies fossiles. Le salut sera dans l'électricité, dans sa production à l'impact environnemental acceptable, dans sa production et utilisation domestiques et dans son stockage.

Pour moi, il s'agit toujours de méthane fossile, qu'il soit stocké sous pression dans des poches, dans l'eau sous forme d'hydrate ou dans la roche (schistes). Donc en quantité limitée et dont l'utilisation finit toujours par libérer dans l'atmosphère le carbone piégé il y a des millions d'années.
En fait, stricto sensus, toutes les sources d'énergie sont fossiles mais à des échelles de temps différentes.
Le fait de parler d'énergie renouvelable n'est qu'une convention selon laquelle on fixe une durée assez grande pour la considérer infinie, à notre échelle de temps. Finalement, c'est un raisonnement assez proche de celui des industriels du XIX ème siècle pour qui le charbon était une source "inépuisable".
Maintenant, quand on dit "énergie alternative", on augmente un peu la durée de disponibilité de l'énergie en question.
De toutes manières, ce serait une vraie innovation, c'est à dire le remplacement de problèmes qu'on connait bien par d'autres qu'on ne connait pas encore.
A+

[Robert64]

H₂

A quoi penses-tu ?
L'hydrogène existant très peu à l'état libre sur terre est plutôt considéré comme un mode de stockage d'énergie et non pas comme une source.
Une grande partie de l'hydrogène industriel provient du cracking du méthane il est donc difficile de le classer dans les solutions "alternatives"
A moins que les quelques dégagements naturels de H² qui ont été (re)découverts ne se révèlent plus productifs que prévu. De plus, là, c'est aussi une ressource fossile.
A+

[Robert64]

Vous vous rendez compte quand même que si on avait raisonné de la même façon y a un peu plus d'un siècle, on n'aurait jamais exploité le pétrole.

C'est bien possible, et c'est un exercice intéressant que d'essayer d'imaginer ce qui se serait passé.
A+

[Joich]

Vous vous rendez compte quand même que si on avait raisonné de la même façon y a un peu plus d'un siècle, on n'aurait jamais exploité le pétrole.

Peu importe. Là n'est pas la question. A l'époque, cette évolution s'est faite, a permis de créer le monde tel que nous le connaissons, et aujourd'hui, nous arrivons au terme de la civilisation des hydrocarbures. Il y a eu l'âge de la pierre, l'âge du bronze, l'âge des hydrocarbures, aujourd'hui, nous allons devoir passer à autre chose. Et les gaz non conventionnels n'y changeront rien, tout au plus donneront-ils un délai supplémentaire, mais à la vitesse à laquelle la demande augmente, je ne suis même pas certain que ce délai soit significatif, tout comme le délai que donne la hausse du cours du pétrole en rendant rentables des exploitations parfaitement inenvisageables il y a ne serait-ce que 10 ans.

Par ailleurs, le pétrole a permis des avancées technologiques considérables (les idées sont là depuis longtemps, mais pas la source d'énergie pour les concrétiser, si De Vinci avait connu le pétrole, les hélicoptères existeraient sans doute depuis 500 ans), mais aujourd'hui nous avons également conscience des dégâts provoqués par son exploitation et son utilisation. On ne peut plus, en toute connaissance de cause, continuer sur cette voie. Continuer à investir massivement dans les hydrocarbures, ou soutenir ces investissements, est une erreur de la part des pouvoirs publics. Les entreprises leader du secteur ne s'y trompent pas, d'ailleurs. Elles commencent à se diversifier en utilisant la manne que représentent les hydrocarbures à court terme. Mais elles savent que d'ici quelques années, peut-être dizaines d'années, il faudra qu'elles soient capables de proposer autre-chose. Je ne comprends pas que les Etats ne devancent pas le problème en investissant massivement dans les énergies dites renouvelables (de façon impropre aussi comme l'a souligné Robert64). On a su le faire avec le nucléaire, il faut le refaire aujourd'hui car c'est l'énergie qui permet à notre société d'être ce qu'elle est (et je ne parle pas forcément de confort, hein, plus d'énergie = révolution).

[Robert64]

Vous vous rendez compte quand même que si on avait raisonné de la même façon y a un peu plus d'un siècle, on n'aurait jamais exploité le pétrole.

Peu importe. Là n'est pas la question.
...

Je ne te suis pas: là est bien la question.
Expérience de pensée: on est fin XVIII ème siècle, le charbon n'existe pas, le pétrole et le gaz non plus. Que devient notre civilisation ?

La révolution industrielle ne se fait pas ? Bien sûr que si, mais elle se fait en développant d'autres sources d'énergie, justement celles que nous nommons "alternatives" et dont nous avons besoin aujourd'hui.

Donc on peut se demander si le pétrole a réellement été source de progrès où s'il n'a pas au contraire empêché le développement de sources d'énergie beaucoup plus pérennes.

Parce que si on sait répondre à cette question purement spéculative, on trouve des éléments sur ce qu'il faudrait faire maintenant.
A+

[Kolian]

Moi je me pose une question.

Pour construire les panneaux solaire, faut il du pétrole ?

[Joich]

Moi je me pose une question.

Pour construire les panneaux solaire, faut il du pétrole ?

Un panneau solaire photovoltaïque fabriqué en Chine et posé en France n'a pas le temps de "rembourser" son coût en pétrole (extractions des matières premières, fabrication, transport, installation, etc.) pendant les 30 ans (optimistes) de se durée de vie.