Filtre actif analogique 2 voies Butterwoth 6dB DIY [abandon]

[Philby]

Hello Philby,

qu'est-ce une CR ?

CR (ou RC) c'est capa résistance.
Et pas besoin de Butterworth pour ça (je parle du 1er ordre)!

Un filtre du premier ordre n'a qu'une pente, quelque soient les composants, contrairement aux ordre supérieur.
Evidemment sa fréquence de coupure est définie à -3dB. Mais toujours rien à voir avec Butterworth.
Wikipedia semble y tenir, mais pour moi, c'est un peu abusif.

[thierry38efd]

Bougon tu es,

Mais toujours rien à voir avec Butterworth.

Sûr...Sûr...

un recoupement à -3dB ? le fer de lance de JMLC

[Laurent S]

En effet je ne trouve pas sur internet d'information disant que le filtre du premier ordre de type RC ait été inventé par Mr Butterworth.
Je ne trouve pas non plus d'autre façon de faire un filtre du premier ordre.
Et je ne trouve pas non plus chez Bessel, Chebychev ou L-R de filtre du premier ordre.
Il semble seulement que les filtre Butterworth d'ordre supérieur aient les même caractéristiques que le filtre RC en dehors de la pente. D'où peut-être l'association ?
Il semblerait que Philby ait raison en disant que ce n'est rien d'autre qu'un filtre RC

Il faudrait en parler au concepteur du DCX qui l'appel "Butt6"

[Philby]

La dénomination des filtres et leur différenciation se fait sur leur coef de surtension (Q) et sur l'overshoot qu'il génère. Or, un filtre du premier ordre n'en a pas, d'où mon interrogation, mais je ne suis pas bougon, Thierry!

Un article qui est plutôt dans ma façon de penser :
http://www.electronics-tutorials.ws/fil ... lters.html
extrait :
Most designs of second order filters are generally named after their inventor with the most common filter types being: Butterworth, Chebyshev, Bessel and Sallen-Key. All these types of filter designs are available as either: low pass filter, high pass filter, band pass filter and band stop (notch) filter configurations, and being second order filters, all have a 40-dB-per-decade roll-off.

Encore que sallen key est une topologie, pas un type de filtre déterminé par son Q.
On peut être sallen key ET butterworth...Comme quoi, la vérité est souvent ailleurs....

[Laurent S]

Le point sur l'appellation Butterworth d'un filtre du premier ordre étant à peu près élucidé je vous repose ma question : Où placeriez-vous le potentiomètre de volume ?
Sachant que j'ai un petit boîtier uniquement pour ce potentiomètre qui est câblé en 4 voies, je peux donc le mettre avant ou après le filtre actif analogique sans faire de modif.

Ce qui me semble le plus préoccupant c'est son influence sur l'impédance.
Quelle impédance la source va-t-elle voir s'il est placé avant le filtre ?
Quelle impédance les amplis vont-ils voir s'il est placé après le filtre ?

[Philby]

En théorie, et bien souvent aussi en pratique), il faut placer le réglage de gain le plus loin dans la chaine, pour avoir un rapport signal sur bruit optimum.
Le filtre analogique va induire du bruit forcément. Bien moins qu'un dcx, mais si on veut être puriste, il faudrait mettre ton potentiomètre en sortie de filtre. On pourrait aussi dans ta config le mettre avant le filtre, car le bruit de celui-ci devrait être négligeable, et ainsi avoir des impédances optimum en amont des amplis, grâce à tes buffers.

Pour les impédances, dis nous combien fait ton potentiomètre (10k, 50k, 100k?) pour voir ce que ça donnerait avec le pot avant les amplis.

[Laurent S]

Mon potentiomètre est celui-ci : http://www.audiophonics.fr/potentiometr ... -5631.html
Un ALPS 10K 6 voies motorisé.

On pourrait aussi dans ta config le mettre avant le filtre, car le bruit de celui-ci devrait être négligeable, et ainsi avoir des impédances optimum en amont des amplis, grâce à tes buffers.

Je pense que c'est le choix qu'à fait N.Pass avec son Buffer B1 puisqu'il place le potentiomètre avant le buffer.
Mais je me dit que si l'adaptation d'impédance est tellement importante il faudrait peut-être entourer de buffers (entrée et sortie) chaque maillon de la chaine se trouvant entre la source et les amplis ...?

Dans ce cas il fautrait un buffer avant et après le potentiomètre. Ca me parait un peu extrême comme philosophie non ?
Le gain par l'adaptation d'impédance serait-il plus important que la perte engendrée par un nouveau buffer ?

[Philby]

Tu as entièrement raison, dans l'absolu, un buffer avant le potar (pas toujours nécessaire, suivant ce qu'il y a en amont, notamment si c'est un ampli op : par exemple, pas besoin de buffer après iop3 sur la voie "large bande", mais Thierry te l'avais déjà dit), et un buffer après les potar, ainsi tu n'est plus dépendant de l'impédance de l'ampli.

Un petit bémol sur ton potar. Vérifie la linéarité des pistes entre elles, elle n'est pas fameuse avec ce potar. Tu peux avoir des variations de volume d'une piste à l'autre.
Choisi les meilleures pistes, puisque tu en as deux en rab.

pour faire ça, tu peux mettre du continu sur toutes les pistes piste entre les extrémités, (1v par exemple, sur 10k, c'est bon), et tu mesures les différences de potentiel entre chaque curseur. Elle devrait être à 0, sauf si il y a des différences entre piste. Je ne sais pas si je suis très clair.

[Laurent S]

Merci pour tes réponses.

Dans un premier temps je mettrais le boîtier potentiomètre de volume avant le filtre actif, en simple stéréo, en recherchant les pistes du potard les plus proches et par la suite, quand je construirai un vrai pré-ampli, j'y mettrai un buffer en entrée avant potard (et un potard de meilleur qualité).
Je pense que c'est la meilleur solution également du fait des disparités entre pistes du potard de volume.

Concernant le test des pistes ton explication est très clair mais n'est-il pas plus simple/rapide de mesurer avec un ohm-mètre (entre entrée et sortie de chaque piste) les résistances des pistes sans injection de courant ?

[Philby]

Tu peux mesurer à l'ohm-mètre, mais ma méthode, en mesurant un curseur relativement à un autre curseur est beaucoup plus précise : si tu as peu d'erreur, tu peux descendre dans les calibres du voltmètre.
Essaye les deux, tu verras bien!

[Laurent S]

Merci pour la précision, en effet ta méthode sera plus précise si j'ai des pistes aux valeurs très proches.

Bon ben je croie qu'il ne me reste plus qu'à attendre ma paye de Juin pour lancer les commandes
Je vous tiendrai au jus mais je pense que j'aurai sûrement 2-3 questions avant

A+

[Laurent S]

Me re-voilà !

Avec des nouvelles inattendues...
Avec le temps de réflexion que j'ai eu j'ai décidé d'abandonner ce projet mal préparé (absence de mesure, de temps, etc...) et de le remplacer ... par son contraire : Une paire d'enceinte 1 voie en mono-amplification !
Possédant une paire de large bande 215 RTF 64 bicône je vais réaliser la Bahia de Supravox selon le plan "TQWT pour les 215" fournis par Supravox ici -> http://www.supravox.fr/kits.htm.

Je vais ainsi simplifier mon système au maximum et avoir une référence de grande qualité sur laquelle me baser pour les futures évolutions et optimisations.
Je pense qu'en tant que débutant dans le domaine de la reproduction sonore c'est encore le mieux à faire.
Je verrai si les manques de détails et de localisation spatiale que j'ai actuellement sont dus à ma chaîne source-ampli ou plutôt d'une éventuelle réponse torturée de mes baffles plans réalisés et mis au point sans aucune expérience.

Donc voilà, je vais arrêter de m'entêter à vouloir bricoler un système expérimentale sans en avoir les bases nécessaires et partir sur de l'éprouvé. Les bricolages viendront plus tard pour voir si j'arrive à faire mieux (à la re-lecture je trouve ça super prétentieux de ma part... )

J'espère ne pas vous avoir fait perdre trop de temps. Pour moi ce n'était pas du temps perdu, j'ai encore appris beaucoup de choses. Et je suis presque sûr que ce n'est que partie remise pour la multi-amplification avec réalisation d'un filtre actif analogique, mais ce sera après les travaux de la maison, quand j'aurai du temps!

Je pense que je créerai un poste sur la réalisation des enceintes Bahia si ça intéresse quelqu'un, non pas pour obtenir de l'aide cette fois-ci mais pour que les débutants puisse avoir un exemple de réalisation pas à pas (sans prétention aucune ) et pouvoir trouver un autre CR d'écoute de ces enceintes pour ceux qui veulent se lancer car les CR de cette enceinte se font rare mais sont tous très élogieux.

Merci encore pour votre temps et à très bientôt !

[Grand_Floyd]

Ok Laurent,il est très difficile ,de localiser des défauts!Il aurait fallu que tu puisses essayer des amplis ou sources réputés pour te rendre compte si le problème vient des amplis actuels,des enceintes,du filtre etc...C'est un travail de longue haleine qui peut prendre des années!L'expérience des uns et des autres peut faire gagner du temps,mais ce n'est pas simple car tout le monde n'a pas la même approche de ce que doit être une écoute hi-fi!Bonne chance pour la suite!
A bientôt donc,nous suivrons ton aventure avec intérêt!

[Laurent S]

Ok Laurent,il est très difficile ,de localiser des défauts!Il aurait fallu que tu puisses essayer des amplis ou sources réputés pour te rendre compte si le problème vient des amplis actuels,des enceintes,du filtre etc...

Etant le seul dans mon entourage a vouloir retranscrire le plus fidèlement possible les événements sonores qui sont sur les CD je ne peux compter que sur mes appareils C'est pourquoi j'ai décidé de réaliser une paire d'enceinte "qui existe" et qui semble jouir d'une bonne réputation (même si ses auditeurs ne sont malheureusement pas nombreux...).

Je pourrais ensuite comparer dans de bonnes condition mon ampli JMP (entièrement DIY) avec mon kit Audiophonics, ce sera déjà un début
Je dispose également de 3 DAC : Cambridge DacMagic, Behringer SRC2496 et une carte son externe E-MU 0204.

Avec tout ça je devrais pouvoir trouver comment faire avancer mon système parce qu'actuellement je me sens un peu perdu par tous les axes potentiels d'amélioration

Je vous remercie encore pour votre aide et votre soutiens et vous dit à bientôt (1 mois, peut-être 2...) pour l'atelier menuiserie !