TO, TB, Tio mais l'espace disque c'est quoi ?

» 22 Aoû 2014 1:50

Yop !

Tout a fait exact... vu l'heure, j'suis plus à 100% et en me relisant, effectivement, ça prête à confusion, le terme octet existant ds les 2 langues.

En revanche, et c'était le fond de ma pensée, je voulais juste préciser qu'on confond souvent MB et Mb ou TB et Tb (Mega/Tera Bits vs Mega/Tera Bytes)... bit et bytes koi !

Bonne nuit

Rahan

» 22 Aoû 2014 10:02

Je vous propose de suivre le conseil de Gandalf et de fermer la parenthèse

Michel

» 22 Aoû 2014 16:32

Merci Gandalf

Le problème pratique est que beaucoup d'entre nous croient que le formatage des disques par le NAS fait perdre de la capacité.
C'est un peu vrai dans la mesure où le système d'exploitation est, à ma connaissance, répliqué sur tous les disques.

Mais la différence est surtout due au fait que certains (par exemple Microsoft et Synology), dans la tradition, raisonnent en binaire, c'est à dire que le symbole K = 1024 = 2^10, et d'autres (par exemple les fournisseurs de disques) en décimal.

L'approche binaire colle à la réalité physique des mémoires informatiques, dont la capacité réelle est toujours une puissance de 2.

L'approche décimale colle à la réalité du marché du disque, depuis plus de 15 ans.
On achète un disque de 3 To (échelle décimale) et non pas un disque de 2,72 Tio (échelle binaire).
A l'usage je trouve que les systèmes de gestion de disque qui affichent en échelle décimale sont plus agréables à utiliser.

Enfin, pour faire des calculs en échelle binaire il faut auparavant convertir en décimal puis reconvertir en binaire, ce que l'on oublie parfois.
Ainsi 0,5 Tio = 512 Gio, donc 1,5 Tio = 1 Tio + 512 Gio et non pas 1 Tio + 500 Gio.

L'ennui est que, contrairement à la norme, les mêmes symboles sont utilisés pour deux unités différentes.
Et que la situation n'est pas près de changer.

Michel

» 22 Aoû 2014 16:47

MLill a écrit:la situation n'est pas près de changer.

Surtout si cette erreur est commise dans un des posts d'un topic, et que tous les posts suivants relevant et expliquant l'erreur sont retirés dudit topic en laissant uniquement le post contenant l'erreur en question...
C'est sûr que là on n'est pas près d'avancer !... :roll:

C'est décourageant. Mais bon... :zen:

@+

» 22 Aoû 2014 16:52

Il est facil de critiquer dis donc

Il est plus simple et plus intéressant de faire un signalement sur le posts que j'ai oublié

Ou me faire un MP avec un petit mots comme quoi j'ai zappé ce posts dans le déplacement.

Je l'ai simplement pas vue pas la peine dan faire un drames

» 22 Aoû 2014 19:02

De toutes façons si on reprend le topic sur les NAS le problème se repose régulièrement.
On pourra maintenant se contenter de faire un renvoi à ce sujet

Michel

» 22 Aoû 2014 19:05

je peux aussi et tout de même bouger le post qui va pas mais lequel ?

» 22 Aoû 2014 19:21

MLill a écrit:De toutes façons si on reprend le topic sur les NAS le problème se repose régulièrement.

oui, c'est pas la première fois.. à force d'obliger à utiliser une seul filière unique et puis à déplacer des messages

» 22 Aoû 2014 20:06

Gandalflux a écrit:Il est facil de critiquer dis donc

Il est plus simple et plus intéressant de faire un signalement sur le posts que j'ai oublié

Ou me faire un MP avec un petit mots comme quoi j'ai zappé ce posts dans le déplacement.

Je l'ai simplement pas vue pas la peine dan faire un drames

Y a pas de drame.

Ce n'est pas plus grave que ça non plus, apèrs tout.

» 22 Aoû 2014 20:31

Tout le monde aura constaté qu'un disque dur de 3 To fait en réalité 2,7 To et en plus les systèmes d'exploitation vous font remarquer, qu'au delà d'une certaine limite en pourcentage d'espace disque occupé, que le disque est trop plein et qu'il faut supprimer ou déplacer des données. Voilà donc ce qui réduit encore plus l'espace disque réel disponible.

Quand on a du 4 To, on s'inquiète moins de ces contraintes, puisqu'on a le temps de voir venir, jusqu'à ce que le problème se repose et ainsi de suite avec les disques de 5 et 6 To.

» 22 Aoû 2014 22:57

L'usage a varié.

Dans les années 70, les IBM 2314 avaient une capacité affichée en échelle décimale, c'est à dire 29 Mo et non pas 29 Mio.
Comme il n'y avait pas beaucoup de concurrence je ne pense pas que c'était pour des raisons commerciales

Puis en 84, au début du PC on est en échelle binaire avec 10 Mo que l'on écrit maintenant 10 Mio.

Puis, avant 1999, l'échelle décimale s'est imposée.

Michel

» 22 Aoû 2014 23:24

asheewan a écrit:Tout le monde aura constaté qu'un disque dur de 3 To fait en réalité 2,7 To

Si tu as lu et bien compris ce qui a été dit plus haut, alors tu comprends aussi que cela est totalement faux.

Un HDD de 3 To fait... 3 To.

» 22 Aoû 2014 23:37

Jacky67 a écrit:
asheewan a écrit:Tout le monde aura constaté qu'un disque dur de 3 To fait en réalité 2,7 To
Si tu as lu et bien compris ce qui a été dit plus haut, alors tu comprends aussi que cela est totalement faux.
Un HDD de 3 To fait... 3 To.

Et quand on achète un DD de 3 TB, il fait 2,7 To.
Mais quand on dit Téra, on écrit To.

» 23 Aoû 2014 0:16

asheewan a écrit:Et quand on achète un DD de 3 TB, il fait 2,7 To.

Non, pas plus.

Un HDD de 3 TB fait... 3 To (car ici 1 byte = 1 octet).

» 23 Aoû 2014 1:22

Yop :

Extrait Wikipédia :

Distinction entre byte et octet[modifier le code]

Le mot byte vient de l'anglais. En anglais, la capacité de la mémoire informatique est généralement exprimée en bytes, alors qu'en français on l'exprime plutôt en octets, ce qui revient au même grâce à la généralisation des bytes de huit bits. On peut donc considérer qu'une documentation en français qui exprime la capacité de mémoire en bytes a été mal traduite. Ainsi, pour le Dictionnaire du multimédia. Audiovisuel, informatique, télécommunications2 de l'AFNOR, le byte est « l'unité d'information correspondant à un octet, soit 8 bits.»

Toutefois, en anglais comme en français, si l'on veut explicitement désigner une quantité de huit bits, on utilise le mot octet ; tandis que si l'on veut exprimer l'unité d'adressage indépendamment du nombre de bits, on utilise le mot byte. Ainsi la description formelle d’un langage de programmation utilisera sciemment le mot byte si le langage ne nécessite pas qu’un byte ait une taille d’un octet. C’est par exemple le cas du langage C, où un byte peut contenir plus de huit bits. Le mot octet est sciemment utilisé en français comme en anglais pour décrire un format de données au bit près. Ainsi, on trouve le mot octet dans des textes anglais comme le RFC 793 qui décrit le protocole de communication TCP d'Internet, ou dans le standard H.263 qui décrit une norme de codage vidéo numérique.

La même distinction entre byte et octet existe donc dans les deux langues, seul change le mot que l'on utilise couramment dans les cas où le byte mesure huit bits.